Estimation Distance critique avec Rew et MMM

[jefourcade]

Ou avez-vous lu que la motion de distances critiques était liée à l'axe d'émission? C'est un volume autour d'une source sonore ou le champ direct domine. La surface de d'élimination de ce volume est justement définie par un rapport d'énergie entre le direct et le diffus égale à un.

Ça ces pour rappeler les bases.

Allons Étienne, personne ne te prend pour un con. Au pire c'est un problème de compréhension ou de communication.

Je pense qu'on ne s'entend pas sur ce qu'est la distance critique. Si on revient sur la formule théorique, celle-ci fait intervenir le paramètre Q de l'enceinte qui dépend de l'angle de mesure par rapport à l'axe de référence du transducteur (voir ce message https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid123273)

Es-tu d'accord pour dire que la mesure de la distance critique dans l'axe du transducteur sera très différente de la mesure de la distance critique, mettons, à 60 degrés de cet axe ?

Cordialement
Jean

[dgil]

Franchement mais pourquoi perds tu ton temps sur ce fofo ??
Tu rencontreras un peu plus d'intelligence sur le fofo voisin

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu continues de poster sur ce forum de nases ...

c'est histoire de sortir des pataugeoires habituelles.

Faîtes déjà une palanquée de mesure dans la pièce pour réellement estimer le titre du sujet ! "Estimation distance critique"

Et sortez des théories bancales dont ...... se régale, ça me casse les couilles !

Et n'oubliez pas de distribuer les .mdat, les mesures bidons à la ........ ne veulent rien dire car elles sont fausses car non mesurée à 5 m, il faut un bon casse croute pour bien travailler..........

Il est rare d'arriver à faux + faux = juste

[Etmo]

Es-tu d'accord pour dire que la mesure de la distance critique dans l'axe du transducteur sera très différente de la mesure de la distance critique, mettons, à 60 degrés de cet axe ?

Cordialement
Jean

Bonjour Jean

Sur ce point on est bien d'accord.

Mes mesures sont dans un cône d'écoute possible des enceintes à +/- 2db hors axe (Pas -6db). Se cône fait partis des propriétés même d'un système.

En quoi est ce un problème de comparer le niveau d'énergie moyen dans la zone d'écoute si le niveau d'énergie du champ direct est peu variable? On ne s'éloigne pas forcément de la définition. La distance critique est simple étendu à une zone. Je mesure à +/-15° de l'axe des médiums, dans mon cas et la distance varie peu aussi. Il ne me viendrait pas l'idée de mesurer en dehors du cône d'écoute.

Désolé d'avoir occulté cette notion dans mon explication.

J'ai également vérifié cette notion de fenêtre sur 1 cycle. C'est bien la fenêtre la plus étroite qui sélectionne tout l'énergie d'un système linaire parfait.

L'inconvénient de la méthode est double. Le système est rarement à phase linéaire et Rew ne fait le calcul que de la réponse à phase minimale. C'est pour cette raison que je suis limité à une bande étroite de 200Hz à 2000Hz.
Si on veut étendre vers les aigus on peut encore augmenter la fenêtre à plusieurs cycle le risque prendre des réflexions est faible. Je suis preneur sur les critiques et améliorations possibles.

Autre détail, il ne faut pas oublier d'étendre la fenêtre de mesure à 1.7s sinon on perd une partie du champ réverbéré dans le calcul de la moyenne du champ total.


Pour revenir à ta méthode, je pense que la directivité et la forme de décroissance quelle introduit est source d'erreur. Pour moi une source peut avoir un onde plate, cylindrique et sphérique. L'énergie pourra varié respectivement en : 1 1/r et 1/r². Suivant la distance, la taille des transducteurs et le nombre des transducteurs, un source est tout à la fois. Le centre réel qui devrait être l'origine du repère de distance est donc très flou.

Dans certaines conditions, il sera difficile de faire la part des 1/r et des constantes qui appartiennes uniquement à la réverbération. Il faudrait définir le domaine de validité de la méthode. L'écart est parfois trop grand entre le model et les mesures. C'est le risque des méthodes statistiques.

Cordialement

Etienne

[tonipe]

Bonjour

Modération faites sans modérateur !!!

Cordialement, Dominique

[Etmo]

Bonjour

Et sortez des théories bancales dont Pétoin se régale, ça me casse les couilles ! Tongue

Je demande une modération.

Cordialement, Dominique

Bonjour Dominique

Surtout que tu es en dehors de cette discussion.

Cordialement

Etienne

[Etmo]

Je n'approuve pas la façon de dire le chose de Gilles mais force est de constater que si les valeurs obtenues concordes cela ne prouve pas que la méthode soit juste.

Ce qui me fait douter c'est justement l'écart de plusieurs db entre la courbe théorique et les mesures. on peut légitimement douté du résultat.



Ne voyez aucune attaque personnelle de ma part mais un doute légitime.

[Etmo]

Petite question d'ordre pratique qui est pour la séparation du sujet en deux?

"Estimation Distance critique avec Rew et MMM" le et/ou est un notion flou en Français.

[dgil]

Bonjour

Et sortez des théories bancales dont ....... se régale, ça me casse les couilles ! Tongue

Je demande une modération.

Cordialement, Dominique

vœux exaucés

[dgil]

Petite question d'ordre pratique qui est pour la séparation du sujet en deux?

"Estimation Distance critique avec Rew et MMM" le et/ou est un notion flou en Français.

Le flou artistique est une pratique courante chez l'audiophile (...)
Il faut que le secret perdure et surtout que le baratin stérile soit gage de vérité.

Il faut que tu fasses tes propres conclusions d'après tes mesures, ce que je fais depuis très longtemps

Cdt. Gilles

[Greg Lagarrigue]

Ou avez-vous lu que la motion de distances critiques était liée à l'axe d'émission? C'est un volume autour d'une source sonore ou le champ direct domine. La surface de d'élimination de ce volume est justement définie par un rapport d'énergie entre le direct et le diffus égale à un c'est la définition même de la distance critique pour une salle.

Ça c'est pour rappeler les bases.

Ben voyons ! Qu’on est con !
Je te propose de lire ce que nous avons écrit sur le sujet.

Vous supposez dans votre méthode que la décroissance de champ direct de votre enceinte comme inversement proportionnel au carré de la distance. Donc une source d'émission à rayonnement sphérique. Vous faites comment avec une ligne d'émission. La décroissance est de la forme 1/r.

Vous êtes obligé d'adapter au mieux votre formule pour coller à la courbe. Qui n'est pas sérieux dans l'histoire.

C'est vrai ça, on est vraiment con, je te propose donc a nouveau de lire ce qui est écrit, et au passage dernière page du PDF de JBL, ils sont aussi con que nous, Sauve nous et sauve les Etmo, de cette bêtise qui les englue !

Je propose une méthode direct basé sur le même principe que le c50 et vous me prenez pour un con. Comme accueil c'est limite. Je serais a quoi m'en tenir vous concernant.

Non, je propose une méthode que nous discutons, qui tient en compte les point cité ci dessus ainsi que d'autres.
Toi, tu ne lit rien mais vient nous expliquer qu’on est trop con pour comprendre, tu a plus "direct" et viens "pour rappeler les bases" dis tu.
Prendre les gens pour des cons commence par ne pas les écouter.
Les prendre Vraiment pour des con c'est ne pas l’admettre quand on a compris sa connerie.
Sur ce terrain tu es très fort, tu est déjà en train de nous resservir ce qui a été clarifié et énoncé précédemment comme si tu venais nous l'apprendre.