réduction des réflexions

[xnwrx]

M'est venue une idée il y a quelques temps. Si on ne peux/veux traiter la pièce, on peut rendre l'enceinte directive ce qui limite naturellement l'effet de la pièce. Je ne vois que 3 solutions pour ce faire : 1) utilisation de pavillons, 2) utiliser les HP dans leur plage directive, 3) absorber dès l'enceinte toute onde hors axe.
C'est cette troisième solution qui m’intéresse car elle est simple à mettre en œuvre, n'engendre pas d'effets de bord. Elle peut être couplée à la seconde pour un résultat plus probant.
L'idée est d'encercler l'enceinte de matériaux absorbant, dépassant de 10 à 15cm par rapport à la face avant, ce qui va absorber plus ou moins toute onde hors axe. Evidemment plus l'enceinte est compacte et meilleur sera le résultat (la parallaxe entre chaque HP et les bords de l'absorbant autour de l'enceinte est moins élevée, filtrant plus fortement le hors axe).

J'ai donc réalisé un test avec mes monitors (dont la face avant est déjà trop grande avec 48x31 cm, il faudrait avancer beaucoup l'absorbant par rapport à la face avant pour traiter les parallaxes). J'ai positionné des matelas de tapissiers de 15cm d'épaisseur de chaque coté et des coussins en dessus et en dessous. Le tout dépasse d'environ 15cm de la face avant.
Le coeff d'absorption de ce genre de matelas n'est certainement pas idéal car l'intérieur est empli d'une espèce de paille, mais c'est ce que j'ai sous la main. Les panneaux de laine métisse de 10cm seraient bien plus appropriés.
Pour mémoire les monitors couvrent 150 Hz - 20 kHz plat en anéchoïque, la pièce est rectangulaire, murs et plafond béton, sol parquet, dimension 9x4,5mx2,5m, meublée avec parcimonie (mais goût)

Voilà le montage de test (bien bidouille) :


Résultats comparatifs au point d'écoute (triangle équilatéral 3m50), sans le montage et avec ce montage (j'ai coché "normalize to peak at each frequency" afin de renforcer les détails à chaque fréquence). J'aurais du couper le Sub qui couvre jusqu'à 150 Hz mais trop tard ! :



Et voici les réponses en fréquences comparées :


On constate qu'à partir de 400 ou 500 Hz le montage commence à être performant. La face avant trop large et certainement mes matelas pas assez performants dans le médium/grave ne permettent pas de gagner plus. Au dessus de 500 Hz on voit toute l'énergie perdue (absorbée). Et au dessus de 10 kHz il n'y a plus d'effet (le tweeter est trop loin des bords et déja directif à ces fréquences donc plus rien à absorber hors axe).
Je prendrai peut-être le temps d'aller chercher de la laine métisse pour un essai. En tous cas l'effet est très probant. Ca me donne des idées pour un futur projet qui mature

[jeanlef]

Bonjour xnwrx

on voit bien la différence sr les courbes.
Mais entends-tu une amélioration de la définition, et, si oui, à quelle distance des enceintes?

[xnwrx]

Bonjour xnwrx

on voit bien la différence sr les courbes.
Mais entends-tu une amélioration de la définition, et, si oui, à quelle distance des enceintes?

Bonjour Jean,
Je suis à 3m50 des enceintes (donc 5m de vide derrière moi). Je ne peux pas dire s'il y a du mieux ou non car je n'ai fait le test que sur une unique enceinte pour la mesure et une écoute comparative avec/sans nécessiterait un protocole plus complet. A la simple vue du spectro, ça ne peut être que mieux, mais je ne peux en toute honnêteté pas dire subjectivement ce qu'il en est.

[Etmo]

Bonjour Xavier

Tu as encore beaucoup d'énergie qui arrive tardivement.
Ce qui doit provoquer un grosse perte au niveaux de la clarté. Un affichage comparatif du C50 serait intéressant.
Pourrais-tu normaliser la reponse sur ce graphe l'énergie étant surtout dans les graves?

Plus simplement peux-tu tu partager les MDAT.

Cordialement

Etienne

[xnwrx]

Je vais acheter des panneaux de laine métisse et je referai des mesures.
Je veux bien partager les mdat Etienne, mais il faut me trouver un utilitaire de partage de fichier gratuit et sans inscription/sans mail.

[Dominique-Tanguy]

Pourquoi tu n’essayes pas de mettre ton fichier en pièce jointe ici, renommé en .zip ?

[xnwrx]

A ok merci Dominique, je teste donc, c'est un vrai zip :

  absorbant.zip (Taille : 2,64 Mo / Téléchargements : 110)

[Etmo]

Bof bof sur l'amélioration entre les deux mesures.

Tu gagnes 1db sur le C50. Avec 2dB de clarté environ à 1000hz, cela reste bien insuffisant pour profiter de la qualité de tes enceintes. Il faudrait au minimum 6dB sur le C50.
Si tu reste sans traitement acoustique de la salle, à part réduire la distance d'écoute de moitié, je ne vois aucune solution. Le TR de la salle au dessus de la second ne te laisse pas d'autre choix.

[xnwrx]

Il est normal que cette solution ne modifie pas le TR et donc que le C50 ne bouge pas. Elle ne joue que sur la directivité et donc sur la quantité d'énergie réfléchie, mais pas sur les temps d'extinction.

[Etmo]

Ca bouge un peu. La deuxième solution étant directive élimine des premières réflexions. C'est visible sur la réponse impulsionnelle. Par contre la portion de signal utile reste toujours trop faible par rapport aux réflexions tardives. Un C50 de 2 dB c'est bien pour une salle de concert mais pas pour une écoute Hifi. Une écoute plus rapprochée devrait te donner de meilleur résultat en renforçant le champ direct.