Samuel PATY, paix à son âme !

[claude m4]

Bonsoir Jean ,

Il y a bien longtemps que j'ai remarqué qu'une majorité de gens voyaient Charlie Hebdo seulement comme un journal satyrique pas sérieux à cause des dessins ,mais je leurs disaient que l'on peut écrire des conneries dans un journal dit sérieux ,et être sérieux tout en déconnant ...(dire des choses sérieuses tout en déconnant)

il faut aller au dela des apparences ...

claude

[LargeBande]

Bonsoir Jean ,

Il y a bien longtemps que j'ai remarqué qu'une majorité de gens voyaient Charlie Hebdo seulement comme un journal satyrique pas sérieux à cause des dessins ,mais je leurs disaient que l'on peut écrire des conneries dans un journal dit sérieux ,et être sérieux tout en déconnant ...(dire des choses sérieuses tout en déconnant)

il faut aller au dela des apparences ...

claude

+ 1000 Claude.
Je ne te connaissais pas comme ça. Comme quoi !
Patrick

[jeanmichelb]

@forr, @folkdeath et @jeanmichelb

La liste de ces faux sites d'information est assez longue, c'est affligeant.

Ainsi, il y aurait les vrais sites d'information et les faux sites d'information. Et bien sur les faux sites d'information seraient ceux d’extrême droite, nous rappelant lesheureslesplussombresdenotrehistoire et les vrais sites d'information ceux des humanistes progressistes !

Vous êtes bien naïf ! Tous les sites d'information peuvent être qualifiés de faux sites car on y mélange savamment les fait et les opinions. Or ces opinions suivent scrupuleusement la ligne éditrice de la rédaction. Les faits sont toujours présentés pour faire passer un message bien précis.

Il faut au contraire ne jamais se fier à ce que dit un site sous prétexte qu'il serait "un vrai site d'information" mais uniquement analyser le contenu de ses articles en séparant les faits des opinions et en recoupant les faits avec d'autres sources. Faites-vous cet exercice ?

Votre réponse m'incite à penser que malheureusement non ...

Bien, je corrige, il existe beaucoup de vrais sites véhiculant de fausses informations, c'est mieux ?
Pour moi c'est toujours affligeant.

[RCGV]

Bonjour,

Ces gens qui prêchent la violence, l'exécution des personnes, la haine des autres, au point de décapiter la République ont des droits en France que les Français n'ont pas. Ils perçoivent des subsides de l'Etat, des subventions, des réductions fiscales. Cela dure depuis des décennies et personne ne leur dit rien. C'est une anomalie qui n'échappe à personne.

Jean Dupont, clampin ordinaire, qui dépasse la vitesse sur route de 1 kmh se ramasse, sur le champs, une prune de 135 €, qu'il a intérêt à payer rapidos. D'autres, non! Ils vivent assis sur les lois et règlements.
Ils ont le droit de profiter de tout, de vilipender la France et ses avantages dont il profitent tant que tant. Ils ont le droit, ou il le prenne, de professer le meurtre et lorsque l'on veut leur retirer le nationalité française, c'est tellement compliqué, il parait que, par manque d'arguments, on ne fait rien.

D'aucuns ont encore de beaux jours devant eux et ceux qui sont fils de la République, hélas, verront encore les cérémonies arriver. Nous n'en sommes même pas au début. C'est dire!

Pas de bruit, pas de vagues.... Ciel ma carrière!!!!!

RC

[claude m4]

Bonsoir Jean ,

Il y a bien longtemps que j'ai remarqué qu'une majorité de gens voyaient Charlie Hebdo seulement comme un journal satyrique pas sérieux à cause des dessins ,mais je leurs disaient que l'on peut écrire des conneries dans un journal dit sérieux ,et être sérieux tout en déconnant ...(dire des choses sérieuses tout en déconnant)

il faut aller au dela des apparences ...

claude

+ 1000 Claude.
Je ne te connaissais pas comme ça. Comme quoi !
Patrick

Bonsoir ,

;-)

merci !

claude

[gillesni]

Il ne faut pas se leurrer, la presse, même apolitique ou non confessionnelle, est toujours une presse d’opinion. Et il en est de même avec la radio, la télévision, les réseaux sociaux qui ne font que colporter eux aussi les opinions de ceux qui s’y expriment.

Mais croire que ça s’arrête là serait une grave erreur, car en France, comme dans beaucoup d’autres pays, si la concentration des médias aux mains de quelques-uns nuit très fortement à la pluralité des opinions exprimées dans la presse, elle influence également de façon beaucoup moins visible le choix des faits relatés, des thèmes développés, sans compter que de fausses nouvelles se mêlent aux vraies, à desseins.

Se fier uniquement aux faits se révèle donc finalement assez dangereux car on dispose seulement de quelques faits biens choisis et on est donc très loin de la maxime qui dit les faits, rien que les faits, tous les faits.

Une seule solution, ne pas s’en remettre à un seul média, mais écouter, regarder, lire les commentaires de l’actualité dans une pluralité de médias la plus large possible, écrit par une pluralité de journalistes, de tous bords politiques, ou même religieux dans le cas qui nous concerne aujourd'hui.

Après seulement, on peut considérer pouvoir bâtir sa propre opinion sans être trop influencé par les grosses machines de com’ qui prétendent gouverner la planète.
Mais là encore, il ne faut pas se leurrer. Dans un monde de plus en plus complexe, bien peu de gens dispose des moyens et du temps nécessaires pour suivre cette démarche.

[folkdeath95]

Bonjour,
Ces gens qui prêchent la violence, l'exécution des personnes, la haine des autres, au point de décapiter la République ont des droits en France que les Français n'ont pas. Ils perçoivent des subsides de l'Etat, des subventions, des réductions fiscales.

J'en pleurerai de rire si ça n'était pas aussi sérieux. Dans les faits, les soi-disant "privilégiés" n'ont pas de droits différents des autres et ils ont même plus de mal à à faire respecter les leurs. Trouver un logement ou du taf est bizarrement plus compliqué quand tu t'appelles Ben Machin que Durand, par exemple.
Quant aux aides, elles sont les mêmes pour tout le monde.

Jean Dupont, clampin ordinaire, qui dépasse la vitesse sur route de 1 kmh se ramasse, sur le champs, une prune de 135 €, qu'il a intérêt à payer rapidos.

Là aussi, il faut arrêter le délire: les amendes sont les mêmes pour Mohammed Sidi-Brahim que pour Jean Dupont.

Et tout cela n'a absolument rien à voir avec l'attentat de vendredi dernier. Je ne comprends même pas pourquoi je réponds à des trucs comme ça..

Large Bande demandait, dans son premier message, pourquoi une filière d'hommage à Samuel Paty n'avait pas été ouverte. La réponse parait claire: parce que ce genre de filière se transforme vite en déversoir des des raccourcis et amalgames les plus dégueulasses. Amalgames et raccourcis que ce prof qui a été assassiné aurait le premier à dénoncer et qui le ferait gerber dans sa tombe s'il pouvait qu'ils sont utilisés pour lui "rendre hommage".

Il y a sans doute sur Mélaudia des gens au teint pas très blanc, aux noms pas très "français de souche", qui ne sont peut-être même pas nés en France, dont les parents ou eux-mêmes ont peut-être eu à subir le même genre de préjugés que ceux qu'on peut lire dans cette délicieuse filière.
J'imagine leurs têtes en lisant de telles généralisations...

[forr]

@forr, @folkdeath et @jeanmichelb

La liste de ces faux sites d'information est assez longue, c'est affligeant.

Ainsi, il y aurait les vrais sites d'information et les faux sites d'information. Et bien sur les faux sites d'information seraient ceux d’extrême droite, nous rappelant lesheureslesplussombresdenotrehistoire et les vrais sites d'information ceux des humanistes progressistes !

Vous êtes bien naïf ! Tous les sites d'information peuvent être qualifiés de faux sites car on y mélange savamment les fait et les opinions. Or ces opinions suivent scrupuleusement la ligne éditrice de la rédaction. Les faits sont toujours présentés pour faire passer un message bien précis.

Il faut au contraire ne jamais se fier à ce que dit un site sous prétexte qu'il serait "un vrai site d'information" mais uniquement analyser le contenu de ses articles en séparant les faits des opinions et en recoupant les faits avec d'autres sources. Faites-vous cet exercice ?

Votre réponse m'incite à penser que malheureusement non ...

Dès l'ouverture du lien sur le site que tu as indiqué, j'ai eu la puce à l'oreille et me suis demandé à quelle obédience il pouvait bien se rattacher tant le ton employé péchait par manque de neutralité. Le net a vite répondu.

Merci de ta vue supérieure sur nos personnes. Comme elle est bien exercée, peut-être saurais-tu, en te limitant au champ de l'audio qui nous est familier, nous montrer à titre d'exemple comment y décrypter l'information abondante qui y circule ?

[forr]

Une seule solution, ne pas s’en remettre à un seul média, mais écouter, regarder, lire les commentaires de l’actualité dans une pluralité de médias la plus large possible, écrit par une pluralité de journalistes, de tous bords politiques, ou même religieux dans le cas qui nous concerne aujourd'hui.

Après seulement, on peut considérer pouvoir bâtir sa propre opinion sans être trop influencé par les grosses machines de com’ qui prétendent gouverner la planète.
Mais là encore, il ne faut pas se leurrer. Dans un monde de plus en plus complexe, bien peu de gens dispose des moyens et du temps nécessaires pour suivre cette démarche.

Oui. J'ajouterai que l'on ne peut appréhender "l'architecture" des faits sans remonter à leur origine qui se situe souvent loin, voire très loin dans le temps. On s'aperçoit alors que l'exemplarité humaine n'est pas une denrée courante et que nul pays n'est exempt de quelques taches, plus ou moins anciennes, de barbarie.

[xtof]

La liste de ces faux sites d'information est assez longue, c'est affligeant.

Ainsi, il y aurait les vrais sites d'information et les faux sites d'information. Et bien sur les faux sites d'information seraient ceux d’extrême droite, nous rappelant lesheureslesplussombresdenotrehistoire et les vrais sites d'information ceux des humanistes progressistes !

Vous êtes bien naïf ! Tous les sites d'information peuvent être qualifiés de faux sites car on y mélange savamment les fait et les opinions. Or ces opinions suivent scrupuleusement la ligne éditrice de la rédaction. Les faits sont toujours présentés pour faire passer un message bien précis.

Il faut au contraire ne jamais se fier à ce que dit un site sous prétexte qu'il serait "un vrai site d'information" mais uniquement analyser le contenu de ses articles en séparant les faits des opinions et en recoupant les faits avec d'autres sources. Faites-vous cet exercice ?

Votre réponse m'incite à penser que malheureusement non ...

+1