La mesure des coefficient d'absorption

[LargeBande]

Eh oui JF est un crack de Mélaudia ! C'est dingue tout ce qu'il fait.
Bravo !
LB

[Jean-Louis P]

@Jean-louis,

Je ferai une mesure avec ou sans pare vapeur sur une laine de verre de 400 mm d'épaisseur et je te dirai.

Merci Jean ce sera super.

[jefourcade]

Voici une mesure de l'absorption de laine de verre avec et sans pare-vapeur (PV) ; le PV est placé coté pièce d'écoute :

On constate une atténuation de l'absorption à partir de 700 hz dû au pare-vapeur. Plus étonnant l'absorption dans la bande 200hz - 600 hz est légèrement plus forte avec le PV que sans.

Jean

[Jean-Louis P]

Voici une mesure de l'absorption de laine de verre avec et sans pare-vapeur (PV) ; le PV est placé coté pièce d'écoute :

On constate une atténuation de l'absorption à partir de 700 hz dû au pare-vapeur. Plus étonnant l'absorption dans la bande 200hz - 600 hz est légèrement plus forte avec le PV que sans.

Jean

Bonjour Jean

Merci beaucoup, c’est très utile. Au dessus de 600 Hz on voit qu’avec PV ça décroche, ce qui est assez intuitif. As tu les mesures au dessus de 1000Hz?
En l’état, cela me permettrait sans doute de recouvrir en grande partie mes murs et plafonds que d’un tissu tendu avec éventuellement un molleton pour les HF, hors traitement des modes bien sûr
Bien cordialement
Jean-Louis

[jefourcade]

Salut Jean-Louis,

Non il ne m'est pas possible de monter au-dessus de 1000hz avec le micro 1/2".

Il faut s'attendre à une baisse plus importante au-dessus avec le PV. Un molleton devrait effectivement permettre de réabsorber au-dessus de 1000-2000 hz.

Cdl
Jean

[Jean-Louis P]

Oui en effet, on voit sur ma mesure de TOpt que ça ne descend pas comme cela devrait je crois. Mais il y aura aussi des rideaux qui vont jouer.

   

Bonne journée

[Ragnarsson]

Je trouve ce fil et les résultats admirables.

J'ai des questions:

As tu essayé d'autres modèles que le modèle de Delany-Bazley? Celui de Johnson-Champoux-Allard tel qu'utilisé sur le site http://www.acousticmodelling.com/porous.php (site qui m'a été conseillé par un fabriquant de matériaux d'absorption), donne des résultats un peu différents.

Le tube de Kundt donne des coefficients d'absorption en incidence normale ce qui ne sera pas le cas une fois installé dans la pièce à traiter, en surestimant les coefficients d'absorption. Comment extrapoler tes résultats pour une incidence non normale au matériau?

Pour une incidence normale selon le modèle de Johnson-Champoux-Allard pour Metisse M+ en 100mm on trouve ça:


Et pour une incidence aléatoire:


Merci d'avance pour ton éclairage sur les différents modèles et l'utilisation en pratique des résultats tels que tes mesures ou ces simulations. Je ne parle pas de calculer des aires d'absorption en fonction du RT60 visé mais des précautions et corrections ou marges à prendre en pratique par rapport aux résultats de mesure ou de simulation.

[lanone]

Jean Fourcade ne modélise pas, il mesure !

Pour information, ce n’est pas Johnson-Champoux-Allard mais Allard & Champoux tout court comme c’est indiqué dans la documentation d’acousticmodelling. Pour passer de l’incidence normale à l’incidence aléatoire, tu peux utilisé la formule d’Everest & Pohlmann figurant dans le Master Handbook of Acoustics ou celle de Morse & Ingard décrite sommairement dans le Trevor J. Cox and D’Antonio. Cependant, les softs réalisent une moyenne spatiale par intégration numérique, après avoir fait varier l'angle d'incidence de 0 à 90 °, c’est assez simple pour eux.
Tout est résumé dans ce topo, mais il faudra se donner un peu de peine

http://www.conseils-acoustique.com/image...sabine.pdf


Bouzouk

[Ragnarsson]

Merci pour ta réponse Bouzouk.

[jefourcade]

En complément de la réponse de Bouzouk :

Dans mon papier j'ai effectivement utilisé le modèle de Allard & Champoux. Pour deux raisons : faire une comparaison avec mes mesures et déterminer le coefficient de résistivité au passage de l'air qui donne la fréquence de coupure la plus basse. On constate que pour de fortes épaisseurs (400 mm) il faut que ce dernier soit faible, autour de 3000 Pa.s/m2.

Et puis, lors du développement des scripts de traitement du signal, on commence évidemment par des simulations avant de vouloir identifier quoique ce soit ...