Quel moteur 1" est capable "réellement" de tenir la comparaison avec la Tad 2001?

[PFB]

Les PSI ne sont que grossièrement corrigées en phase, la "bonne partie de la correction active" sert à améliorer les qualités perceptives et à la pérénnité du transducteur.

Ça c'est encore une conclusion à la hache made in PFB ....

Disons que n'importe quel DSP inclus gratuitement dans un player PC permet de mieux maitriser la phase que les +/- 45° de tolérance entre 150Hz et 20kHz d'une PSI sans négliger les 500° d'erreur à 20Hz

Mais rien n'empêche de cumuler une correction précaire analogique avec l'ultime précision numérique, si c'était audible...

Si les corrections de phase/temporelles au niveau du filtrage de tes PSI étaient si mineures, ils s'embêteraient pas autant en R&D !

Le but de PSI c'est d'avoir une cohérence de timbre entre leurs modèles, rien d'autre.

PFB

[LargeBande]

C'est peut être moi qui me suis mal exprimé mais je constate que t'as compris le contraire du sens de la relation. L'énergie sonore même provenant d'un pavillon quel qu'il sera toujours limitée en fréquence et en puissance. Donc je reformule : c'est parce que l'angle de rayonnement est plus ouvert en essayant de maintenir la réponse en puissance que dans l'axe il se passe des choses pas très jolies.

J'ai bien lu ton assertion première et pas de doute : Tu y évoques un non-sens ... Tu peux rectifier le tir, reformuler, je veux bien te lire, et te croire ça ne change pas le sens de ta phrase originale :

on peut considérer que le prix de l'amélioration de directivité des pavillons est de torturer leurs réponses dans l'axe. Bien sûr ça se corrige.

Cordialement

Tu ne piges pas c'est évident ! C'est pas grave.

Si on veut être rigoureux dans des évaluations comparatives, on change un seul paramètre à la fois, of course.
Sinon, on ne sait pas ce qu'on compare.
L'idée est alors de comparer diverses compressions sur un seul modèle de pavillon, quel qu'il soit, ça n'a aucune importance puisqu'on relève des écarts.

Evidemment...

[PFB]

...
Une bonne 4001 est le meilleur choix pour une 2 voies, une 2001 est totalement inadaptée et inutile.

connerie !
tous ceux qui ont mis en œuvre le couple Ledauphin+2001 en complément d'une VOT, d'un Onken 360 ou d'une mini Onken+Altec 414 se sont donc fourrés leur 1 pouce dans l’œil.

Le test est assez vite fait, une impulsion sur une 1" fait TIC, la même impulsion sur une 2" fait TOC.

Après faut choisir le meilleur mariage avec le grave qui fait TONK.


PFB

[qui?]

_

[qui?]

_

[jimbee]

Le test est assez vite fait, une impulsion sur une 1" fait TIC, la même impulsion sur une 2" fait TOC.

Sans oublier la 1,4" qui fait TAC.
https://www.youtube.com/watch?v=got5PrcI5EA

[Ragnarsson]

blabla

[françois/ EAR]

Les PSI ne sont que grossièrement corrigées en phase, la "bonne partie de la correction active" sert à améliorer les qualités perceptives et à la pérénnité du transducteur.

Ça c'est encore une conclusion à la hache made in PFB ....

Disons que n'importe quel DSP inclus gratuitement dans un player PC permet de mieux maitriser la phase que les +/- 45° de tolérance entre 150Hz et 20kHz d'une PSI sans négliger les 500° d'erreur à 20Hz

Mais rien n'empêche de cumuler une correction précaire analogique avec l'ultime précision numérique, si c'était audible...

Si les corrections de phase/temporelles au niveau du filtrage de tes PSI étaient si mineures, ils s'embêteraient pas autant en R&D !

Le but de PSI c'est d'avoir une cohérence de timbre entre leurs modèles, rien d'autre.

PFB

A priori, "l'oreille humaine" est sensible aux distorsions de phase et délai de groupe...

Doc PSI: https://www.44-1.com/index.php/fr/marques/item/130-psi
et celle d'"Intelligent Audio": https://intelligent-hifi.fr/content/7-te...-psi-audio

[françois/ EAR]

Je maintiens, les comparaisons subjectives c’est une fois égalisées tout comme les mesures de distorsion sinon on compare des oranges et des patates. Vous verrez une fois égalisées (cela se fait aussi en passif) les différences s’estompent et se situent plus aux extrémités de la bande, l’adéquation de la compression avec le pavillon, la distorsion...

Mais dans ce cas, est-ce qu'on ne "gomme" pas une bonne partie du "son" original de la compression au bénéfice de son "association corrigée" avec le pavillon?

[LargeBande]

Je pense que je vais d’ici peu abandonner ce forum.
On m’y range dans la case loufoque maintenant ici. Lol.

Ragnarsson,
Arrête de te prendre pour le bon Dieu. Tu menaces à tout bout de champs de partir d'ici parce qu'on ose ne pas être d'accord avec toi. Je ne suis pas le seul à trouver loufoque le protocole de comparaison que tu proposes. Il est possible que tu aies raison car je sais aussi les savants intègrent très vite des paradigmes dépassant la logique des communs des mortels.
Alors, stp, étaye tes explications. Ce serait sympa.

La réponse native c’est celle dans un tube de kundt.
Bravo la ref pavillon jmlc, pavillon ultra directif alors que c’est plutôt les pavillons CD la référence, sur lesquels la compression répond justement comme dans un tube.

Tiens, une question bête : la mesure sur tube nécessite une égalisation de la réponse dans l'axe?
Quant au pavillon jmlc, ça n'est pas une question de référence c'est parce que sa réponse dans l'axe ne nécessite pas une égalisation.
Je rappelle qu'on ne compare pas des pavillons mais des moteurs. Donc n'importe quel pavillon me convient, même un CD car j'ai la faiblesse de penser que ça ne changera pas grand sur les écarts à condition de relever les courbes brutes. Pourquoi pas un deuxième relevé des courbes corrigées. Ca serait intéressant de voir les deux.
Je te prie sincèrement de m'excuser.

LB