dérivé de "Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200"
RE: dérivé de "Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200"
jmg a écrit :monsieur jm88,

tu es sur Melaudia: tu devrais savoir qu'avec une compression Altec alnico, un bon pavillon, un raccord pas trop mauvais avec le hp qui est en dessous, le tout branché sur un 'bon' ampli quelque soit la techno, tu as ipso facto une qualité de reproduction de la voix de type holographique et ce avec du plaisir à la clef.

Monsieur Jean-Marie,
Comme j'ai déjà l'ai répété ad nauseam, je ne suis plus à une répétition près, et suis donc particulièrement heureux pour toi que tu sois satisfait par la reproduction "holographique" de tes compressions, mais refuse de discuter avec toi de l'aspect technique sur lequel nous ne pourrons pas, à l'évidence, tomber d'accord, car il faudrait alors évoquer leur réponse en fréquence, leurs distorsions, les anomalies de phase intrinsèque et lors des accouplements ainsi que de leur filtrage, leur légitimité dans chaque gamme de fréquence, et donc leur taille, et par voie de conséquence leur insertion dans nos intérieurs modernes avec des pièces d'écoute de moins de 30 m carrés pour la plupart... Et enfin, tout le monde n'écoute pas forcément avec des triodes d'un watt et demi, alors la puissance...


Que d'autre part aucun système ( disons accessible, peut-être qu'il en existe mais j'ai un gros doute ) ne peut reproduire le piano* comme dans la réalité, donc artiste présente ou pas, tes réglages servent à quoi ? à te rapprocher de le réalité ? de combien et comment ?
En fait tu fais exactement ce que tu dénigres, gentiment c'est vrai, tu accommodes une REPRODUCTION pour qu'elle soit acceptable.

Je ne sais pas depuis combien de temps tu n'as pas écouté un système audio hautement résolutif, mais cela doit faire longtemps... Maintenant, le problème c'est la généralisation à partir d'une expérience personnelle ! Il y a peu de chances que dans un intérieur inadapté, avec une chaine non calibrée, et un enregistrement approximatif on puisse arriver à de bons résultats !... Je ne prétends pas être arrivé à LA solution, je dis simplement que je tente de m'en approcher : j'ai une référence et je tente de la reproduire le plus fidèlement possible. Mais toi-même, dans ta recherche "d'esthétique" sonore tu fais bien une démarche progressiste également non ? Ne cherches-tu pas continûment à te donner de nouvelles émotions lors de tes écoutes ? Tu as choisi la voie du pur affect, c'est tout à fait respectable. Souffre que d'autres aient un autre Graal, en quoi cela te dérange-t-il ? Pire encore, le fait de n'avoir pas le même but doit-il être tu ? Ou alors, tu voudrais dire qu'il n'a pas sa place ici ? Si tel est le cas, alors j'écris ici mes dernières lignes...

Ce que je dis est conciliable avec les mesures et le travail des pros que tu cites, les fabricants de micros. Ce n'est juste pas la même chose que travailler 8h par jour en R et D avec toute une équipe et, comme de ton coté, lire leur compte rendu et venir nous dire quel est le 'vrai' en audio.

Pour rebondir sur la fin de mon commentaire précédent, je réitère ici ma question : pourquoi cette agressivité ? Je ne suis pas un donneur de leçons comme tu le sous-entends, puisqu'au contraire je n'ai cessé de répéter que chaque démarche est aussi légitime que l'autre. Tu fais référence aux pros... Je suppose que tu sais combien de studios dans le monde ont encore des pavillons et des amplificateurs à lampes ? Alors, non, non et non, je ne dis pas ce qui est "vrai" en audio, je dis ce qui se fait techniquement lorsque l'on veut reproduire "fidèlement" une source et ce qui est fait lorsque l'on veut juste écouter pour se faire plaisir sans autre but que celui-là.

Merci

Il n'y a pas de quoi...

* dans une revue qui date un peu, il avait été écrit que par téléphone une très bonne chaine reproduisant du piano se faisait 'démasquer' en comparaison d'un vrai piano toujours par téléphone, édifiant non ? Quelqu'un se rappellerait-il de l'article en question ?

Comme c'est toi qui le dit, que "ça date un peu", c'est que ça doit être vrai !... D'ailleurs je te défie de faire la même chose aujourd'hui !... Je l'ai fait pour un air d'opéra, personne n'a été capable de faire la différence par téléphone... Mais peut-être que ma ligne est vraiment pourrie !... ;-))
Cordialement,

JM
Répondre


Messages dans ce sujet
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par jm88 - 30/01/2018-07:59:58
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par accuphase - 30/01/2018-13:21:31
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par jm88 - 30/01/2018-13:28:38
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par rliyung - 30/01/2018-14:32:30
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par jm88 - 30/01/2018-15:03:05
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par rliyung - 30/01/2018-15:48:04
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par jmg - 30/01/2018-15:55:20
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par rliyung - 30/01/2018-17:52:10
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par rliyung - 30/01/2018-06:26:21
RE: Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200 - par jm88 - 30/01/2018-08:12:11
RE: dérivé de "Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200" - par jm88 - 15/02/2018-08:41:26

Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)