Le système de Paul
#11
RE: Le système de Paul
Dominique-Tanguy a écrit :Parmi les choses qui m'ont intéressées, dans les explications de Paul, il y a l'importance de la réponse en coïncidence
Je pense que l'écoute est impitoyable sur ce critère et que les mesures ne servent qu'a 'limiter les dégâts' dans les systèmes multivoies

>>>Paul explique qu'on entend d'avantage les sons réfléchis que les sons directs

D'où l’importance de chercher l'équilibre acoustique entre les transducteurs et le local. L'efficacité n'est qu'un des paramètres et pas le plus pertinent Wink

>>>Ce qui peut, peut-être, expliquer que je préfère les pavillons sectoriels aux pavillons circulaires

L’esthétique des systèmes à pavillons ronds que j'ai vu ou entendu me gêne autant que leur directivité Big Grin

Cordialement
Répondre
#12
RE: Le système de Paul
>> >>>Paul explique qu'on entend d'avantage les sons réfléchis que les sons directs
Je pense que Paul voulait dire "mieux" plutot que "davantage"..
Phil.
Système Full Paper Cone : Foobar Ramdisk, VDAC 2, atténuateur passif Tocos, LM3886 dual mono, LM3876 à bat Li Ion, double Alpha15A H frame dipole "perfect 8", Fostex FE 126En en Dipole Acoustique Double, tweeter JBL LE26
Répondre
#13
RE: Le système de Paul
Bonjour,

Un article qui résume assez bien la différence entre une chambre à compression de qualité avec un bon pavillon VS un HP électrodynamique.

Tout y est et c'est limpide.

http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20A...D2001.html

Notion de vitesse tout du moins son carré en dernière page .

Eric
Répondre
#14
RE: Le système de Paul
C'est surtout très vieux !

Depuis, j'ai eu l'occasion d'ėcouter moult systèmes à pavillons qui fonctionnaient très mal.

Comme quoi, tout ceci n'est peut-être pas aussi simple que le laisse supposer cet article...

À l'époque de cette parution, j'ai fait l'acquisition d'une paire de caissons Onken 360 litres équipés de haut-parleurs Audax 17 cm. Attiré par le chant des sirènes, j'ai fabriqué des pavillons Iwata 2 pouces en composite. J'ai essayé différents moteurs et filtres, sans jamais retrouver les qualités musicales de l'ensemble d'origine.

Bon, depuis, j'ai un peu travaillé sur le problème...

Crdt

Dominique

EBA a écrit :Bonjour,

Un article qui résume assez bien la différence entre une chambre à compression de qualité avec un bon pavillon VS un HP électrodynamique.

Tout y est et c'est limpide.

http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20A...D2001.html

Notion de vitesse tout du moins son carré en dernière page .

Eric
Cordialement,

Dominique T

http://unepassionaudiophile.fr/
Répondre
#15
RE: Le système de Paul
Bonsoir

Relire cet ancien article m'a rajeuni, merci Eric !
Après l'éloge de la technologie de la TD2001 (mérité), il s'égare dans l'à peu près et l'affirmation gratuite. Mais c'est vrai qu'à cette époque (déjà) la parole était confisquée par quelques passionnés parfois un peu incultes...
Comparer les élongations ou les vitesses de déplacement de HP de technologies ou de dimensions différentes, voire de plages de fonctionnement différentes était et reste une sottise. L'oreille va au résultat et apprécie des variations de pression, et pas la vitesse de déplacement d'une membrane !
Le front de montée d'une impulsion dépend surtout de la fréquence de coupure haute du transducteur, et la réponse impulsionnelle d'un bon HP à dôme n'a rien à envier à celle d'une bonne compression de même bande passante dans le haut.
Ecrire que seuls des HP à haut rendement peuvent transcrire toute la dynamique du message musical est une autre sottise, bien classique elle aussi. Comme je l'ai indiqué plus haut, deux systèmes à peu près linéaires en puissance retranscriront identiquement cette dynamique, et c'est heureux.
L'univers du haut rendement existe parce que jadis il était difficile et horriblement coûteux de réaliser des amplis puissants. Aujourd'hui, ce n'est plus un sujet, les Watts ne coûtent plus grand chose.
Le HR est donc une religion comme une autre, et personnellement j'y souscris pleinement, et avec de la TD2001, d'ailleurs.
J'y prends beaucoup de plaisir, et pourtant ce n'est pas toujours un cadeau. L'utilisation de pavillons d'une certaine taille, surtout dans des pièces d'écoute de dimensions "normales", pourrait à juste titre faire sourire les tenants de la radiation directe : la distance entre transducteurs pose de vrais problèmes de directivité et de fusion des voies.
Mais quand on aime...

Pascal
Répondre
#16
RE: Le système de Paul
Merci René,

Je n'y manquerai pas !

Mais je crois aussi disposer d'un système très abouti (Brunop peut confirmer), ce qui me permet justement de ne pas être sectaire et d'apprécier d'autres systèmes, comme celui de Paul, quand ils sont bien conçus.

J'ai aussi reçu récemment la visite de Folkdeath, (mkl sur forum LS3) qui a écouté ton système et qui a pu le comparer au mien.

Ce n'est pas la question. Je pense que dans certains cas, certaines contraintes peuvent conduire à ce qu'un système à radiation directe fonctionne mieux qu'un système à pavillons.

Crdt

Dominique T
Cordialement,

Dominique T

http://unepassionaudiophile.fr/
Répondre
#17
RE: Le système de Paul
Bonjour a vous tous. Oui, la multiplication de haut-parleurs du meme type augmente le rendement, par-contre on diminue l'impedance. Non, aucuns JBL de 25cm large-bandes ne font 100dB 1watt 1metre en chambre sourde et encore moins un Focal de 20cm. La seule facon d'augmenter l'efficacite d'un hp ordinaire (sans le multiplier) est de le mettre dans une chambre de compression et coupler le tout a un pavillon, par-contre cela ecourtera la bande-passante. Meme mes JBL 4311 avec un 30cm ne font 100dB, elles font tout-au-plus (environ) 90dB. Je ne sais pas ou vous prennez vos sources de renseignement mais seulement quelques hp de medium ayant moins de 30cm "pro" donneront presque 100dB voire un peu plus, je peux dire que cela ne coure pas les rues. Quelques marques: RCF, B&C, Eminance, pour ne citer que les plus connues. Bien a vous. Charles.
Répondre
#18
RE: Le système de Paul
Bonjour,

Les affirmations gratuites se suivent :

J'ai fabriqué, de mes petites mains, une dizaine de systèmes classiques à bas, moyen et au rendement.
Avec des hp's divers et variés pas forcement en HR.
J'ai également, un membre de ma famille qui a fabriqué le kit AUDIOM complet que j'ai écouté à plusieurs reprises. Il était très bon mais ce n'est pas du pavillon.

Et ce dernier système en HR, rien à voir, bien meilleur, surtout au point de vu dynamique.

Cet article est vieux, pas plus que l'AUDIOM 8 de la même époque et oui !!! il n'a pas pris une ride.

Pourquoi, et bien la grande question est :

Le HP de RICE ET KELLOGG a-t-il évolué ? Et L'AUDIOM 8, il doit y avoir bien meilleur, le TW17FLV2 de la même époque peut être?

Et Dominique, d'un seul coup, tu conseilles à un tiers de se tourner vers des systèmes classiques après avoir encensé le HR sans avoir écouté le dit système ! C'est un peu gros un sorcier peut être ?Big Grin

L'évolution du HP de RICE je l'ai chez moi, 2 magnifiques HP's à excitation avec une tecno dernier cris.

Envoyer les argu's, et pas de la parlote des faits .

Bien cordialement.

Eric
Répondre
#19
RE: Le système de Paul
Bonjour Eric

Il y a selon moi des débats inutiles.
Je revendique moi aussi une quête de plus de quarante années dans la recherche du Graal musical et audiophile... Je regarde donc vers l'arrière avec humour et vers l'avant avec gourmandise.
Mon constat : j'ai entendu pas mal de systèmes exceptionnels de toutes technologies, et pas mal de systèmes décevants, de toutes technologies eux aussi. J'en tire surtout la conclusion qu'aucune technologie n'enterre les autres. Mais certaines sont plus difficiles à mettre au point, et tu en sais quelque chose.
Mais je place souvent mes interventions sur le plan de la rigueur intellectuelle ou scientifique, et je ne peux pas ne pas réagir lorsque je lis des déclarations péremptoires sustentées par aucun argument relevant de la démonstration.
Je ne prends jamais pour acquis l'écrit d'un tiers sans exercer mon esprit critique, nourri il est vrai par une formation scientifique assez solide.
Eric, je ne suis sans doute pas le seul sur ce forum à préférer la communication ouverte et le partage, et ça n'est pas non plus la première fois que tu entends cette critique, n'est-ce pas ?
Ceci dit, je fais partie de ceux qui ont résolument choisi la voie du HR pavillonné. Mais c'est un parti pris ludique, assez excitant sur le plan technique, et, pour moi, très satisfaisant sur le plan musical. Mais je me garderai soigneusement d'ostracisme à l'égard de ceux qui font d'autres choix, par honnêteté intellectuelle et par éducation.
En tout cas, ça ne m'empêche pas de faire partie de ceux qui observent tes propres travaux avec le plus vif intérêt, notamment ce projet dantesque de pavillon dont tu as publié l'esquisse récemment, chapeau bas pour ça.

Bien cordialement

Pascal
Répondre
#20
RE: Le système de Paul
Je pense que la difference entre pavillons-chambres de compression et HR par rapport à des enceintes conventionnelles se situe principalement à bas niveau, HR = beaucoup de détails de dynamique à bas niveau, des enceintes conventionnelles il faut mettre des watts et duniveau pour remuer tous ces hps electrodynamiques en radiation directe. J'ai écouté par exemple des watt puppies, je crois que c'est la référence, avec un ampli musclé, magnifique mais pas à bas niveau, deux philosophies différentes, d'ailleurs on peut aimer les deux, moi je préfére le pavillon.
Mac mini, convertisseur Shanling DAC50, ampli intégré Luxman L570 pure classe A, enceintes Sansui SP-G300 de 1977...
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)