Quel filtre vous aimez chez vous ?

[nicolasd]

Je suis assez d'accord avec Jean Michel ... comparer à l'oreille les méthodes de filtrage comme le font la plupart des audiophiles sur des filtres absoluement pas optimisés sur les courbes réelles des hp est un leurre, à mon avis on compare les défauts de mise en oeuvre plus que le filtre en lui-même ... La bonne méthode me semble être un choix d'architecture optimale selon la théorie (simulations sur la réponse en fréquence et phase ...) et ensuite une parfaite adaptation aux composants pour que la pratique rejoigne la théorie ... la oui, on pourra écouter l'impact réel du filtrage ... Et l'idée que moins il y a de composant mieux ça marche est un mythe ..., autant alors ne pas filtrer, mais ça va pas marcher terrible ...

[jaimilson]

l'idée que moins il y a de composant mieux ça marche est un mythe ..., autant alors ne pas filtrer, mais ça va pas marcher terrible ...

C'est vrai qu'il faut un minimum de composants pour jouer sur un minimum de paramètres

Cela me fait penser à l'excellente pièce de Giraudoux "L'apollon de Bellac". Le personnage principal y est, incidemment, l'inventeur du "légume unique"

Thierry

[jaimilson]

Ce que je retiens de l'idée de tboll c'est d'éventuellement agréger des témoignages d'écoute avec une description sommaire pour chaque configuration écoutée, mettant le filtrage en avant. En pratique, cela me parait plus difficile que de mettre le HP en avant, puisqu'un cross-over est entre deux HP. De toutes manières :

- Il vaudrait mieux sous la forme d'un tableau à remplir dans un coin du site que sous forme libre. Voir, en effet, par exemple, l'absence de précisions (HP, fréquences de coupure) des témoignages vite faits çi-dessus.

- Il faut pouvoir distinguer ce qui relève, pour prendre une comparaison vestimentaire, du prêt-à-porter ou de la petite mesure ou de la grande mesure.

On remarque aussi, mais ce n'est pas une contrainte, qu'une écoute se verrait décrite ainsi sur plusieurs lignes. Autant de lignes que de registres fréquentiels à décrire.

Bref, c'est du boulot tout cela

Thierry

[michelr]

Bonsoir à tous,

Et l'idée que moins il y a de composant mieux ça marche est un mythe ..., autant alors ne pas filtrer, mais ça va pas marcher terrible ...

J'ai eu l'occasion d'écouter un système 3 voies DIY fonctionnant sans filtres, la mise au point étant faite sur plusieurs années avec des hp soigneusement choisis, et bien, cela marchait très très bien, bien au delà de ce que j'escomptais ...

Une marque comme Mulidine utilise un filtre acoustique sans composants électroniques et pourtant, cela marche aussi plutôt pas mal.
Donc, on peut très bien se passer de filtre en ayant un résultat cohérent, il me semble ...

Concernant l'approche "..." comme sus-citée, il ne faut pas être très pointu pour entendre une différence importante entre différents composants utilisés sur un filtre.
Le moins que l'on puisse dire c'est que cela va du bouché au très bouché selon la self utilisée, notamment dans le grave, le fait de rajouter des composants imparfaits à l'écoute cela ne va pas dans le sens qui me parait logique et qualitatif.
Que certains HP aient besoin de coupure en pente raide pour "cacher la misère", ce n'est pas non plus une chose souhaitable à mon avis.
L'idéal en filtrage passif étant de trouver des HP se "mariant" le plus facilement possible, c'est souvent du domaine de l'utopie, je le reconnais.
C'est mon opinion, qui est évidemment discutable et qui est plus basée sur des expériences d'écoutes que sur des lectures audiophiles souvent intéressantes mais parfois inexactes ...

C'est aussi pour cela en partie que j'utilise personnellement un filtre actif numérique, ce n'est aussi sans doute pas parfait, mais cela permet d'apprendre certaines choses sur le filtrage sans avoir le bagage scientifique indiscutable de JMLC, cela permet de se faire une opinion personnelle sur le bien ou les carences des filtres en pentes de plus en plus raides, et le moins que je puisse dire, c'est que j'y suis allergique ...

En numérique, on utilise pas de composants supplémentaires pour couper plus raide, et pourtant une détérioration auditive se fait entendre au fur et à mesure que les pentes sont de plus en plus abruptes, à qui la faute ?

J'aimerai avoir une opinion sur ce dernier point car cela reste assez flou pour moi, merci ...

Bonne soirée.

[jeanmichellcl]

En numérique, on utilise pas de composants supplémentaires pour couper plus raide, et pourtant une détérioration auditive se fait entendre au fur et à mesure que les pentes sont de plus en plus abruptes, à qui la faute ?

Bonjour,

J'utilise personnellement des filtres quasioptimaux du 3ème ordre, on ne peut donc pas dire que cela soit un ordre élevé...

Le filtre était autrefois perçu uniquement pour son rôle de séparation des ondes sonores émises par les différents haut-parleurs d'une enceinte multivoies et jusqu'à très récemment on ne faisait que peu de cas de la réponse impulsionelle d'une enceinte multivoies.

Ceux qui utilisaient des filtres à pente très raide le faisait pour utiliser chaque haut-parleurs dans une bande passante la plus large possible, allant jusqu'à frôler les fréquence à partir des quelles le haut-parleur commence à changer de mode de fonctionnement (passage à un mode en fractionnement par exemple).
Mais, avec les filtres classiques (dits ausi filtres polynomiaux) il est assez facile de montrer que l'usage de pentes très fortes ne permet pas l'obtention d'une bonne réponse impulsionelle.

Les partisans des filtres à faible pente, pensent souvent que le passage progressif dun haut-parleur à un autre se faisant sur un large intervalle de fréquence, c'est moins sensible à l'écoute. C'est souvent vrai, tant il est vrai qu'un fort pourcentage des auditeurs ne perçoit pas les effets de réponse en peigne qui en résulte généralement ou même, aime cet effet!

Personnellement il me semble assez regrettable que, malgré les outils de conception simulation et mesure très performants qu'ont les audiophiles à leur disposition aujourd'hui, le filtrage reste encore le parent pauvre de la chaîne haute-fidélité.

La tendance des deux dernières décénies a été de dire, le filtrage actif est la voie royale pour l'audiophile et effectivement une majorité y est passé. Mais ceux qui se sont ainsi équipés ont négligés un point essentiel c'est qu'il ne faut utiiser un haut-parleur que dans l'intervalle de fréquence où il est le meilleur, éviter les zones où des pics d'impédance parasites existent (dus à des effets du fractionnement ou de résonance de la suspension, etc.). La plupart d'entre eux a choisi un peu à l'aveuglette les fréquences de coupure, pentes etc. sans se baser sur des mesures de courbes d'impédance, courbes de réponse ou de courbes de distorsion (H2, H3, H4,etc...). Résultat, dans la majorité des systèmes audiophiles que j'ai eu l'occasion d'écouter, qui parfois utilisaient les mêmes haut-parleurs, j'ai ressenti que les éventuels défauts de ces systèmes étaient dus au filtrage efefctué de manière trop empirique.

De nos jours de plus en plus d'audiophiles prennent conscience aussi de la distorsion de phase ( = mauvaise linéarité de la courbe de retard de groupe) et il devient impardonable d'utiliser encore des recettes de filtrage anciennes dont on croit par erreur qu'elles ont fait leurs preuves alors qu'elle sont obsolètes et ne relèvent que de la nostalgie...

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

[Sato]

Bonjour, personnellement j'utilise un filtre actif 4 voies à pente variable (1 au 4 ordre)....Sans etre un foudre de guerre ce petit filtre (480 DBX) permet pleins de combinaisons.....
Je remarque que sur mon installation, dans ma salle, le 4 eme ordre en RL pour le grave et la bas medium donnent les meilleurs résultat, alors que le HM et aigus sont plus à l'aise avec un 18 dB, BW..... (ajutement, phase et alignement controlés via ARTA)
Je suis aussi de ceux (mais avec les quelques souvenirs de comparaison qu'il me reste) qui pensent que le passif reste meilleur dans l'aigu par rapport au numérique, ce qui me vaut quelques remarques humoristiques de la part de mes amis..!..
Enfin je pense que le filtrage passif est extrement compliqué à mettre au point sans une parfaite connaissance de la courbe d'impédance réelle au voisinage de la FC souhaitée.........

Dernier point, les meilleurs systémes écoutés furent filtrés en passif...
En 2005 les VOT de la RDS (monoamplification) et en 2003 le systéme de Rogero en multiamplifications passives..filtrage avant les amplis

Voila mon avis..

cr

[jaimilson]

En numérique, on utilise pas de composants supplémentaires pour couper plus raide, et pourtant une détérioration auditive se fait entendre au fur et à mesure que les pentes sont de plus en plus abruptes, à qui la faute ?

J'aimerai avoir une opinion sur ce dernier point car cela reste assez flou pour moi, merci ...

A voir selon la bande de fréquence. A des fréquences pas très élevées, un filtre raide et linéaire a beaucoup de coefficients. Un filtre non linéaire serait mieux [il est quasi-systématique d'utiliser des filtres linéaires en pratique, donc je suppose que les écoutes ont été faites avec de tels filtres :-)]. "non linéaire" est d'ailleurs le choix fait pour le TOTALDAC ! De plus, ainsi, la réponse impulsionnelle n'est pas symétrique, elle ressemble vraiment à une réponse physique à un choc. En contre-partie le temps de groupe n'est pas constant comme pour un filtre linéaire.

Thierry G.

[Ludovico]

J'ai eu l'occasion d'écouter un système 3 voies DIY fonctionnant sans filtres, la mise au point étant faite sur plusieurs années avec des hp soigneusement choisis, et bien, cela marchait très très bien, bien au delà de ce que j'escomptais ...

Par curiosité c'était quoi exactement?

[rliyung]

... est d'ailleurs le choix fait pour le TOTALDAC ! ...

Bonjour Thierry,

J'ai comme l'impression que tu mentionnes un peu beaucoup cet appareil ces derniers temps.
Faudrait pas que ça indispose.

a+mitiés raoul

[jaimilson]

... est d'ailleurs le choix fait pour le TOTALDAC ! ...

Bonjour Thierry,

J'ai comme l'impression que tu mentionnes un peu beaucoup cet appareil ces derniers temps.
Faudrait pas que ça indispose.

a+mitiés raoul

Bonjour Raoul,

J'aimerais bien avoir d'autres exemples, au moins pour les questions d'horloge (un seul exemple, cela fait un peu maigre ), mais je n'en connais pas à ce sujet. Du matériel de qualité professionnelle tel Weiss ou Benchmark Audio ne semble pas avoir la même conception d'horloge. J'ai même l'impression que le retard apporté par une mémoire tampon à l'entrée serait une spécification éventuellement gênante en studio. Est-ce le cas ?

J'ai surtout un peu beaucoup poussé les ceusses qui n'arrêtaient pas d'utiliser le mot "asynchrone" -- finalement pour un montage analogue... -- de citer un constructeur ! Résultat : rien.

Pour en revenir au filtrage, j'aurais pu me contenter de dire que plutôt qu'un FIR linéaire avec beaucoup de coefficients, il vaut mieux un FII, à la réponse impulsionnelle plus courte. Mais bon... je regrette déjà d'avoir laissé échappé FIFO sur un fil voisin et puis j'avais encore en tête mes derniers messages.

Si j'étais constructeur de matériel généralement cité, mais cité par personne ici, je serais effectivement un peu indisposé. Sinon, je ne vois pas qui serait indisposé et silencieux.

Amicalement,
Thierry