Bizarreries de rippage
#11
RE: Bizarreries de rippage
Un essai avec Trader's Little Helper serait intéressant aussi!
Christian

Lecteur CD STUDER A730 - Tuner PHILIPS 22AH6731 - AMPLIS - WE300B  - K209+ Grand_Floyd  option tantale/argent - LE CUBE - Platine THORENS TD318 + DL103 PRO + PRE-PRE et RIAA PACIFIC - Enceintes AUDIOREFERENCE 224.- Câbles ISODA en modulation et DeleyCON aux enceintes.
Répondre
#12
RE: Bizarreries de rippage
Bonjour,
Sur mon système, il me semble que le FLAC est un peu meilleur.
Si on part du principe qu'une fois le FLAC décompressé ou retrouve l'équivalent d'un RIP en WAV (ce dont je ne doute pas et c'est facile de le vérifier) il a ensuite des avantages et des inconvénients pour chaque mode :
- FLAC : temps processeur pour le décodage
- WAV : temps de transfert plus long / plus de données à transférer (on parle moins de ce problème)
Chacune de nos configs traitera mieux l'un ou l'autre des inconvénient.

Par exemple, mon lecteur n'a pas de disque, il va tout chercher sur un NAS via Ethernet. C'est peut-être ce point de contention qui prime sur la qualité et qui fait que je trouve le FLAC un tout petit peu au dessus.
Il n'y a pas si longtemps, j'utilisai la compression à la volée sur l'ensemble de mes disques durs pour augmenter la vitesse. La taille moindre des fichiers à lire ou à écrire compensait largement le temps perdu pour la compression/décompression. Alors avec les liaisons Ethernet ou Wifi, la compression a peut-être que du bon !

Dans le même genre et bien plus flagrant : mes vidéos sont aussi sur NAS. Je prends plus de plaisir à voir un bon RIP de 700KO que le même en blu-ray natif : le lecteur saccade le fichier blu-ray à cause du goulet réseau.

Cdlt. Jacques
Répondre
#13
RE: Bizarreries de rippage
Bonjour Jacques,
jacquese a écrit :Bonjour,
Sur mon système, il me semble que le FLAC est un peu meilleur.
Il y a depuis quelques temps un gros débat sur ce point. Pas facile d'y voir clair !
Si on part du principe qu'une fois le FLAC décompressé ou retrouve l'équivalent d'un RIP en WAV (ce dont je ne doute pas et c'est facile de le vérifier, on est d'accord) il a ensuite des avantages et des inconvénients pour chaque mode :
- FLAC : temps processeur pour le décodage
- WAV : temps de transfert plus long / plus de données à transférer (on parle moins de ce problème)
Chacune de nos configs traitera mieux l'un ou l'autre des inconvénient.
Certes, mais d'après ce que j'ai compris, les lecteur audio lisent du WAV. Pour le FLAC s'ajoute un délai de décompression (à la volée) en WAV, puis lecture en WAV. Est-ce cette tâche de décompression qui fait que de plus en plus de gens trouvent le WAV (natif) meilleur ? Je n'ai pas la réponse car il faudrait pouvoir mesuré le temps nécessaire pour effectuer la décompression ce qui, à l'heure actuelle, en tenant compte des processeurs actuels, me semble négligeable.
Par exemple, mon lecteur n'a pas de disque, il va tout chercher sur un NAS via Ethernet. C'est peut-être ce point de contention qui prime sur la qualité et qui fait que je trouve le FLAC un tout petit peu au dessus.
Il n'y a pas si longtemps, j'utilisai la compression à la volée sur l'ensemble de mes disques durs pour augmenter la vitesse. La taille moindre des fichiers à lire ou à écrire compensait largement le temps perdu pour la compression/décompression. là, je ne comprends pas. un fichier WAV est compressé en FLAC une fois pour toutes, on obtient alors un fichier dont le type de fichier est .flac. A la lecture, c'est ce fichier qui est lu et décompressé en WAV et lu ensuite. Alors avec les liaisons Ethernet ou Wifi, la compression a peut-être que du bon !

Dans le même genre et bien plus flagrant : mes vidéos sont aussi sur NAS. Je prends plus de plaisir à voir un bon RIP de 700KO que le même en blu-ray natif : le lecteur saccade le fichier blu-ray à cause du goulet réseau.

Cdlt. Jacques

Cdlt
Alain
TD Audioanalyse/Lurné-SME 3009-DL103-Préampli Phono Pacific - Volumio/Raspberry Pi3 + Carte sortie SPDIF - Filtre actif numérique Nanodigi + Dacs Khadas– 2 x K209GF 2020 en bi-amplification - Tweeter Faital Pro HF10AK - TAD 4001/Yuichi Araï A290S - 38 cm TAD 1601B/BR 170 L
Répondre
#14
RE: Bizarreries de rippage
audiotechno a écrit :Certes, mais d'après ce que j'ai compris, les lecteur audio lisent du WAV. Pour le FLAC s'ajoute un délai de décompression (à la volée) en WAV, puis lecture en WAV. Est-ce cette tâche de décompression qui fait que de plus en plus de gens trouvent le WAV (natif) meilleur ? Je n'ai pas la réponse car il faudrait pouvoir mesuré le temps nécessaire pour effectuer la décompression ce qui, à l'heure actuelle, en tenant compte des processeurs actuels, me semble négligeable.
Il est vraisemblable que les choix techniques faits pour le FLAC favorisent la décompression, permettant un traitement plus rapide à la décompression qu'à la compression. Donc le temps de décompression n'est pas critique.

" WAV natif " = fichier WAV avant compression ? Il me semble inévitable, la compression étant avec pertes, qu'à la décompression, le fichier WAV obtenu soit différent et que cela s'entende un tant soit peu (selon l'instrument, la voix,...).

Le gain de compression supplémentaire que l'on peut envisager, par rapport à une compression sans perte et qui demeure inaudible est très vraisemblablement en deça des gains de compression voulus pour gagner en quantité d'information stockée, ou transmise.

Thierry
J'aime mille sons... alors j'ai mis le son.
Répondre
#15
RE: Bizarreries de rippage
jaimilson a écrit :Il est vraisemblable que les choix techniques faits pour le FLAC favorisent la décompression, permettant un traitement plus rapide à la décompression qu'à la compression. Peut être. Donc le temps de décompression n'est pas critique. Peut être.

" WAV natif " = fichier WAV avant compression ? Oui, fichier obtenu juste après rippage d'un CD. Il me semble inévitable, la compression étant avec pertes, qu'à la décompression, le fichier WAV obtenu soit différent et que cela s'entende un tant soit peu (selon l'instrument, la voix,...). Non, il s'agit ici de compression sans perte. Le reformatage d'un fichier FLAC en WAV reconstitue le fichier identique au bit près. J'ai vérifié.

Le gain de compression supplémentaire que l'on peut envisager, par rapport à une compression sans perte et qui demeure inaudible est très vraisemblablement en deça des gains de compression voulus pour gagner en quantité d'information stockée, ou transmise.
J'ai relu cette phrase plusieurs fois, je ne comprends pas ce que tu veux dire...Thierry

Alain
TD Audioanalyse/Lurné-SME 3009-DL103-Préampli Phono Pacific - Volumio/Raspberry Pi3 + Carte sortie SPDIF - Filtre actif numérique Nanodigi + Dacs Khadas– 2 x K209GF 2020 en bi-amplification - Tweeter Faital Pro HF10AK - TAD 4001/Yuichi Araï A290S - 38 cm TAD 1601B/BR 170 L
Répondre
#16
RE: Bizarreries de rippage
audiotechno a écrit :Bonjour Jacques,
jacquese a écrit :Il n'y a pas si longtemps, j'utilisai la compression à la volée sur l'ensemble de mes disques durs pour augmenter la vitesse. La taille moindre des fichiers à lire ou à écrire compensait largement le temps perdu pour la compression/décompression. là, je ne comprends pas. un fichier WAV est compressé en FLAC une fois pour toutes, on obtient alors un fichier dont le type de fichier est .flac. A la lecture, c'est ce fichier qui est lu et décompressé en WAV et lu ensuite. Alors avec les liaisons Ethernet ou Wifi, la compression a peut-être que du bon !
Cdlt
Alain

Bonjour Alain,
Ce que je veux dire : imagine que ton lecteur ait besoin de charger dans son buffer 10 secondes de données audio depuis une mémoire de masse. Deux cas de figure :
- cas 1 : ces 880KO de données audio sont stockées en WAV sur la mémoire de masse : il y a 880KO a transférer du support vers le mémoire du lecteur. le lecteur va faire ça en un temps T1.
- cas 2: Ces 880KO de données audio sont stockées en FLAC et occupent donc moitié moins de place sur le support : le lecteur va transférer 440KO de données en en temps T1 /2 (!!) puis il va décompresser ce bloc en en temps T2 pour fournir les 880KO d'audio demandé.

Alors la question : Est-ce que T1 < (T1 / 2) + T2 ? Autrement dit, qui arrive en premier dans le buffer : les 10s de musiques du fichier WAV ou les 10 secondes de musique du fichier FLAC ?

Réponse : ca dépend de ton système ! Chez moi T1 est grand : NAS NFS à la cave en réseau avec 2 routeurs au milieu.

Cdlt. Jacques.
Répondre
#17
RE: Bizarreries de rippage
audiotechno a écrit :Non, il s'agit ici de compression sans perte. Le reformatage d'un fichier FLAC en WAV reconstitue le fichier identique au bit près. J'ai vérifié
Merci pour l'info. La différence d'écoute n'est donc pas liée au format !

audiotechno a écrit :J'ai relu cette phrase plusieurs fois, je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Je dis :
Que le maximum de compression non audible à la décompression est, a priori et sans parler d'une technique spécifique, au moins un peu supérieur à la compression sans perte.
Mais que, compte tenu des forts taux de compression en pratique, ce seuil (dépendant de la technique -- ou technologie pour employer un anglicisme courant --) est dépassé.
Bon, comme il n'y a pas de perte d'information, cela devient hors sujet.

Thierry
J'aime mille sons... alors j'ai mis le son.
Répondre
#18
RE: Bizarreries de rippage
Ludovico a écrit :Au fait pour revenir à la question initiale, il est possible que la différence de taille entre les deux fichiers Flac soient à cause des tags utilisés, sur EAC on peut choisir différents types de tags, et ensuite ajouter ou non une pochette d'album qui alourdit le fichier.

Oui, je pense à ça aussi. C'est certainement l'explication car JRiver permet le gestion d'une impressionnante liste de tags.
TD Audioanalyse/Lurné-SME 3009-DL103-Préampli Phono Pacific - Volumio/Raspberry Pi3 + Carte sortie SPDIF - Filtre actif numérique Nanodigi + Dacs Khadas– 2 x K209GF 2020 en bi-amplification - Tweeter Faital Pro HF10AK - TAD 4001/Yuichi Araï A290S - 38 cm TAD 1601B/BR 170 L
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)