Le jazz demande-t-il un type d'enceinte particulier ?

[boris]

Quand on a goûté au rayonnement en dipôle, il est très difficile de revenir en arrière.
Les enceintes dipolaires remplissent la pièce et éliminent complètement les résonances qui accompagnent inévitablement les HP montés dans des enceintes closes ou le gonflement artificiel du grave produit par le bass-reflex.
Les enceintes électrostatiques fournissent un message musical naturel et une justesse des timbres inégalables, mais leur faiblesse est dans le grave, un HP à cône est souvent indispensable pour prendre le relais en dessous de 250-500Hz.
Le problème qui apparaît c'est le raccordement, comment obtenir une bonne transition entre un électrostatique de grandes dimensions avec une excursion de quelques dixièmes de mm et un HP à cône avec une excursion de plusieurs cm ?
Mes Martin Logan Scénario sont raccordées à 500Hz avec en grave un 20cm à grande élongation.

Mes papillons sont raccordées à 270 Hz et la fusion entre les deux voies est bien meilleure (isodynamiques/H-Frame).
L'avantage, c'est que le grave reste en dipolaire, l'excursion de l'Alpha15A est beaucoup plus faible qu'un 20cm à grande élongation et la transition se fait sans accroc.
De plus, l'avantage est que les isodynamiques sont des électrodynamiques, donc capables de davantage de dynamique que l'électrostatique.

Cdt, 
Gérard

Bonjour,

Pour le grave jusqu'à 200 Hz, le dipôle ne me dérange pas, il est souvent mono à ces fréquences, au delà, on perd le côté immersif que j'aime bien avec une image brouillonne, l'onde arrière brouille les pistes !! pour palier ce problème tout en gardant le baffle plan U-Frame circulaire (PVC 315) j'obture la partie arrière avec un gros matelas de laine de verre, ce qui atténue fortement l'onde arrière néfaste de 250 Hz à 3 Khz, au dessus, il y a une compression ou un tweeter à dôme. 

Pour les panneaux isodynamiques ou électrostatiques, j'avais relevé beaucoup de défauts à l'écoute sur les deux systèmes, ma préférence pour le moins mauvais à mon gout allant aux Magnepan moins criardes que les électrostatiques avec son aigu mal défini, le grave reste plus propre et plus énergique que les Magnepan, ça reste un choix cornélien pour les puristes des panneaux. 

Je ne mettrais jamais un rouble ou un rial là dedans !! 

crdt.

[escartefigue33]

Quand on a goûté au rayonnement en dipôle, il est très difficile de revenir en arrière.
Les enceintes dipolaires remplissent la pièce et éliminent complètement les résonances qui accompagnent inévitablement les HP montés dans des enceintes closes ou le gonflement artificiel du grave produit par le bass-reflex.
Les enceintes électrostatiques fournissent un message musical naturel et une justesse des timbres inégalables, mais leur faiblesse est dans le grave, un HP à cône est souvent indispensable pour prendre le relais en dessous de 250-500Hz.
Le problème qui apparaît c'est le raccordement, comment obtenir une bonne transition entre un électrostatique de grandes dimensions avec une excursion de quelques dixièmes de mm et un HP à cône avec une excursion de plusieurs cm ?
Mes Martin Logan Scénario sont raccordées à 500Hz avec en grave un 20cm à grande élongation.

Mes papillons sont raccordées à 270 Hz et la fusion entre les deux voies est bien meilleure (isodynamiques/H-Frame).
L'avantage, c'est que le grave reste en dipolaire, l'excursion de l'Alpha15A est beaucoup plus faible qu'un 20cm à grande élongation et la transition se fait sans accroc.
De plus, l'avantage est que les isodynamiques sont des électrodynamiques, donc capables de davantage de dynamique que l'électrostatique.

Cdt, 
Gérard

Bonjour,

Pour le grave jusqu'à 200 Hz, le dipôle ne me dérange pas, il est souvent mono à ces fréquences, au delà, on perd le côté immersif que j'aime bien avec une image brouillonne, l'onde arrière brouille les pistes !! pour palier ce problème tout en gardant le baffle plan U-Frame circulaire (PVC 315) j'obture la partie arrière avec un gros matelas de laine de verre, ce qui atténue fortement l'onde arrière néfaste de 250 Hz à 3 Khz, au dessus, il y a une compression ou un tweeter à dôme. 

Pour les panneaux isodynamiques ou électrostatiques, j'avais relevé beaucoup de défauts à l'écoute sur les deux systèmes, ma préférence pour le moins mauvais à mon gout allant aux Magnepan moins criardes que les électrostatiques avec son aigu mal défini, le grave reste plus propre et plus énergique que les Magnepan, ça reste un choix cornélien pour les puristes des panneaux. 

Je ne mettrais jamais un rouble ou un rial là dedans !! 

crdt.

Je trouve que le grave des Magnépan n'est pas crédible, manque de fermeté, le bruit de membrane est trop évident, l'aigu n'atteint pas la résolution des électrostatiques qui sont imbattables dans le médium/haut médium.
Evidemment ce n'est que mon avis.
Les isodynamiques NEO8 sont capables de faire aussi bien pour un prix imbattable, si on les pavillonne correctement, Bamboufou vous le confirmera...

[sergeb]

Bonsoir Gérard,

Tu n’as sans doute pas écouté les versions X.7Ii qui sont très différentes des versions précédentes.
Personnellement je considère les NEO8 très criards et de mauvaise fabrication, sans doute chinoise.
Je préfère en audio les produits américains signe de construction robuste et fiable.

Mais ce n’est est que mon avis bien sûr.
Cordialement
Serge B.

[escartefigue33]

Les NEO8 peuvent être « criards » s’ils sont mal pavillonnés.
Les produits  américains dépassent mes moyens financiers et de toute façon, je ne veux plus aucun produit qui vient des USA de Trump.