[une autre sortie de] Audio Technica AT-OC9XSL

[tonipe]

Pour ma culture personnelle, quelle est la définition d'un bras léger par rapport à un bras lourd ?
On parle bien de masse dynamique, et plus exactement de moment d'inertie ?
Quelque chose en M*R^2 ?

[6336A]

Pour ma culture personnelle, quelle est la définition d'un bras léger par rapport à un bras lourd ?
On parle bien de masse dynamique, et plus exactement de moment d'inertie ?
Quelque chose en M*R^2 ?

On parle bien de masse dynamique et de moment d’inertie, absolument.
On considère, bien que la chose soit variable, c’est un peu comme le haut, moyen et bas rendement des enceintes, que :
Masse effective < 8gr : bras léger comme par exemple les SMEIII , 3009 série II Improved, Hadcock, Magnepan unitrack, infinity black widow, Mission 774…
Masse effective comprise entre 9gr et 20 gr bras moyen soit la quasi-totalité des bras actuels.
>20gr lourd  FR54, FR64fx, FR66fx, Dynavector DV505, quelques Ortofon...
> 30gr très lourd EMT 929 et 997, SME 3012 série 1, FR64 et FR66
 
La masse effective est donnée avec le porte-cellule d'origine. Certains constructeurs la donnent sans, ce qui est complètement inutile. D'autres ne la donnent pas du tout.

Pour les cellules,
Basse compliance < 10 cu à 10 Hz.
Moyenne compliance 10-20 cu à 10 Hz.
Haute compliance > 20 cu à 10 Hz.

Donc la cellule en question de RM8 sans interpellation est à haute compliance, dite « souple » .

RM8
La mesure (qui vaut mieux qu'un approxime de la compliance de la cellule à 10 Hz ...) sur disque test
a montré une résonance non-problématique centrée sur 6 Hz, mais je vais en parler dans le message réservé.

Il est heureux que la pratique rejoigne la théorie. Et la mesure ne vaut pas "mieux". Elle aussi est sujette à caution. 

RM8
Je pense que ce n'est pas vraiment un problème à partir du moment ou cette fréquence de résonance (largement hors-bande signal audio reproduit)

est suffisamment loin du pôle du filtre subsonic (BU18@20 Hz : -3dB@20Hz, - 21dB@10Hz) intégré au RIAA.

Et non... c'est un gros problème. Ce n'est pas un filtre anti-rumble passe-haut à 20Hz à -3dB qui rattrapera les informations perdues à la lecture, à cause de la résonance trop proche de la voilure des disques.
Les choses ne sont pas aussi simples...

Un disque passablement voilé (sans parler des autres phénomènes vibratoires) va exciter le système bras - cellule qui oscillera sur sa fréquence de résonance, entraînant en cela :
- Une variation de la force d'appui, pendant que l'antiskating garde sa compensation latérale, ce qui perturbera la lisibilité.
- pertes de contact possibles entre la pointe et le sillon, en tout cas partielles.
- l'équipage mobile va plus ou moins de décentrer, (comme pour un hp ) donc également perturbation de linéarité.

Le filtre passe -haut pourra éliminer les non linéarités du hp de grave qui peut aller jusqu'au talonnement, mais la mise en résonance du système détériore irrémédiablement le signal, et ceci dans le spectre audio ! Ce qui est perdu est définitif.

La solution, pour ne pas faire que critiquer, est de prendre un porte-cellule de masse égale au maximum à celui d'origine, et si possible plus léger, tout en restant très rigide.
Ainsi, tu pourras faire monter la résonance un peu au-dessus de 8 Hz, dans une marge acceptable.
Sinon, c'est cuit, à moins de changer de bras, ou de cellule.

[tonipe]

Revenons à la masse dynamique en M*R^2.
Imaginons un bras, que l'on équilibre avec un contrepoids de 20 g placé à 30 mm de l'axe de rotation.
M*R^2 = 20*30^2 = 18000.
Changeons le contrepoids par un autre de 30 g.
Pour équilibrer le bras, il devra être placé à 30*20/30 = 20 mm.
M*R^2 = 30*20^2 = 12000.

La conclusion est, pour moi, limpide :
Si vous voulez un bras plus "léger", vous mettez un contrepoids plus lourd.
Ce n'est pas intuitif comme conclusion !

Partagez-vous cette analyse ?

[6336A]

La conclusion est, pour moi, limpide :
Si vous voulez un bras plus "léger", vous mettez un contrepoids plus lourd.
Ce n'est pas intuitif comme conclusion !

Partagez-vous cette analyse ?

Je ne la partage pas.

Pour mesurer la masse effective d'un bras de lecture, il faut :
- déterminer le moment d'inertie du bras autour de son pivot, 
- puis calculer la masse équivalente requise à la longueur effective L du bras (distance pivot-pointe) pour fournir le même moment d'inertie.

Donc, votre première étape est la bonne, mais elle est insuffisante :

La masse effective M du bras :

M = [(Masse du contrepoids) *(Distance contrepoids-pivot ^2) / (Longueur effective ^2)] + (2*(masse porte+cellule + cellule+ vis) /3)


Si nous prenons un cas concret : 
Soit un bras dont le contrepoids pèse 100gr, dont la longueur effective est de 23cm, qui ajusté, donnera une distance contrepoids-pivot de 4cm, avec 20gr pour le porte cellule avec la cellule montée :
Application numérique :

(100 x 4² / 23²) + (2 x 20/3) = 16,4gr

Et si nous prenons un contre poids plus lourd, soit 150gr au lieu de 100gr, on obtient une masse effective supérieure, soit 17,9gr.

Ceci est un calcul approché. Sur ce lien, la formule utilisée prend en plus compte de la masse du bras sur son pivot avec contrepoids enlevé, pesé coté porte-cellule, avec celui-ci retiré.
Les résultats avec la formule ci-dessus sont proches.
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid226138

[tonipe]

OK pour prendre en compte la longueur effective du bras.
Mais je limite l'étude à la variation de la masse effective.

Cas 1 : contrepoids de 100 g à 4 cm et avec une longueur effective de 23 cm. ==> 3.02 g.
Cas 2 : contrepoids de 150 g à 2.67 cm et avec une longueur effective de 23 cm. ==> 2.02 g.
Dans votre calcul, 6336A, vous n'avez pas tenu compte qu'un contrepoids plus lourd est plus proche du pivot.
Il y a d'un côté, un équilibre statique avec une variation linéaire de la distance avec la masse du contrepoids, et de l'autre une inertie dynamique avec la distance qui est au carré.

[6336A]

Dans votre calcul, 6336A, vous n'avez pas tenu compte qu'un contrepoids plus lourd est plus proche du pivot.

??? Ben si. La distance contrepoids-pivot est comprise dans le calcul.
Après, cette distance sera fonction de la géométrie et du matériau du contrepoids.

Cas 1 : contrepoids de 100 g à 4 cm et avec une longueur effective de 23 cm. ==> 3.02 g.
Cas 2 : contrepoids de 150 g à 2.67 cm et avec une longueur effective de 23 cm. ==> 2.02 g.

D'où vient ce 2.67cm ? Par quel calcul l'avez-vous trouvé ?

Mais nous sommes un peu beaucoup hors sujet, là...

Pour y revenir :

6336A
Je ne sais plus où j’ai lu que pour une Fr très courante de 8Hz, une vélocité de 2cm/s lorsque le sillon est situé sur un diamètre de 20cm, produit une modulation de fréquence de plus de 1%, chose très audible. Il faut que je retrouve le papier. 

J'ai retrouvé le papier :

   
   
   

[tonipe]

Si un contrepoids de 100 g placé à 4 cm du pivot équilibre le bras, un contrepoids de 150 g doit être placé à 2.67 cm.
100*4 = 150*2.67.

[6336A]

Si un contrepoids de 100 g placé à 4 cm du pivot équilibre le bras, un contrepoids de 150 g doit être placé à 2.67 cm.
100*4 = 150*2.67.

C'est juste.
Donc, la formule prend bien en compte la distance contrepoids-pivot, et le fait de mettre un contrepoids plus lourd va effectivement diminuer la masse effective du bras, (ce dernier se rapprochant du pivot) à condition de conserver le même porte-cellule et de pouvoir toujours régler l'équilibre, puis la VTF (force d'appui) ce qui n'a rien d'évident. 

Il semble toutefois plus pratique d'utiliser un porte-cellule plus léger, qui se procure plus facilement, car universel, sauf quelques exceptions.

[tonipe]

Nous sommes d'accord sur la conclusion, dans les limites que vous indiquez la masse du contrepoids est un moyen de régler la masse effective du bras.
C'est le point que je voulais signaler et partager, il n'est jamais indiqué.
Fin du "semi hors sujet" pour moi.