faut changer le programme !

[jys]

Ce que je trouve particulièrement irritant dans le discours déviant constitué d'expériences persos désagréables dans un domaine précis c'est la nullité des conclusions généralistes !
Qui a envie de mettre les doigts dans une prise secteur sans précautions (ni savoir faire quand c'est sous tension) ? l'Electricité est formidable et partout en excès...

Pour en revenir à Aurélien Barrau et sa démarche auprès des instances Européennes citée au début, ça vous fait pas flipper quand il dit -en connaissance de cause-
que Un Elon Musk est plus dangereux pour la Terre que Un milliard d'Africains ???

Il est temps de mettre notre génie au service de tous !
Fini les Tesla de 2,5t et 200ch pour bouger 100kg de viande...place à la citadine légère partagée (moins de 800kg pour 4) et au vélo électrique à prix décent...
Terminé les WE à prix cassés pour remplir des avions honteusement subventionnés alors qu'un voyage en train est un plaisir à petite ou très grande vitesse...

Et ça ne me dérange pas du tout de passer pour un "régréssiste"...
Mrs René Dumont  https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Dumont
et François le Closets "toujours plus" https://www.grasset.fr/livres/toujours-p...2246280927
nous décrivaient déjà il y a cinquante ans le monde dans lequel on évolue...de quoi se faire du mouron vues les réactions Ici...

Jean-Yves

[Le Relais Sonore]

Il faut juste avoir envie d'apprendre... dans ma carrière, je me suis cogné à des ingénieurs qui avaient oublié d'être ingénieux, la plupart ont fini à l'encadrement, quel gaspillage, des années d'études pour finir au niveau d'un petit chef roquet...

Beaucoup se la pètent quand ils sortent de leur école, diplôme en poche, ils sont sûrs qu'ils n'ont plus rien à apprendre, alors qu'on apprend toute sa vie, (si on en a envie), c'est ce qui fait la supériorité de l'autodidacte.
cdt, 
Gérard

Même si tout n'est pas faut, Je ne sais pas si on peut généraliser à ce point. A la place de " c'est ce qui fait la supériorité de l'autodidacte", je dirais plutôt, "c'est ce qui peut dans certains cas, faire de l'autodidacte un candidat intéressant à l'ingénierie".
Dans les bonnes écoles d'ingés, on t'apprend déjà à apprendre, on t'apprend à t'organiser, et on te laisse partir en t'expliquant bien que tout commence après.
Dans les mauvaises en effet, on te fait croire rapidement que tu es le meilleur et que le monde t'attend.
Mais entre un ingé de grande école à la tête bien faite qui aura bien compris le message de la bonne école et un génial autodidacte, il y aura éternellement un gap incompressible en faveur du diplômé.

Rémy l'autodidacte

[Indien29]

Personnellement je pense que la seule cause à tous nos problèmes, c'est la surpopulation.

C'est rigolo Xavier.

Lorsque je parle avec des amis ou la famille, je dis 500 millions ou un peu plus pour que le modèle soit pérenne et que ces 500 millions de personnes soient heureuses, puisent profiter et bénéficier des plaisirs modernes qu'offrent les technologies actuelles et futures.

C’est bien le nombre qui pose et posera problème, bien moins ce qu’ils font, il faut arrêter de penser que faire de petits efforts permettra de compenser l’action de 20 milliards ou plus d’humains, dont les 4/5 seront malheureux à cause du nombre et du manque de ressources.

L'humain est une espèce qui a finie par dominer les autres et qui est dans un cycle de reproduction devenu incontrôlé, depuis longtemps au dessus des ressources de son incroyable planête.

Aussi intelligent soit t'il et conscient des problèmes, le rappel à l'ordre de la nature envers l'humain se fera dans la douleur, pas nous, pas nos enfants, mais d'ici un ou 2 siècles ça fera mal.

Les prochaines décennies seront celle de la compréhension.
Les suivantes, celles du constat, de l'arrêt de cette folie de modèle économique basé sur la croissance...



Il y a à mon avis 2 façons de voir les choses :

La première, c'est cette courbe démographique exponentielle, boostée par les compétences mondiales de la médecine permettant un taux de mortalité devenu bas

Puis des populations qui procréées sans retenue et sans pouvoir assurer une qualité de vie à leurs enfants (cas dans bien des pays sous-développés)
On ne peut pas en vouloir aux plus téméraires de tenter ensuite au travers de l'immigration, leurs chances dans des pays ou la qualité de vie est meilleure mais c'est une autre problématique encore (flux migratoires)

Dans l'évolution de l'incroyable hasard de la vie sur terre, l'époque du développement de l'humain est une histoire incroyable, mais courte…
D'un point de vu écologique, la terre se remettra de son passage… l'humain serait-il le centre du monde, vu de son nombril... oui...

Lorsqu'il aura disparu, en partie à cause de conditions rapidement détériorée par sa surpopulation incontrôlée et destructrice... d'autres espèces survivrons....

Il est possible que les plus forts des humains règlent le problème par une arche de Noé, par exemple avec un Virus dont quelques élus auraient l'antidote (... vu dans des fictions, le covid est en ce sens une expérience, mais si on prend la viralité de la rougeole et la mortalité d’un Ébola, on comprends que le covid était gentil)

Dans ce modèle de vie humaine actuel, personne n’est responsable.
C’est le cycle de la vie, avec une fin qui ne sera que celle de quelques espèces, dont l’humain car son évolution ne pourra suivre la dégradation des conditions que lui offrira la terre.



La seconde vision serait la création d’une administration mondiale pour la sauvegarde de l’espèce humaine (et de qqs autres), sur terre à très long terme, gestion et limitation de la population (entre 500 millions et 1 milliard si font attention) avec des ressources et une qualité de vie partagée et pérenne sur plusieurs milliers d’années.

Administration forte au-dessus de tous les pays et gestion des naissances et de la qualité de vie de tous.

Avec les connaissances de l’humain sur son environnement, c’est juste une question de volonté. Mais toutes les grandes choses s’effectuent dans la douleur.

Le problème de la pérennité de l’espèce humaine est une nouveauté, il y a seulement 3 siècles, 90% des humains vivaient au jour le jour, en survie sur cette planète.

Nous vivons donc un problème de riche, mais il est sérieux pour nos descendants, il est d'ailleurs possible que les moments que nous vivons soient parmi les meilleurs que l'humain n'ait jamais connus ou ne connaitra jamais (mais on se plaint quand même).

Seul souci de cette transition dont nous voyons les débuts, l’égoïsme de l’humain.
Les décisionnaires de ces grandes actions difficiles ont une espérance de vie faible et le cout de décisions douloureuses les impacteras alors que le bénéficie qu’ils tireront de ces efforts seront nuls pour eux, mais bénéficieront pour les générations futures. L'égoïsme fait que ça ne marchera pas...

Bien des gens se disent, ben non, qu’ils se démerdent, on ne sera pas là pour voir ça….

En attendant, la fête continue, modèle basée sur la croissance, zéro contrôle de la démographie, mondialisation à outrance, pas de retenue sur le CO2 et sur le reste, une production qui parcours en moyenne 5000 kilomètres pour économiser quelques euros, des voitures électriques pour tous, (ah, pas les camions ?) des avions pour tout le monde (billet à 40 euros), des bateaux qui transportent tout ça à 24 nœuds, de la viande pour tous … tous les jours et une industrie folle / consommation de produits à obsolescence programmée etc etc…

Tout ça pour 500 millions de personnes serait presque pérenne, mais à 10 milliards ou plus… pas besoins d’être un grand scientifique pour comprendre…

Une question de nombre donc, bien des écolos se trompent de sujet et proposent des choses plus stupides les unes que les autres, la France dans le domaine est pas mal…

Il manque une vision globale, avec une vue générale sur la situation mondiale à long terme.

On est capable d’apprendre aux futures générations des modèles bien plus complexes, nos petits-enfants sauront-ils prendre les bonnes décisions pour leurs descendances ??

[Le Relais Sonore]

Le problème de la démographie va finir par ne plus être un sujet tellement il est évident. Chaque méfait humain étant multiplié par le nombre croissant de malfaisants. Mais les effets mortifères ne sont pas pour dans un ou deux siècles. 
Ils sont déjà présents !  
Je vis en Bretagne, région réputée pour son taux d'humidité. J'observe au quotidien la nature (faune , flore, et même sol) souffrir depuis plusieurs semaines de l'absence de pluie ainsi que de la présence continuelle d'un vent desséchant tout sur son passage. Chaque année qui passe est porteuse d'une accélération exponentielle des phénomènes destructeurs.
Pour ce qui est de l'administration mondiale, c'est tout bon, Xi a déjà tous les outils...
Poutine avait bien une idée pour ramener la population à 500 millions, mais il semble qu'il ait un coup de mou...

[JM Plantefeve]

Lorsque je parle avec des amis ou la famille, je dis 500 millions ou un peu plus pour que le modèle soit pérenne et que ces 500 millions de personnes soient heureuses, puisent profiter et bénéficier des plaisirs modernes qu'offrent les technologies actuelles et futures.

Tu as donc élaboré un modèle ? Avec des simulations ?

La seconde vision serait la création d’une administration mondiale pour la sauvegarde de l’espèce humaine (et de qqs autres), sur terre à très long terme, gestion et limitation de la population (entre 500 millions et 1 milliard si font attention) avec des ressources et une qualité de vie partagée et pérenne sur plusieurs milliers d’années.

Limitation de la population... cette administration commencera par qui ?

On est capable d’apprendre aux futures générations des modèles bien plus complexes, nos petits-enfants sauront-ils prendre les bonnes décisions pour leurs descendances ??

Ah ! ben voilà, on refile la patate chaude à nos petits enfants !

Au delà de ces trois citations, je trouve ton message abracadabrantesque.

[Daniel16]

Lorsque je parle avec des amis ou la famille, je dis 500 millions ou un peu plus pour que le modèle soit pérenne et que ces 500 millions de personnes soient heureuses, puisent profiter et bénéficier des plaisirs modernes qu'offrent les technologies actuelles et futures.

Tu as donc élaboré un modèle ? Avec des simulations ?

Excellent !

... Daniel ...

[Indien29]

Bonjour Jean Marc,

Je parle d'un constat, avec des conclusions qui semblent évidentes à la vue de l'explosion démographique et en parallèle, un accès toujours plus large d'une partie de la population à un modèle de vie confortable et de grande consommation.

Ce constat est connu, tout les spécialistes voient les courbes de l'impact des activités humaine et celle des ressources de la planète, la seule question c'est l'échéance et le moment ou le modèle basé sur la croissance devra être stoppé.

Qui prendra les décisions et mettra en place un controle mondial de la sauvegarde de l'humanité au dessus de l'économie mondiale, de la bourse, des actionnaires qui eux voient leurs interêts à court terme ?

Je ne sais pas, je parle seulement de ce constat qui semble logique.

C'est peut être les peuples qui prendrons le dessus par une prise de conscience globale au travers des réseaux sociaux ?

Mais je serai surpris que notre génération voit ces tendances, je pense que ça se fera au pied du mur et dans la douleur.

Quel est ton point de vue sur cette question ? 
Tu penses que le modèle actuel est pérenne et qu'à 15 ou 20 milliards d'humains tout ira bien les siècles prochains ?



Pour la patate chaude, je me suis mal exprimé en effet, je veux dire que les générations précédentes laissent un héritage dont nous avons profité, un enfants qui nait aujourd'hui dans un pays développé n'arrive pas dans les memes conditions qu'il y a 10 siècles ou même 1.... La différence c'est la maitrise de notre environnement immédiat par la science.

Mais cette évolution voit aujourd'hui les inconvénients de ce développement rapide.

Les futures générations ont donc un héritage de toute la technologie mais aussi des problèmes, la patate n'est donc pas si chaude puisque des décisions peuvent être prises, le plus tot serait le mieux et si demain on dit qu'il faut limiter le nombre de naissance et casser le modèle actuel basé sur la consommation pour un modèle pérenne pour l'avenir, je vote oui.

[escartefigue33]

Habitants des pays "riches" nous sommes les enfants gâtés, nous avons consommé bien plus de la moitié des ressources naturelles de la planète en un siècle, tout en ne représentant qu'un petit pourcentage des humains.

On n'a pas besoin de réfléchir longtemps pour comprendre qu'atteindre un niveau de vie équivalent pour le reste de la planète est impossible, ne serait ce qu'au niveau de l'énergie, les pays pauvres n'ont pas les moyens de se payer des centrales nucléaires, seule l'énergie fossile leur est accessible et de toute façon, il n'y aurait  pas assez d'uranium pour tout le monde, le pétrole et le charbon ont encore de beaux jours devant eux, tant qu'il en reste...

Il va donc falloir apprendre à se priver et à partager et ce n'est pas gagné !!!

Chez nous, l'état  interdit déjà le gaz et le fioul comme mode de chauffage pour les logements neufs !!

Que va t'il rester ? l'électricité ?

Et le gaspillage ? une personne par voiture sur la rocade Bordelaise le matin, contre 5 personnes par moto en Inde.

Moi, je suis con, je n'ai pas de solution, mais je sais que ça ne peut pas continuer éternellement comme ça !

Cdt, 
Gérard

[Indien29]

Tout à fait.

Je pense que dans bien des pays, ces sujets sont connus et compris, le souci c'est maintenant la "transition" vers un modèle viable à long terme et pour tous.

N. Hulot avait pensé pour l'Europe à la taxe carbone (mais pas à l'impact des petits malins sur le vol de la TVA intracom   ), c'est peut être une idée de lier notre modèle économique à des objectifs à atteindre, un système qui coute à chaque pays en fonction de son impact et qui contraint à limiter l'impact écologique (consommation / nombre de consommateurs).

Après et pour la méthode, JM Plantefeve taquinait sur le sujet, mais c'est bien un ratio entre le nombre d'habitant et le rejet individuel qui détermine la population possible sur terre.

Plus un peuple est vertueux, plus il peut être nombreux, la ressource globale étant connue et fixe.

Pour le côté vertueux, déjà limiter la distance entre les lieux de production et les populations, déplacer autant de produits / aliments sur autant de distance pour quelques euros / dollars est aberrant.
Une production de proximité et de qualité, basé sur le recyclage par exemple.

Il y a tout un tas d'expert qui savent imaginer tout ça, mais ils se heurtent aux bénéficiaires principaux du système actuel, un système de récompense de l'empreinte écologique modifiant le modèle économique actuel permettrait peut etre une transition vers un monde viable à moyen terme ?

C'est un sacré défi en tout cas

[jys]

Salut l'Indien,

quel baratin bienveillant tu nous sers !

Tu es un bon et triste exemple d'une réflexion qui tourne en rond: "comment ne rien changer pour que ça reste comme c'est...", (sous-entendu) "pour mon confort personnel... "

Imaginant que tu n'as pas le temps d'approfondir les questions soulevées par Aurélien Barrau (un Indien dont j'apprécie la profondeur de jugement) va faire un tour sur sa prise de parole au  Parlement Européen (pas Mondial) . Tu peux sauter à 18'43'' pour te mettre en condition et tu reviens au début et...après tu reviens philosopher Ici !
https://www.youtube.com/watch?v=WcVbRA3AXJc

Jean-Yves