16 ou 24 bits, les essais de Archimago

[xnwrx]

@Stéphane : je suis bien d'accord avec toi. Il ne faut pas oublier aussi que beaucoup de CD datant ont été fait à l'époque où le numérique n'était encore pas au niveau. Par ailleurs, enregistrer en 32/192 par exemple pour le mastering facilite grandement la chaîne de traitements, donc à la source il est évident qu'il est fortement préférable d'utiliser plus que 16/44.

@Raoul : par "orienté", j'entends que tu savais ce que tu écoutais.

@Ha-re : et bien non, dans le cerveau un signal électrique ne véhicule pas d'émotion, pas plus qu'entre un lecteur CD et un DAC.

[rliyung]

Bonjour, j'avais une interrogation, si le 16/44 est suffisant, ce sur quoi je suis assez d'accord, pourquoi les professionnels travaillent-ils en 32/192, si ce n'est pour une plus grande précision, donc une amélioration qualitative.

comme le dit Xavier dans sa réponse, pour les traitements après captation, il est utile de travailler sur une plus grande résolution, pour les calculs.

J'avais fait une comparaison, il y a quelques années, entre Billie Jean de Mickael jackson version CD rippé FLAC et version HD Qobuz (24/176), et je (on) entendais plus de petits détails à l'écoute de cette dernière.

il y a probablement des masters différents, ce qui a une plus grande influence que la résolution.
chez moi, la restitution du CD remastérisé par Quincy Jones est meilleure que celle du Qobuz en HD, ce dernier se rapproche plus du vinyle pressage français basique de l'époque.

---

@Raoul : par "orienté", j'entends que tu savais ce que tu écoutais.

Je m'en doutais mais je voulais te l'entendre dire.

J'ai déjà participé à des écoutes en aveugle, en plus ou moins petits comités et aussi seul à seul le manipulateur et moi.
Seulement, la majorité du temps consiste en écoute plaisir, sans contrainte mais malgré tout attentive et aux aguets, et même pas peur d'être "orienté".

Je profite plus de la vraie vie vécue que de celle hypothétique issue des calculs.

[jlo]

Bonjour, j'avais une interrogation, si le 16/44 est suffisant, ce sur quoi je suis assez d'accord, pourquoi les professionnels travaillent-ils en 32/192, si ce n'est pour une plus grande précision, donc une amélioration qualitative.

Les pros travaillent rarement en 32/192, plus souvent en 24/96.
Les fréquences d'échantillonnage hautes, c'est surtout une mode, sans justification de qualité sonore.
Pour la profondeur de quantification, c'est autre chose. En enregistrement et en production, si tu as plus de 300 micros ou 1000 pistes à sommer (exemples réels), il vaut mieux avoir de bons convertisseurs et il est alors vraiment souhaitable de travailler en 24 bits !
Dans la chaîne de reproduction par contre, le 16/44.1 suffit : l'oreille humaine ne s'est pas améliorée depuis 1982.
La loi de Brandolini étant malheureusement très applicable en audio, je sais bien que mes arguments, de pro , ne peuvent suffire.

On bute toujours sur l'inversion de la charge de la preuve : c'est pourtant aux "croyants" (96kHz, câbles, condensateurs, etc...) de fournir des preuves d'audibilité.

[xnwrx]

Nickel JL, je ne connaissais pas cette loi de Brandolini, mais elle est tellement appropriée ici

[Ha-Re]

Bonjour Jlo,
je vois que tu as bien choisi tes mots, ne cherchant pas la polémique j'en fais juste la remarque

"Dans la chaîne de reproduction par contre, le 16/44.1 suffit" c'est prudent et une nuance logique de pro

"l'oreille humaine ne s'est pas améliorée depuis 1982" personne n'a dit cela, par contre, il y a eu une évolution des formats, des traitements et des matériels numériques depuis, c'est pourquoi il serait intéressant de lire les dernières études psychoacoustiques par l'intermédiaire de ces évolutions.
La théorie "numérique", ni nos capacités sont remises en cause, c'est la perception de ces sciences appliquées ayant évoluées qui devrait être réévaluée, pour bien me faire comprendre, sachant que cela a sûrement été fait, si quelqu'un a une étude récente, merci.

Tu fais bien de parler de sommation (même avec de bons convertisseurs), la sommation ("addition", "mélange" pistes) numérique pose quelques problèmes de principes, son fonctionnement s'éloignant quelque peu de la "perfection qu'on peut dire théorique et tout numérique"
(si j'étais maladroit, je dirais, c'est quoi un bon convertisseur vis-à-vis de notre sujet ?)

Ta dernière phrase est, elle, un peu maladroite, il n'y a pas de "croyants" (pour éviter le facile), il y a des constatations vraies, fausses ou rares (classique de psychoacoustique et statistique du vivant), la charge de la preuve est à la science (c'est elle qui étudie/démontre pour faire le savoir commun) et a la qualité de ses études... évolutives sur le champ de connaissances, ses applications (matériel...) et ses conséquences (humaines...)... pour notre sujet.

C'est simple plutôt que des IMPOSSIBLE ou suffisant répétés et d'échanges à rallonge de point de vue toute catégorie, sur théories hors du champ d'application
j'entends une différence (et je ne suis pas le seul loin de là), je souhaiterais connaître les dernières études sur ce sujet à votre connaissance.

[1418]

@ xnwr
Désolé de m'être emporté, je suis d'un naturel affable et il me sied que mes interlocuteurs se comportent de même. En ce qui concerne mon "éducation" j'ai bénéficié d'une formation en Télécoms. J'ai ainsi pris connaissance du théorème de Nyquist-Shannon et constaté matériellement que pour une bande passante ciblée à 300-3 400 Hz : 8 bits et 8 kHz suffisaient. NB l'exemple 24 bits 96 kHz n'était pas le fruit du hasard. Étant agnostique par nature je souhaitais simplement savoir s'il se cachait quelque chose sous cette platitude infinie..
" Chien savant" était le surnom donné aux apprenants télécoms.

@ Tous
Merci de vos avis, expériences et à Ha-Re pour sa pédagogie . En fait ce qui importe c'est l'émotion musicale. et j'en resterai là.

Bien à vous
Pierre

On  n'est pas là pour se faire engueuler
On est venus pour voir le défilé
(Boris VIAN)

[foecouter]

Bonjour à tous,

Pour ma part, 16 ou 24 bits 96 KHz, faisant principalement des écoutes plaisir. Ça n'a aucune importance ....

Par contre, je tiens a vous faire savoir que lors des écoutes en 16 ou 24 pour lesquelles j'étais à la manœuvre sans que Raoul sache ce que j'avais mis. Raoul a toujours identifié, sans erreur et sans effort, les versions 24 bits par rapport au 16 bits ....
Il en a été de même dans les confrontations des vinyles entre le 140g et la même version en 180g.

En conclusion, Raoul a toujours une oreille d'Or ..... Idem pour son cerveau.

Bien à vous
Dominique

[rliyung]

...
Dans la chaîne de reproduction par contre, le 16/44.1 suffit : l'oreille humaine ne s'est pas améliorée depuis 1982.
La loi de Brandolini étant malheureusement très applicable en audio, je sais bien que mes arguments, de pro , ne peuvent suffire.

On bute toujours sur l'inversion de la charge de la preuve : c'est pourtant aux "croyants" (96kHz, câbles, condensateurs, etc...) de fournir des preuves d'audibilité.

ben non, j'entends la différence, je l'affirme et je n'apporterai pas la preuve.

---

...
Par contre, je tiens a vous faire savoir que lors des écoutes en 16 ou 24 pour lesquelles j'étais à la manœuvre sans que Raoul sache ce que j'avais mis. Raoul a toujours identifié, sans erreur et sans effort, les versions 24 bits par rapport au 16 bits ....
Il en a été de même dans les confrontations des vinyles entre le 140g et la même version en 180g.
...

j'avais oublié le détail de cet épisode, tu as quelque chose contre Alzeihmer ?

[jlo]

C'est simple plutôt que des IMPOSSIBLE ou suffisant répétés et d'échanges à rallonge de point de vue toute catégorie, sur théories hors du champ d'application
j'entends une différence (et je ne suis pas le seul loin de là), je souhaiterais connaître les dernières études sur ce sujet à votre connaissance.

Dans les publications de l'AES, il n'y a plus vraiment d'études portant sur les différences auditives entre fréquences d'échantillonnage et profondeur de quantification. C'était plus un sujet d'intérêt dans les années 80 quand il a fallut décider du format CD puis dans les années 90 quand les DVD, DVD-audio et SACD (avec le DSD) sont arrivés. Mais l'intérêt auditif d'une fréquence d'échantillonnage haute n'ayant pas été établi, les études se sont taries. 
En production c'est différent, surtout pour la quantification : on prend plus de marge pour être tranquille. Alors que la dynamique utile de près de 120dB en 16 bits (avec dithering et noise-shaping) suffit bien en usage domestique.

Mais si vous voyez une publication ou un preprint AES intéressant (https://www.aes.org/e-lib/online/search.cfm), je peux partager et on peut en parler.

---

ben non, j'entends la différence, je l'affirme et je n'apporterai pas la preuve.

Dommage, nous espérions tous une avancée majeure !

[Ha-Re]

Merci Jlo pour la proposition, je regarderai éventuellement s'il y a pas eu des études ou des parutions autour du DXD