16 ou 24 bits, les essais de Archimago
#51
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
Platiste un jour, platiste toujours Dodgy 
La science n'a besoin de se remettre en cause que lorsque des faits montrent qu'elle se trompe. Un signal électrique est un signal électrique, il ne véhicule en aucun cas de l'émotion. Donc entre deux signaux électriques identiques le cerveau et la psychoacoustique n'y voient que du feu.
Si je résume ce que j'ai écrit, la théorie veut que 32/196 ne fera aucune différence par rapport à 16/44. Si différences il y a cela provient du matériel et des algos utilisés, mais il n'est alors pas dit que 16/44 est moins bon que 32/196, l'inverse peut être vrai.
Par ailleurs, à l'heure actuelle les tests scientifiques sur la perception humaine démontrent que 16/44 est indifférentiable de plus...donc circulez il n'y a rien à voir.

@Raoul : l'écoute que tu as réalisé se base sur quel protocole scientifique ? Quelle est sa validité ? A part vos avis subjectifs en ayant connaissance de ce que vous écoutiez elle ne démontre rien de rien, tout autant qu'elle est dépendante du matériel et de la manip.

Sur ce, je n'aurais malheureusement plus d'arguments contre le côté obscur, je jette donc l'éponge et vous laisses sur ce sujet à la recherche de l'erreur scientifique.
X-UNI, MiniDSP OpenDRC DA8, SPH450TC, AXI2050 sur pavillon SEOS-30
Répondre
#52
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
L'idée que certains matériels préfèrent le 16 bits à 44.1 kHz, et d'autres le 24 bits à 192 kHz ne m'étonne absolument pas, j'ai rencontré le cas.
Cela rend la question posée sans réponse, parce que "ça dépend".
Répondre
#53
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
(28/05/2023-17:47:19)xnwrx a écrit : Platiste un jour, platiste toujours Dodgy 
La science n'a besoin de se remettre en cause que lorsque des faits montrent qu'elle se trompe. Un signal électrique est un signal électrique, il ne véhicule en aucun cas de l'émotion. Donc entre deux signaux électriques identiques le cerveau et la psychoacoustique n'y voient que du feu.
Si je résume ce que j'ai écrit, la théorie veut que 32/196 ne fera aucune différence par rapport à 16/44. Si différences il y a cela provient du matériel et des algos utilisés, mais il n'est alors pas dit que 16/44 est moins bon que 32/196, l'inverse peut être vrai.
Par ailleurs, à l'heure actuelle les tests scientifiques sur la perception humaine démontrent que 16/44 est indifférentiable de plus...donc circulez il n'y a rien à voir.

@Raoul : l'écoute que tu as réalisé se base sur quel protocole scientifique ? Quelle est sa validité ? A part vos avis subjectifs en ayant connaissance de ce que vous écoutiez elle ne démontre rien de rien, tout autant qu'elle est dépendante du matériel et de la manip.

Sur ce, je n'aurais malheureusement plus d'arguments contre le côté obscur, je jette donc l'éponge et vous laisses sur ce sujet à la recherche de l'erreur scientifique.

Je vais le raconter pour le nième fois.
De passage au studio où avait été enregistré AfterTheRain, album que j'ai produit en vinyle, Jérôme l'ingé-son nous fait écouter (Thomas était présent) le mix dans sa résolution nominale en 32/88.2, puis la réduction en 16/44.1.
Jérôme et moi on perçoit au même moment une différence en faveur du 32/88.2, une différence très ténue qui se joue sur l'ambiance de la restitution. Thomas lui par contre n'a pas perçu cette nuance. Cette écoute s'est faite sur des grosses Genelec dont j'ai donné les références.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, la différence est moins marquée.
Pour compléter, je m'étais fait un échantillon de quelques morceaux d'un album récent en fichier 24/192 que j'ai réduit en 16/, /86, /48.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, on a perçu des différences par moment, mais très fugaces.

Alors on peut ergoter sur les algos, sur le matériel, sur la manip, pour moi la question est réglée depuis longtemps, on prend la meilleure résolution disponible et puis c'est tout.
Il y a certes un risque que ce soit juste un sur-échantillonnage, mais ça si tu n'es pas toi-même aux manettes tu ne le le sais pas par avance.
mon système d'écoute
PAS MERCI les JO de mettre la zone dans l'agenda des festivals d'été, de virer les bouquinistes des quais de Seine
Répondre
#54
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
Mais là mon Raoul c'est un autre sujet. Qu'on sélectionne par défaut du 24/96 ou autre plus élevé ne pose aucun problème et je n'ai rien contre. Par défaut prenons le plus élevé évidemment, c'est prendre "à priori" moins de risques.
Le propos, mon propos, est à la base que 16/44,1 sont suffisants et que plus n'offre rien de plus.
X-UNI, MiniDSP OpenDRC DA8, SPH450TC, AXI2050 sur pavillon SEOS-30
Répondre
#55
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
Quels tests scientifiques sur la perception humaine, si tu en as un de disponible un peu récent ?

Théorie et matériel sont différents finalement, on est d'accord donc... circulez il n'y a rien à voir, rien d'IMPOSSIBLE démontré, ni le RIEN DE PLUS, tout ça ce n'est qu'en théorie, voilà une erreur Angel de généralisation de sciences appliquées dans un matériel.

Le fonctionnement d'un matériel pourrait être différent suivant le format... donc les théories générales bof... allez ça compte pour du beurre, on va envisager avec raison qu'avec plus d'informations cela pourrait être moins bien aussi.

"Un signal électrique est un signal électrique, il ne véhicule en aucun cas de l'émotion"
Encore une belle petite bêtise de théorie dans un domaine cadrée, qui est généralisée... et dans ton cerveau hein !!! qu'en dit la science ? tu y mets le feu ? voilà encore une deuxième erreur Angel

La réalité n'est pas obscure et la science l'éclaircie, il ne faudrait pas s'en servir pour énoncer 2 erreurs dans un seul message d'affirmations sombres Tongue
Répondre
#56
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
(28/05/2023-19:39:56)xnwrx a écrit : ...
Le propos, mon propos, est à la base que 16/44,1 sont suffisants et que plus n'offre rien de plus.

Je viens juste de te dire que moi j'ai entendu des différences, que le 16/44.1 s'est avéré insuffisant. Toutes les théories que tu peux invoquer n'y peuvent rien.
La seule chose que tu peux dire c'est que tu ne me crois pas.
mon système d'écoute
PAS MERCI les JO de mettre la zone dans l'agenda des festivals d'été, de virer les bouquinistes des quais de Seine
Répondre
#57
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
(28/05/2023-20:26:47)Ha-Re a écrit : ...
"Un signal électrique est un signal électrique, il ne véhicule en aucun cas de l'émotion"
Encore une belle petite bêtise de théorie dans un domaine cadrée, qui est généralisée... et dans ton cerveau hein !!! qu'en dit la science ? tu y mets le feu ? voilà encore une deuxième erreur Angel

...

Ah ! voilà que tu dévoiles enfin clairement ta vision des choses, fin de l'histoire pour de bon je pense  Sleepy

@Raoul, je ne nies pas que tu aies entendu des choses, donc je te crois. Mais ça n'en fait pas une preuve car écoute orientée.
X-UNI, MiniDSP OpenDRC DA8, SPH450TC, AXI2050 sur pavillon SEOS-30
Répondre
#58
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
(28/05/2023-21:01:19)xnwrx a écrit : ...
@Raoul, je ne nies pas que tu aies entendu des choses, donc je te crois. Mais ça n'en fait pas une preuve car écoute orientée.

tu entends quoi par "orientée", si tu veux dire que l'écoute avait pour but d'entendre quelque chose de particulier tu te gourres.
mon système d'écoute
PAS MERCI les JO de mettre la zone dans l'agenda des festivals d'été, de virer les bouquinistes des quais de Seine
Répondre
#59
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
Tellement sûr de tes préjugés, Xnwrx, que tu n'as même pas envisagé que je parlais des signaux électriques dans le cerveau, synapses électriques
quand on ne veut pas lire, ni faire le test Tongue
Répondre
#60
RE: 16 ou 24 bits, les essais de Archimago
Bonjour, j'avais une interrogation, si le 16/44 est suffisant, ce sur quoi je suis assez d'accord, pourquoi les professionnels travaillent-ils en 32/192, si ce n'est pour une plus grande précision, donc une amélioration qualitative.
J'avais fait une comparaison, il y a quelques années, entre Billie Jean de Mickael jackson version CD rippé FLAC et version HD Qobuz (24/176), et je (on) entendais plus de petits détails à l'écoute de cette dernière.
Maintenant je relativise, à l'époque le système n'était pas aussi transparent qu'actuellement: pas de différence entre CD vs CD rippé, alors qu'aujourd'hui j'entends des différences très nettes. Donc... le problème est qu'il faudrait pouvoir réaliser de vraies comparaisons, d'après le même master, sur la même chaîne de lecture optimisée...Pas simple
Dans ma discographie, j'ai 3 versions du même album d'Alan Parsons: "Eye in the sky", le CD, et le HDAD, DVD double face avec d'un coté un PCM 24/96 et de l'autre un DVD Audio 24/196. Entre les versions CD et PCM, le 24/96 est très nettement supérieur, mais pas forcément le même master ... Je n'ai jamais vraiment fait de comparaison PCM/DVD AUDIO, parce que ce dernier fonctionne comme le SACD, avec le convertisseur propriétaire donc écoutable en qualité maximum uniquement en sortie analogique. De ce fait j'introduit une variable supplémentaire les DACs internes forcément différents, et comme, en plus, mon système est en sources numériques...
De mon point de vue, il doit y avoir une différence entre les 2 types de fichiers, mais pour que cela soit intéressant il faut que la chaîne de retranscription soit identique et qualitativement performante, de mon coté cela fait quelques années que j'ai abandonné la lecture depuis un PC Windows, les FLAC (Hd ou pas) pour n'utiliser que les CD ou DVD/PCM ou HDAD (j'en ai 2  Angel ), pour un résultat vraiment performant!
PS: Pour en ajouter une couche, la meilleure écoute de Billie Jean est en vinyle avec le FOSI, bien plus agréable que le CD d'époque et que sa version remastérisée... Rolleyes 
Stéphane M.
A5X passif: ALTEC 515 (1948) membrane GPA+ GPA 288-16H/H511-E, Fostex T925A, renfort ALTEC 211 mono (2x515-16C GPA)
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)