16 ou 24 bits, les essais de Archimago

[calculette]

Bonjour,
Un truc simple : quand je crée moi même un Cd à partir d'un vinyle je ne trouve pas de différence avec ce vinyle.
Pour moi il n'y a pas de perte je n'obtient pas le son du Cd du commerce mais celui de ma platine vinyle qui a ses propres colorations
Le numérique 44.1 16 bits restitue ce qu on lui donne tout dépend de ce qu'on y met
je possède sur deux cds d Elton John avec un même morceau issu de la même prise de son studio sauf que l un d'eux est coloré en aigu d au moins 6 db par rapport à l autre.
Denis

[1418]

Bonjour Denis,

Dans le cadre de tes conversions Vinyle vers CD as-tu testé, voire comparé, d'autres valeurs: 96 kHz et 24 bits par exemple ?

Cordialement
Pierre

[xnwrx]

Le problème dans tout ça, c'est l'ignorance et le manque d'éducation. C'est un problème récurrent qui touche tous les domaines et influe systématiquement de manière négative sur le comportement humain.
Une fois qu'on a dit ça, quiconque pouvant expliquer et démontrer pourquoi le 24/96 serait mieux que le 16/48 en terme de qualité d'écoute est le bienvenue. On peut découpler les problèmes. Pourquoi 96kHz est mieux que 48 kHz ? pourquoi 16 bits est mieux que 24 bits ?

[tonipe]

24 bits à 96 kHz contient plus d'informations que le 16 bits à 44.1 kHz.
La seule question est est-ce audible ?

[1418]

La seule question est est-ce audible ?
 
C'est bien ma question et ce pour la numérisation d'un vinyle. Quant aux envolées philosophiques de certains "chiens savants" , merci de s'abstenir.

Cdlt
Pierre.

[xnwrx]

Si c'est moi le chien savant, j'arrête d'aboyer et de remuer la queue. Et je te laisse donc répondre à ta question à laquelle j'ai apporté la réponse mais que tu ne veux pas accepter pour la raison que t'expliquait le chien savant.
Maintenant pour te noyer un peu plus, prends ton vinyle source, 50 matériels de numérisation différents ou paramétrés différemment, numérise donc 50 fois ton vinyle parfois en 16/44,1 d'autres en 24/96, tu auras 50 résultats différents sans ne jamais pouvoir dire ce qui est mieux ou moins bien à l'écoute.
S'il y avait une vraie raison autre que marketing ou pêpêtes, ça se saurait.
Waf-waf

[Ha-Re]

@Xnwrx
Ton comportement humain étant mal éduqué, on va essayer de l'ignorer et te répondre

à tes questions
Pourquoi 96kHz est mieux que 44,1 kHz ? peut-être déjà par une extension de la bande dans l'aigu et le filtre de reconstruction et la gestion/intervention sur les données et...
Pourquoi 16 bits est mieux que 24 bits ? peut-être par plus d'incrémentation de niveaux et une meilleure continuité des croissances/décroissances complexes et plus d'informations seules à gérer, convertir et...

Et peut-être aussi que ce format 24/96 (et dès son origine) est mieux géré, modulé, travaillé, converti (converti en analogique avec moins de pertes possiblement vis-à-vis du nécessaire perceptif minimum théorique d'alors) par les circuits électroniques. (pour la conversion vinyle amélioration possible par le format du travail/infos de l'ADC et du DAC)

Un DAC (et le numérique pour généraliser) ce n'est pas une association de théories physiques et mathématiques "pures" compartimentées et compatibles, sans marge. Ah cela, il faut rajouter notre perception qui peut être sensible à ces marges... en théorie

Quelles sont les études psychoacoustiques contemporaines/nouvelles a ta connaissance sur ce sujet qui te permettent ces affirmations si assurées dans les conditions actuelles du phénomène à étudier. Nous connaissons, nous aussi, la théorie physique établie dans le passé et pourtant... je ne rêve pas, mais veux bien comprendre.
La science, ses informations et ses conditions évoluent continuellement, ses théories et expérimentations sur le vivant aussi.

J'ai choisi mes mots pour être dans le constructif et le perceptif ouvert

[xnwrx]

Disons simplement que Shannon à démontré que 48kHz (ou 44,1 kHz) par exemple est largement suffisant pour échantillonner un signal audio sans l'altérer en aucune façon (l'échantillonnage à cette fréquence puis sa reconstruction continue fournit très exactement le même signal. Très exactement sans altération). C'est une théorie que commence à dater, mais elle est démontrée mathématiquement et expérimentalement, d'où ma surprise à chaque fois que je lis l'inverse. Du coup il n'y a rien de plus à apporter pour affirmer l'inverse. A moins d'affirmer comme tu sembles le dire qu'une bande audio limitée à 20 kHz est trop restreinte et que plus on en met, mieux c'est (sachant qu'il est montré expérimentalement que c'est évidemment faux).
La manière expérimentale de réaliser cet échantillonnage et cette reconstruction peu influer sur le résultat, mais les technologies actuelles permettent de garantir le strict respect de la théorie de Shannon, donc aucune différence entre le signal d'origine et le signal échantillonné puis reconstruit.
Pour la quantification, autre théorie, il est mathématiquement calculable le rapport signal à bruit résultant, le niveau de bruit ou encore l'erreur entre un signal analogique et sa version quantifiée en fonction du nombre de bits utilisé. Avec 16 bits, on est sous les -90dB de niveau de bruit. Il me semble pouvoir affirmer que l'oreille humaine n'a aucune sensibilité sous ces -90 dB (et bien avant d'ailleurs).
Là encore la manière expérimentale de réaliser cette quantification peu influer sur le résultat, mais les technologies actuelles permettent de garantir la stricte égalité entre le résultat expérimental et le résultat mathématique.
Au final, c'est un peu comme lorsque, pour reprendre mon discours sur l'éducation, tu rencontres un platiste qui te soutient que la terre est plate parce que de son point de vue elle est effectivement plate (il n'est pas éduqué, il ne sait pas, donc il croit que ce qu'il voit de sa fenêtre ou encore ce que d'autres lui ont mis dans la tête), alors que tu sais toi et qu'il est démontré expérimentalement que la terre est bien ronde (pas tout à fait mais c'est un détail) et qu'il a tort.
Ais-je été constructif ou non ?
Si non, qu'est-ce qui te gène dans ces écrits ?

[Ha-Re]

La science, c'est aussi se placer d'un/des points de vue, ce qu'elle fait très bien (hypothèse, axiome etc)... sans aller aussi bas que le platiste

Comme je m'en doutais, tu répètes les théories physiques connues, cadrées dans leur domaine, compartimentés entre elles, sous conditions et signaux décorrèlés, sans autres interventions/interactions sur celles-ci... des théories non associées à un objet réel en fonctionnement les incluant et l'étude psychoacoustique à lui associer... de la théorie pure sans prise en compte des marges/interactions nombreuses du modèle final.

J'intégre ses théories, j'en comprends certaines marges/interactions, j'en imagine la distance vis-à-vis de l'objet que j'écoute, j'en perçois des nuances... de là à les comprendre ou les expliquer, pas vraiment ou très partiellement sans certitudes.

C'est pourquoi j'attends et te demandais, des études psychoacoustiques contemporaines, incluant des conditions complètes ou similaires de science appliquée, sur ce sujet et en attendant, je me fis à un consensus de constations subjectives (me concernant) non étudiées, encore à ma connaissance.

Rien ne me gêne sauf ton affirmation d'impossible sur des théories que j'ai aussi intégré mais distancié du modèle complet, l'objet écouté.
En théorie, on ne devrait pas entendre de différence ne me gêne pas, dire que c'est impossible dans un autre cadre, le réel de l'objet, c'est différent et je le relativise aussi.

[rliyung]

...
Si non, qu'est-ce qui te gène dans ces écrits ?

l'écoute que j'ai déjà relatée suffit pour te faire ravaler tes calculs.