audition du COR en direct sur LCP

[rliyung]

Bonjour,

J'ai allumé la télé un peu au hasard ce midi et je suis tombé sur LCP (La Chaîne Parlementaire), la chaîne de l'Assemblée nationale, sur l'audition du COR (Conseil d'Orientation de la Retraite si je ne m'abuse).

Je l'ai pris en cours de route, au moment où le président du COR terminait de livrer son dernier rapport. Vient à la suite les questions des élus, je suppose les membres délégués par chaque groupe représenté à l'assemblée sur ces questions.

C'est très technique, personnellement je suis incapable d'avoir un avis en temps réel sur les interventions.
Il y a certainement des sujets plus légers, plus passionnants, plus captivants, à attraper à la zappette, mais on voit là sous nos yeux se dérouler un moment de démocratie.

Je ne souhaite pas ouvrir un débat ici sur ce sujet, juste témoigner fortuitement, modestement, de ce moment citoyen.

a+mitiés raoul

[nicolasd]

Il y a souvent les auditions des diverses commissions sénatoriales sur LCP, c'est pas le plus fun à écouter mais très intéressant sur la vie de notre démocratie effectivement ...

[Letp84]

Salut,

Le sujet des retraites est un sujet compliqué et technique , et malheureusement embrouillé volontairement en plus par des artifices de communications . Avec 35 ou 37 régimes différents et toutes les subtilités , pour s'y retrouver ... faut se lever tôt, et avoir un tube d'aspirine pas loin ... Lol .

Déjà le débat est biaisé en ne posant pas sur la table la principale question : qui finance et comment ?
Le reste et notamment les arguments sur l'age , le nombre de cotisants etc , c'est un détail ou presque . Il s'agit d'un choix de société . Le régime par répartition ne peut pas fonctionner correctement avec un chômage massif, des exonération de cotisations à la pelle etc ... Car ce sont les salariés uniquement qui financent . Et même en plein emploi cela n'est pas forcément assez . Il faudrait donc avoir d'autres sources de financement ... ou massacrer les prestations actuelles pour arriver à un équilibre . Ce qu'ont fait les différentes réformes , et ce que veut faire la réforme actuelle . Et évidemment envisager d'autres sources de financement dans l'équilibre capital/travail , n'est jamais poser sur la table non plus . La conséquence c'est que l'on retire de plus en plus de droit ou de montant au secteur "travail" uniquement c'est à dire aux salariés et retraités .
Les différentes réformes successives sont une véritable fabrique à retraités pauvres . Pour le privé pour avoir 1500€ de retraite, il faut avoir 3000€ de salaire pendant 25 ans avec une carrière pleine , ce qui concerne moins de 20 % des salariés . Les autres sont en dessous ... Actuellement le nombre de retraités pauvres est très importants .

La mesure des 1200 € minimum est extrêmement restrictive et concernera en fait une minorité des petits salaires , en plus d'être valable uniquement avec une carrière complète . De fait déjà actuellement un nombre important de retraités sont sous le seuil de pauvreté et cela va aller en augmentant . Et quand je dit important , cela veut dire approcher ou dépasser les ... 50 % . J'avais compiler cela lors de la précédent réforme, , et de mémoire on dépasse allègrement les 20 % , si ce n'est les 30 % actuellement .

Ce sont juste quelques éléments . Alors on dira : oui mais comment on fait pour financer sans pénaliser les salariés et retraités ? Ben c'est justement la question jamais posée . Cela s'appelle de différents noms : équilibre capital/travail, répartition des richesses, choix de société , à chacun sa formule . En ce qui me concerne j'aimerais justement que ce soit discuté ... de façon ouverte , transparente et citoyenne . Mais c'est bien le contraire qui s'est passé  dans toute les réformes de retraites .

En dernier la présentation du COR devant les commissions parlementaires , ce n'est pas de la vie démocratique mais la vie d'un système représentatif parlementaire , ce qui n'est pas du tout la même chose . En démocratie ce sont les citoyens qui votent les lois ... pas les parlementaires .

Jean

[rliyung]

...
Je ne souhaite pas ouvrir un débat ici sur ce sujet, juste témoigner fortuitement, modestement, de ce moment citoyen.

a+mitiés raoul

modo
au premier sang, on ferme.
/modo

[tonipe]

Pour le privé pour avoir 1500€ de retraite, il faut avoir 3000€ de salaire pendant 25 ans avec une carrière pleine

Vous parlez de quelle retraite ?
Celle du régime général ou Régime général + complémentaire ?

[turlut]

1200€ c'est brut et pour carrière complète .. en fait des clopinettes pour peu d'élus mais je pense que c'est volontairement flou.

[begwanch]

1200€ c'est brut et pour carrière complète .. en fait des clopinettes pour peu d'élus mais je pense que c'est volontairement flou.

Et en plus, à condition de ne pas avoir dépassé le SMIC !

J’ai tenté de poser une question sans succès sur le site Internet France Info lors du passage d’E. Borne,a i tenté la même à un syndicat sans réponse, enfin en commentaire dans un fil de commentaires abonnés sur Le Monde. non publié, pas de retour, non publié. Passé sous le radar ?
Voilà le sujet, en plus étoffé: 

Aujourd’hui l’assiette de cotisants est descendue à 1,7 actifs pour un retraité. Elle était de 8 actifs pour un retraité lorsque le système a été mis en place ! Pas étonnant que le poids sur les actifs pose problème.

Le point clé selon moi est qu’il y un autre facteur important de cette tendance lourde, que la simple augmentation du nombre de retraités du fait de l’allongement de l’espérance de vie (qui semble récemment stagner) : c’est qu’aujourd’hui et de plus en plus, la production et même les gains de production, sont obtenus par l’automation, la robotisation et l’informatique. On se vante d’accomplir les mêmes tâches avec moins de personnel certes, mais on oublie que cela ne crée pas que du transfert de compétences et de nouveaux métiers !

Alors cela profite aux employeurs (surtout les gros) et aux actionnaires (idem) mais faiblement au personnel qui voit aussi augmenter les exigences de productivité, et qui même si des tâches pénibles (chauffeur de métro par exemple) sont supprimées, devient dans certains cas lui-même l’esclave de machines et de processus ou de workflows. 

Et la proposition (disruptive ?) qui en découle : pourquoi ne pas aider à sauver notre système de retraites menacé par ce rétrécissement de l’assiette des cotisations, grâce à une contribution de tous les actifs au sens large, en incluant les acteurs de cette robotisation ? Par exemple via une taxe basée sur le nombre d’emplois humains qu’un automate, ou processus d’automatisation, remplace ?

Je pense que ce genre de question a sa place dans le débat. Car quand on voit ce que font désormais des algorithmes comme chatGPT, on se dit que le rétrécissement de l’assiette ne va pas s’améliorer dans le futur !
https://openai.com/blog/chatgpt/
Cordialement,
Christian

[xnwrx]

Une taxe supplémentaire devient une perte de compétitivité. Plus tu taxes les entreprises Françaises et moins nos produits se vendront. Nous sommes sur Terre avec des voisins qui produisent pas cher (et qui pour certains n'ont même pas de sécu sociale ou de caisse de retraites).

[begwanch]

Une taxe supplémentaire devient une perte de compétitivité. Plus tu taxes les entreprises Françaises et moins nos produits se vendront. Nous sommes sur Terre avec des voisins qui produisent pas cher (et qui pour certains n'ont même pas de sécu sociale ou de caisse de retraites).

C’est sur le même argument que Liz Truss avait récemment bâti son programme économique pour UK: décroître les taxes en tous genres et devenir un paradis fiscal pour attirer les investisseurs du monde entier… Voir où cela l’a menée et la fronde sociale inégalée actuelle.

Même à Davos 200 ultra-riches demandent davantage de justice fiscale à appliquer à eux-mêmes depuis qu’ils ont compris à quel point  l’emballement actuel du techno-capitalisme avait entraîné une dangereuse et scandaleuse inégalité mondiale, avec des investisseurs privés épuisant les infrastructures et les fondations mêmes des pays, des terres et des mers, dans une course insensée au profit à court terme.

Alors non, je n’achète pas cet argument et je pense qu’il est grand temps de changer les règles dans beaucoup de domaines.
Le financement graduel par l’automation dans la transition raisonnable d’un système de retraite hérité d’un passé différent donnant plus de poids à l’humain, ne serait pas un si mauvais point de départ.

Christian

[xnwrx]

Soit. Mais il ne faut pas tout mélanger.
Soit tu trouves une solution qui ne grève pas la compétitivité tout en assurant le financement des retraites, soit on va tout droit à une retraite par capitalisation, bien plus inégale encore.