Salon Haute Fidélité 11 et 12 juin 2022 Paris

[jys]

Quand on écoute du Gaffophone est-ce qu’on rationalise vraiment !
Petite boutade pour détendre l’athmosphère
Cordialement
Patrick

+1
question genre la poule et l'oeuf...le Gaffophone sort-il d'une indigestion de concepts ou l'abus de mauvaises écoutes génère t-il des idées peu attrayantes ?

---

C'est grave de tout rationaliser quand on s'occupe de technique de reproduction?
Personnellement cela m'aide à comprendre. En principe cela évite les erreurs qu'on peut faire en se bassant uniquement sur les impressions et les intuitions.
Perso, j'ai beaucoup appris de mes erreurs quand j'ai compris d'où elles venaient (d'où le choix de saines lectures et expériences...)

C'est peut-être un travers de l'enseignement que j'ai reçu. Mais je l'assume.Je comprends qu'on puisse raisonner autrement.
Néanmoins, je mets en garde sur les interprétations erronées dans ce cas.
Avec une telle attitude en face du savoir et de l'enseignement, je ne pense pas que tu puisses nous convaincre ! 

[ALTECMANIAC]

C'est grave de tout rationaliser quand on s'occupe de technique de reproduction?

Personnellement cela m'aide à comprendre. En principe cela évite les erreurs qu'on peut faire en se bassant uniquement sur les impressions et les intuitions.

C'est peut-être un travers de l'enseignement que j'ai reçu.
Mais je l'assume.

Je comprends qu'on puisse raisonner autrement.
Néanmoins, je mets en garde sur les interprétations erronées dans ce cas.

Bonsoir, être rationnel n'est pas une mauvaise chose, dans le domaine technique il le faut, donc en audio aussi, mais c'est juste que cela donne l'impression d'une liste de course:
  - Salle traitée: OK
  - TR 60 de 300 à 20KHz: OK
.... et ainsi de suite... si un ou plusieurs éléments ne sont pas OK au théorique, patatras, alors que quoique tu fasses rien ne sera parfait, même si les mesures, les graphes t'indiquent que c'est OK, ça ne veut pas dire grand chose, ces mesures sont calibrées, et suivent un modèle mathématique, alors que la musique c'est tout autre chose. Les interactions entre les éléments, le comportement des alimentations, amplis, HP en charge n'ont rien à voir avec leur comportement avec un sweep ou un bruit rose.
Ce n'est pas parce que tu auras les éléments théoriquement les meilleurs, qu'une fois ensemble il vont s'harmoniser, et c'est là qu'il faut utiliser ces oreilles et son ressenti, mais comme expliqué il faut rechercher les bonnes choses, celles qui s'approche au mieux du ressenti de la musique en direct et acoustique.
Donc pour moi la technologie n'est pas l'élément déterminant, comme en cuisine: bons ingrédients + bon cuisinier = bon repas, mais bons ingrédients + mauvais cuisinier    pas assuré d'avoir un bon plat . Idem en formule 1 c'est au pilote que revient le dernier mot, pas de grand pilote sans: bonne maitrise technique évidemment, mais surtout de grandes qualités de metteur au point (voir les plus grands champions).
Et tout cela au service de la musique...
Stéphane M.

[Etmo]

Quand on écoute du Gaffophone est-ce qu’on rationalise vraiment !
Petite boutade pour détendre l’athmosphère
Cordialement
Patrick

+1
question genre la poule et l'oeuf...le Gaffophone sort-il d'une indigestion de concepts ou l'abus de mauvaises écoutes génère t-il des idées peu attrayantes ?

---

C'est grave de tout rationaliser quand on s'occupe de technique de reproduction?
Personnellement cela m'aide à comprendre. En principe cela évite les erreurs qu'on peut faire en se bassant uniquement sur les impressions et les intuitions.
Perso, j'ai beaucoup appris de mes erreurs quand j'ai compris d'où elles venaient (d'où le choix de saines lectures et expériences...)

Mais je n'ai pas dit le contraire, j'ai fait de même. Maintenant cela n'empêche pas d'avoir une analyse rationnelle de ses erreurs. Le simple fait de faire une mesure adaptée peu affirmer ou infirmer une intuition. En acoustique et psychoacoustique, il y a suffisamment de publications sérieuses et d’outils d’analyses pour avoir une connaissance rationnelle et vérifiée du sujet.

C'est peut-être un travers de l'enseignement que j'ai reçu. Mais je l'assume.Je comprends qu'on puisse raisonner autrement.
Néanmoins, je mets en garde sur les interprétations erronées dans ce cas.
Avec une telle attitude en face du savoir et de l'enseignement, je ne pense pas que tu puisses nous convaincre ! 

J'admets que l'enseignement supérieur puisse être mal perçu par d'autre tout simplement. Personnellement, je n'ai aucun problème avec l'enseignement supérieur.
De toute manière, difficile de simplement discuter avec vous, surtout si le jugement (plutôt le préjugé) sur la personne passe avant l'analyse des faits. Mais vous n’êtes pas les seuls lecteurs de ce forum. Sinon, il y a longtemps que je n’argumenterais plus sur l’aspect technique.

[jys]

Etienne,
c'est un débat de fond dans lequel je n'aime pas me faire répertorier "idiot" par un insensible dans ton genre qui décréte: "si ça ne se mesure pas, ça n'existe pas" !

Sans parler de l'esprit borné que cela sous-entend, c'est exactement ce qui nous oppose. On ne fait pas le même usage des équations (et de la signification des calculs) selon qu'on est chercheur, ingénieur ou technicien. Jusqu'à présent, tu nous as soûlé avec du quantitatif en restant sourd au qualitatif...qui a un problème ?

Jean-Yves

[Ragnarsson]

Si un phénomène physique du monde réel existe alors il peut se mesurer. Certains phénomènes peuvent être difficiles à mettre en évidence, cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas les mesurer. L'existence d'un phénomène physique difficilement mesurable peut cependant être confirmée par la mise en place de protocoles d'expérimentation permettant d'éliminer les biais et erreurs d'appréciation.

Ce qui se passe dans le cerveau d'un auditeur (au delà des mécanismes d'audition donc), là par contre cela va être plus difficile à mesurer.

L'écoute d'un son reproduit combine énormément de paramètres, à la fois physiques (mesurables), perceptifs (l'oreille et son état, en partie estimable) et mentaux (interprétation cérébrales, émotion, expérience, culture musicale...), non mesurables. Il ne faut surtout pas sous-estimer l'importance du cérébral dans la qualité sonore réellement perçue.

Mes connaissances techniques me font percevoir le numérique égal à ou meilleur que l'analogique, et c'est bien ce que j'entends.
Pour d'autres, réfractaires ou se questionnant sur le numérique, cela sera le contraire avec un numérique ayant un son plat et c'est ce qu'ils entendront.
Ceux qui sont persuadés de l'importance des câbles y entendront des différences alors que d'autres qui ne pensent pas que cela puisse avoir une incidence, pas du tout.
...
Comme notre cerveau ne nous fait pas entendre la même chose, dans ces discussions sans fin, nous avons tous raison, mais avec un jugement qui ne compte que pour nous même, car nous n'avons ni les mêmes oreilles ni le même cerveau que les autres.

Le principal est de se faire plaisir avec du bon son. Peu importe sa chaine de reproduction.

[accuphase]

Oui ; tu as parfaitement raison ! Quand j'écoute une chaine et que je n'ai pas le goût de partir....ça veut tout dire.
Parfois , j'écoute des chaines que je ne pourrai jamais me payer; le tout est extra...mais je ne ressent aucune emotions , pas necessaire de vous dire que l'écoute ne s'éternise pas.

[YvesA]

Ce qui se passe dans le cerveau d'un auditeur (au-delà des mécanismes d'audition donc), là par contre cela va être plus difficile à mesurer.
Il y a un certain nombre de pointures en physiques qui pensent que la mécanique quantique "pourrait" expliquer un certain nombre de choses sur ce qui se passe dans le cerveau. Mes compétences en physique sont largement en deçà, mais je trouve que c'est passionnant, même si ça a l'air far fetched. Lire un article du MIT en anglais, c'est quand même difficile !

Le principal est de se faire plaisir avec du bon son. Peu importe sa chaine de reproduction.
C'est le bon sens même, et ça évite ce qu'on voit par exemple sur le forum vert où certains ne cessent de changer de matériel, en courant après je ne sais quelles chimères.

Pour ce qui concerne le numérique, comme depuis des dizaines d'années, tous les studios et les ingés sons s'en servent systématiquement, vouloir s'en passer à la maison me parait totalement illusoire.
Sauf à écouter des 78 tours sur un gramophone, ce qui ne manque pas forcément de charme !

[escartefigue33]

Quand on écoute une plage musicale si on oublie le matériel, c'est gagné, quand l'immersion dans la musique arrive, comme on dit, peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse...

Quand aux mesures, oui, je pense qu'on peut mesurer tous les phénomènes physiques avec les moyens d'aujourd'hui, mais de là à savoir quelle est la grandeur mesurable qui caractérise la musicalité d'un amplificateur, je n'ai pas encore trouvé.

Cdt, 
Gérard

[jys]

Pierre,
j'aime bien quand tu écris comme cela. Car parfois, à te lire, certains pourraient penser que sans une étude "rigoureuse" suivie de "mesures exactes" point de salut !

*Bachi,
l'avantage d'avoir 3,20m de hauteur sous plafond c'est la sensation d'espace. Et en plus ça permet d'y caser un faux-plafond performant avec éclairage indirect sur les corniches.
*désolé, erreur d'aiguillage mais ceux qui suive auront compris...

Cordialement, Jean-Yves

[jys]

"Si un phénomène physique du monde réel existe alors il peut se mesurer" dixit Ragnarsson,
là, on est d'accord et, n'en déplaise à Xavier les incroyables détecteur d'ondes gravitationnelle sont basés sur de l'interférométrie optique donc analogique ! 30 ans de boulot...

Et si tous les gens pouvaient percevoir un état de satisfaction à l'écoute d'un système sans ostentation ni mesures ni complexes, je pense qu'on pourrait le qualifier de "musical".