Compensation résonances pièces via filtrage actif

[gillesni]

Bonjour Jean-Marc,

Je suis d'accord avec ce que tu dis.
Lorsque je dis que j'ai deux places correctes sur mon canapé, ça dit ce que ça dit, à savoir qu'aucune des deux n'est idéale.
La place idéale,  celle que j'utilise systématiquement lorsque je suis seul, ou bien celle que je conseille à un visiteur privilégié alors que je me mets à l'écart, c'est celle exactement au milieu, à cheval entre les deux places, et c'est bien celle pour laquelle a finalement été réglé le système.
Il n'empêche, si l'écoute est moins bonne, à 40 cm à gauche ou à droite de cette position, elle y est encore très acceptable.

Un jour, si tu en as l'occasion, fais le trajet jusqu'ici.

Bonjour Gilles

Ces écoutes stéréo, c'est le problème car on voudrait partager à plusieurs le plaisir de l'écoute, pour de nombreux passionnés c'est une priorité qui est compréhensible, tout n'est que compromis en fonction des attentes de chacun et c'est bien normal.

Olivier le Daim que j'ai visité en Belgique sur des VOT modifiées avec une écoute superbe et centre fort (il à 400m3 et enceintes à 2m des murs, triangle de 3m seulement) à 3 sièges à la queue leu leu, c'est radical !

Je viendrai te visiter avec plaisir à Limoge, il faudra faire un détour mais à l'occasion, ça me ferai vraiment plaisir pour partager la passion commune !
J'ai visité Dominique à Cologne en ce début d'année, sympa !

C'est quant tu voudras, il suffira que je sois dispo à ce moment là, et comme je ne voyage plus beaucoup...

[Jaffar]

La méthode MMM n'est elle pas un moyen d'obtenir une approximation plus précise de la réponse d'une enceinte que l'on n'est pas capable de mesurer en anéchoïque faute de place ? N'est ce pas une sorte "d'intégrale en 3D" de la réponse de l'enceinte dans la pièce ? Et donc finalement elle ne permet pas de gérer les résonances de la pièce mais juste de régler la "balance tonale" si importante à nos oreilles . En effet en intégrant de multiples points de mesure la méthode MMM permet un lissage de la courbe de réponse , sachant que plus le "trajet" du micro est long plus la précision s'étendra aux fréquences graves .

[Indien29]

C'est un peu ça, une sorte de solution tout en un.

Au dessus de 800 / 1kHz, la mesure est proche de celle de l'enceinte seule en anéchoique, en dessous, ça prends la réponse en peigne de la salle les modes etc.

JLO indique que l'avantage de la courbe mesurée ressemble à l'entendu, pour avoir bien essayé, je suis d'accord avec ce constat.

C'est une méthode qui marche bien car on est très sensible à la courbe de réponse, le fait de corriger certains peignes est avantageux, évidement il faut savoir interpréter ce qui est à corriger ou non, Q adapté en fonction de la fréquence sur la base d'un smoothing psychoacoustique par exemple.

Tu as tout à fait raison sur le fait que la méthode idéale est l'égalisation de l'enceinte en anéchoique, mais rare sont ceux qui savent égaliser en anéchoique la réponse réelle de l'enceinte à une distance ou les centres acoustiques fusionnent.
Il faut maitriser le fenêtrage si c'est fait en salle, ou faire une mesure en extérieur, en plan de sol ou sur un portique, pas évident pour tout le monde.

L'enceinte plate en anéchoique dans une acoustique idéale théorique, placement idéal théorique offre une réponse idéale théorique sans EQ une fois en salle.

Mais dans le monde réel, l'idéal théorique n'est plus, c'est plein de défauts qui se cumulent et que ce type de correction corrige.

Pour une enceinte parfaitement plate, la mesure MMM montre qu'il n'y a pas de correction à faire jusque dans le bas médium, si le placement est bon (enceintes éloignées au minimum de 1m des murs)

Dès le bas médium, la correction constatée est généralement bénéfique à l'écoute

Il n'y a pas que la méthode MMM, dans son protocole de mesure, JLO fait aussi des sweeps pour prélever la phase, il utilise ensuite un programme informatique complexe qu'il a conçu pour optimiser la correction, phase et magnitude donc, puis génère une correction FIR prête à convoluer, avec des presets pour adapter la réponse dans le grave.

On peut aussi mesurer différement, en sweep multi points par exemple, il n'y a pas que la RTA à micro tournant, mais à titre perso, c'est aussi la méthode que j'utilise car c'est finalement très proche des le bas médium.

Pour le reste de l'enceinte, comme je les fabriques moi même, je m'applique à ce que la réponse soit plate, axe et hors axe, sur la base d'un spinorama type Harman, issu du soft VituixCad, je ne corrige donc que le bas médium au point d'écoute, mais la MMM permet de vérifier s'il n'y a pas un bug au dessus.

Parfois pour aller vite sur une enceinte en place, je filtre en actif en MMM si le fenetrage n'est pas possible (fréquence trop basse) en suivant à distance une courbe cible type LR24, le raccord n'est donc plus anéchoique et prends une partie de la salle, valable en stéréo pour un auditeur unique / point d'écoute unique

[Jaffar]

Pour l'instant je n'ai mis au point que des "petits monitors" . Mais quand je vois déjà la complexité de mise au point et les conditions de mesure nécessaires je n'envisage même pas de m'attaquer à des enceintes plus grosses . Comment mesurer sérieusement des courbes cibles de filtrage dans une petite pièce ?

Pour moi la solution passe par la CBT car le sol sera enfin mon ami .

Autre problème : sur mes monitors ( 7"+4"+1" ) 0.1 dB en plus ou en moins sur le medium ( 700-3400 en LR24 ) font toute la différence entre un son agréable ou "criard" . Je ne suis déjà pas sur de pouvoir mesurer ça avec mon matos en anéchoïque , alors dans le chaos de la pièce ....

Pire : le filtrage actif me permet de faire un tel réglage mais comment font ceux qui font du passif ?

[tonipe]

Je ne suis déjà pas sur de pouvoir mesurer ça avec mon matos en anéchoïque , alors dans le chaos de la pièce ....

La mesure c'est très bien pour passer de défauts de 15 dB à des défauts de 0.5 dB.
En-dessous, quand on est dans l'épaisseur du trait, la mise au point à l'écoute (avec une bonne méthode de comparaison) reprend ses droits.

[hfer]

Bonjour,

J'avoue ne pas bien comprendre pourquoi ma démarche est erronée. Si ma compréhension est bonne un traitement acoustique permet d'atténuer l'énergie accumulée en certains points particuliers de la pièce pour des fréquences spécifiques dépendant de la géométrie et de l'acoustique de la pièce.
Un filtrage de ces fréquences spécifiques doit permettre un abaissement de l'énergie générée à la source, ce qui doit conduire à un abaissement de l'énergie accumulée aux points critiques ci-dessus.
Si ce n'est pas le cas, quelles en sont les raisons ?

Par ailleurs, il est clair que la démarche purement géométrique n'est qu'une approximation, et qu'il faudrait mesurer les fréquences et zones correspondant aux modes de la pièce.
Y a t'il une méthode pour le faire ?

[Indien29]

Je ne suis déjà pas sur de pouvoir mesurer ça avec mon matos en anéchoïque , alors dans le chaos de la pièce ....

La mesure c'est très bien pour passer de défauts de 15 dB à des défauts de 0.5 dB.
En-dessous, quand on est dans l'épaisseur du trait, la mise au point à l'écoute (avec une bonne méthode de comparaison) reprend ses droits.

c’est ce que tu fais et si cela te convient c’est parfait, mais à mon humble avis, ce n’est pas un conseil à donner

la réponse d’une enceinte ça se règle à la mesure, pas à l’oreille

en effet le grave et éventuellement la pente globale vers l’aigu par low / high shelving peuvent se retoucher à l’oreille mais certainement pas des petits défauts au 1/6eme d’Oct. par exemple.

[begwanch]

Bonjour,

J'avoue ne pas bien comprendre pourquoi ma démarche est erronée. Si ma compréhension est bonne un traitement acoustique permet d'atténuer l'énergie accumulée en certains points particuliers de la pièce pour des fréquences spécifiques dépendant de la géométrie et de l'acoustique de la pièce.
Un filtrage de ces fréquences spécifiques doit permettre un abaissement de l'énergie générée à la source, ce qui doit conduire à un abaissement de l'énergie accumulée aux points critiques ci-dessus.
Si ce n'est pas le cas, quelles en sont les raisons ?

Par ailleurs, il est clair que la démarche purement géométrique n'est qu'une approximation, et qu'il faudrait mesurer les fréquences et zones correspondant aux modes de la pièce.
Y a t'il une méthode pour le faire ?

Bonjour,
Pour avoir beaucoup joué à ces corrections avec du matériel Tact il y a une quinzaine d’années (voir mon article dans la RDS de Mai 2004 sous le pseudo MD), je suis arrivé depuis à ne faire que des compensations partielles, et à les limiter ou les supprimer dès qu’une correction physique est possible, et ce pour la raison principale que les défauts de linéarité de réponse qui nous gènent sont principalement des résonances soit de pièces, soit prenant naissance entre les transducteurs et leur montage dans l’enceinte. 
Or, les corrections que nous appliquons se font sur la réponse en fréquence qui correspond à la réponse transitoire. Certes, ce faisant, on excite moins la résonance et on peut avoir une réponse sur onde stationnaire plus plate. Mais ce faisant on introduit un déficit de réponse sur les transitoires comme sur les percussions, qu’on perçoit alors comme un déficit d’impact dans les registres corrigés. 

Je n’ai pas connaissance de logiciels qui prennent réellement cet aspect en compte, surtout dans ses non-linéarités. Je trouve à l’expérience préférable d’user des corrections numériques comme un pis-aller, avec modération. Par exemple en appliquant seulement la moitié de la correction mesurée. Aussi en jouant sur les types de mesure, entre salves d’impulsions, réponse wobulée et mesures en bruit rose. Pas facile, l’idéal est évidemment de corriger la cause physique du problème.

Cordialement

[hfer]

Bonjour,

Merci pour cet intéressant retour d'expérience. Ton expérience rejoint la mienne, le moins de corrections possibles. J'en suis même revenu à un filtrage passif en 6db sur les voies medium/aigües, l'étape suivante étant l'abandon pur et simple du filtrage numérique. Au delà de la simplification, j'en attends l'accroissement de la dynamique que je trouve faiblarde sur mon système.

Pour illustrer le propos de ce sujet, une mise en oeuvre de compensation électronique de modes par Troels Gravesen : http://www.troelsgravesen.dk/Room-gain.htm

Mon objectif final reste un traitement physique des principaux modes de ma pièce d'écoute, qui est une pièce à vivre. Espace limité et traitement devant rester discret, donc ciblage au mieux les traitements à installer.

[ALTECMANIAC]

Bonjour,

Merci pour cet intéressant retour d'expérience. Ton expérience rejoint la mienne, le moins de corrections possibles. J'en suis même revenu à un filtrage passif en 6db sur les voies medium/aigües, l'étape suivante étant l'abandon pur et simple du filtrage numérique. Au delà de la simplification, j'en attends l'accroissement de la dynamique que je trouve faiblarde sur mon système.

Pour illustrer le propos de ce sujet, une mise en oeuvre de compensation électronique de modes par Troels Gravesen : http://www.troelsgravesen.dk/Room-gain.htm

Mon objectif final reste un traitement physique des principaux modes de ma pièce d'écoute, qui est une pièce à vivre. Espace limité et traitement devant rester discret, donc ciblage au mieux les traitements à installer.

Bonjour HFER, j'ai fait de même sur mon système, d'un ensemble quadrillé-amplifié via BSS et DCX, je suis revenu à du 6Db, pour après intégrer un NAJDA, que tu sembles utiliser, mais pour une plus grande transparence, (mère de la vivacité, la rapidité) j'utilise des DAC externes. Aucune correction numérique, la seule équalisation étant dans le (nouveau) filtre passif sur le pavillon, via un petit circuit bouchon.
Stéphane M.