COMPARAISON DYNAMIQUE
#31
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
Bonjour,
En effet, le retour du vinyle malgré les défauts inerrants à cette technologie (de mon point de vu) permet sans doute de découvrir ou re-découvrir des productions moins trafiquées que celles des standards actuels.
La question de la qualité du système de reproduction se pose aussi. Les différences ne sont audibles que sur un système d'un niveau correct. Aujourd'hui le vulgum pecus "écoute" sur une enceintes BT ou sur un autoradio dans un environnement bruyant, dans ces derniers cas , les versions compressées et surégalisées facilitent "l'audition".
Pour ce qui est des premières générations de CD produites avec nettement moins de traitement susceptible de dégrader le message, il n'en demeure pas moins que leur qualité était dépendante de la qualité du master original utilisé (copie de copie ou autre) ainsi que de la qualité aléatoire des premières stations de numérisation en 16/48 (format DAT). Il y a eu des loupés aussi dans ce domaine. Il faudrait avoir toutes les éditions d'un même album pour pouvoir déterminer au cas par cas quelle est la meilleure...  De quoi s'occuper.

Salutation

Rémy
Répondre
#32
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
Citation :En effet, le retour du vinyle malgré les défauts inerrants à cette technologie (de mon point de vu) permet sans doute de découvrir ou re-découvrir des productions moins trafiquées que celles des standards actuels.

Ce n'est pas le vinyle qui est meilleur que le CD.
C'est ce qui est enregistré sur le vinyle qui est meilleur que ce qui est enregistré sur le CD.
Ce n'est pas difficile de faire ce qu'il faut pour avoir mieux sur le CD que sur le vinyle, c'est juste une question de marketing. Virez moi ces cancres !!!
Répondre
#33
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
(13/04/2022-16:50:54)tonipe a écrit :
Citation :En effet, le retour du vinyle malgré les défauts inerrants à cette technologie (de mon point de vu) permet sans doute de découvrir ou re-découvrir des productions moins trafiquées que celles des standards actuels.

Ce n'est pas le vinyle qui est meilleur que le CD.
C'est ce qui est enregistré sur le vinyle qui est meilleur que ce qui est enregistré sur le CD.
Ce n'est pas difficile de faire ce qu'il faut pour avoir mieux sur le CD que sur le vinyle, c'est juste une question de marketing. Virez moi ces cancres !!!
???
Dans les années 80 on nous a vanté les mérites du CD (non, non ce n'était pas du marketing  Big Grin )
Et maintenant tu nous parles de marketing pour le vinyle.
Les cancres ???

Jean-Michel
Platine lourde Nantex/plomb/Paulstra - Sheu 80mm - Clone SME 3012 I - DL103 PRO - Porte cellule bakelite Ortofon - Sonore microRendu - Dac Naim V1 - Lecteur CD Naim CD5 XS - Kaneda 210 alim Degawa - Filtre LCR MDA - Kaneda N° 167 - 2 K209+ Grand_Floyd - Petite Onken - Clone Ledauphin - TAD 2001 - Fostex T900A - 2402 - Mogami
Répondre
#34
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
(13/04/2022-16:50:54)tonipe a écrit :
Citation :En effet, le retour du vinyle malgré les défauts inerrants à cette technologie (de mon point de vu) permet sans doute de découvrir ou re-découvrir des productions moins trafiquées que celles des standards actuels.

Ce n'est pas le vinyle qui est meilleur que le CD.
C'est ce qui est enregistré sur le vinyle qui est meilleur que ce qui est enregistré sur le CD.
Ce n'est pas difficile de faire ce qu'il faut pour avoir mieux sur le CD que sur le vinyle, c'est juste une question de marketing. Virez moi ces cancres !!!

C'est bien ce que j'explique dans mes messages, sans l'histoire des cancres ?!
Répondre
#35
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
Mon propos sur les "cancres" ne concernaient que les producteurs de contenu musical.
Je ne comprends absolument pas la logique qui consiste à mettre moins bien sur un CD que sur un vinyle.
Il faut avoir un esprit bien tordu pour le faire, ou alors il y a des mauvaises raisons qui m'échappent.
Répondre
#36
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
(14/04/2022-09:12:12)tonipe a écrit : Mon propos sur les "cancres" ne concernaient que les producteurs de contenu musical.
Je ne comprends absolument pas la logique qui consiste à mettre moins bien sur un CD que sur un vinyle.
Il faut avoir un esprit bien tordu pour le faire, ou alors il y a des mauvaises raisons qui m'échappent.

Les producteurs ne sont pas des cancres, ce sont des businessman qui sont là pour faire de l'argent en donnant au vulgum pecus ce qu'il attend d'une production "musicale".
Tous les acteurs (ou presque) de la chaine de production sont parfaitement conscients de ce qu'ils font et pourquoi ils le font, édition de vinyles y compris. Certains se sont spécialisés dans la pré-masterisation pour édition de vinyle, lorsque l'on voit dans certains cas avec quoi et comment c'est fait , cela laisse songeur....
En effet, quelque part tu as raison de souligner la différence entre Analogique (vinyle) et numérique (CD, fichiers). Pour obtenir un résultat, il y a un cas ou l'on est contraint par le principe technique d'appliquer des corrections et un autre ou l'on ne serait absolument pas obligé de modifier quoi que ce soit. En tout état de cause , chacun reste libre de préférer un résultat final plutôt qu'un autre.
Nous vivons dans une société principalement régie par l'argent, il faut en assumer les inconvénients.

PS: Il existe aussi des producteurs mécènes, mais c'est plus rare.
Répondre
#37
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
Aujourd'hui avec le streaming on peut écouter plusieurs fois un CD avant de l'acheter (si on l'achète...)
Les producteurs auront moins de vente s'il nous font de la merde.
Répondre
#38
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
(14/04/2022-11:00:44)tonipe a écrit : Les producteurs auront moins de vente s'il nous font de la merde.

Bon, il y a quelques productions incontournables, d'accord, mais pas que....
Liste des albums musicaux les plus vendus — Wikipédia (wikipedia.org)

PS: Ceci dit, si on avait moyen de savoir combien et quels K7 et CD pirates se sont vendus sous le manteau dans le tiers monde, on aurait certainement des surprises...
Répondre
#39
RE: COMPARAISON DYNAMIQUE
(28/02/2022-21:53:40)ALTECMANIAC a écrit : Bonsoir, j'ai reçu ce jour un retour de l'éditeur du disque évoqué dans mon premier post, et comme lors d'un échange avec un site de téléchargement, il y a quelques années, je me heurte à une (au mieux) incompréhension. La personne n'est pas, je cite " particulièrement dérangé par le niveau de compression de l'album en question", certes il y a pire, et encore le morceau choisi est certainement le plus écoutable sur mon système... Dans la suite du message, on peut lire,  je cite à nouveau "la musique s'apprécie surtout avec les oreilles et les représentations graphiques du son servent comme outil technique" ce sur quoi je suis entièrement d'accord, car c'est justement l'écoute du disque qui m'a poussé à faire cette représentation.
Il m'a fait parvenir un graphique, qui s'appelle un oscillogramme, obtenu grâce à son matériel, qui est le même que celui que j'ai publié, sauf au niveau des abscisses, dont l'échelle est plus grande mais sans valeur sur les échelles:



Pour rappel le ien:



La personne évoque un "Rapport Dynamique" entre peak et RMS de 18Db, tout à fait raisonnable d'après lui...

Si quelqu'un peut nous expliquer comment on calcul se rapport, cela serait très intéressant.

Je me suis amusé à faire un zoom sur une partie de l'oscillogramme, et on peut voir que la dynamique n'excède que de peu les 1 Db (ligne rouge horizontale):


En conclusion, il est évident que nous n'avons pas la même perception, ni le même niveau d'exigence, d'où cette incompréhension...dommage...
Stéphane M.
Bonsoir, petit retour d'information, grâce à DidierS (merci à lui), voir mon sujet dans "Galerie Portraits et systèmes", je peux maintenant mesurer le DR évoqué par JeanfrancoisW dans son sujet.
Concernant le morceau concerné dans mon message, ci-dessus cité, le DR mesuré depuis FOOBAR est de 7....pas glorieux!
Quant au "Kiss" des Art Of Noise dont je publie l'oscillogramme dans mon message d'ouverture du sujet, il ressort que son DR est à 15!
Cela confirme ce que mes oreilles et mon système sont assez performants pour entendre ces problèmes de plage de dynamique, idem sur un disque au niveau de sortie pas spécialement élevé, proposant une écoute non saturée, mais que je trouvais mou, et bien son DR est de 8!
Stéphane M.
A5X passif: ALTEC 515 (1948) membrane GPA+ GPA 288-16H/H511-E, Fostex T925A, renfort ALTEC 211 mono (2x515-16C GPA)
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)