Peavey FH-2

[Greg Lagarrigue]

Oui oui Greg, 80-100 c’est un ordre de grandeur qui dépend des conditions. A la fin du doct il y a une remarque intéressante sur la distorsion qui étant d’ordre plus élevée sera plus directive aussi. J’y aurais pas pensé 

Moi si    Je l'ai d’ailleurs déjà mentionné ici, la disto est localisable car de fréquence supérieur.... plus facilement localisable.
C'est d’ailleurs "amusant" quand tu test un haut parleur de grave sur sinus glissant, des fois tu n'entends pas encore, ou très peu, la fondamentale, par contre il y a déjà du bruit en plus.
Les bruits d'évents sont aussi connu pour attirer l'attention, situer la source.

[xnwrx]

Merci Jean-Louis pour le papier intéressant ; je connais bien la théorie de la diffractions des réseaux de sources.
Perso à 50 Hz j'entends encore la direction de provenance chez moi. Pourtant mon caisson est placé à 90° du point d'écoute et est coupé (raide, c'est important de le signaler) à 150Hz ! Aucune sensation désagréable si ce n'est que sur certains morceaux la provenance du son se ressent, mais ça reste anecdotique et les bénéfices à faire monter autant mes caissons enterrent ce petit défaut. J'aurais une pièce plus grande où je pourrais placer de plus grosses enceintes, je ne le ferai pas mais en l'état ce n'est pas perturbant (je pourrais placer mes deux caissons derrière les deux enceintes, mais ça n'est pas beau ).

[Indien29]

Greg Lagarrigue
Après on a compris, le FH c'est bien et tout et tout, et tu veux du Power
Mais je ne fais pas partis de ceux qui se rassurent avec des copies, un pavillon n'a rien de magique même si c'est formidable

Je ne me suis pas mis pour l'instant à la simulation de PAV par Hornresp, mais je compte m'y mettre un jour.

Je ne connais pas la performance de ce soft entre prédiction et produit fini, par manque d'expérience (soit zéro expérience)...

J'ai confiance dans les tests de Thxrd et j'ai entendu les FH2 chez lui, dans 2 salles différentes, les perfs globales et le cahier des charges correspondent à mon projet, grosse 5 voies avec Fc vers les 60 / 300 / 1200 / 8kHz.
Je ferai des test sur le pavillon bas médium / médium, tests possibles car il y en a qu'un par enceinte, mais sur le grave, trop de menuiserie pour me rater et faire des essais, d'ou l'idée de partir sur une valeur sure pour l'infra et le grave.

[thxrd]

La simu avec le pro rider est assez proche du résultat mesuré au sol en plein air ( ça monte un peu plus haut et la coupure basse est plus douce et en 2 temps .. ( la chute brutale commence à 57 hz )
en salle , en inwall , avec la présence du mur latéral, le -3 est vers 43 hz
Normal , horn response donne toujours des simus correctes et est un super soft .( sî on lui donne les bons «  renseignements » )
FH2 pavillon bas médium ? Heu .. usage 55/60 à250 hz .. c’est du grave ( le bas médium c’est plutôt 180/ 200 à 4/500 ..)
Au passage le HP «  original «  n’est pas le 1505 .4…..mais le 1504 .4. ( ou 1504 K .4 ) ( qui n’existent plus depuis très longtemps )
et les mesures montrent que le prorider fait mieux que le 1504 sur tout les parametres ( la 1505 n’a jamais été monté dans le FH2 ) j’ai eu et ai encore toute les variantes de 1504 , en fait j’ai en stock toutes les versions en 12/15/18 » de BW peavey ..
perso j’utilise une variante spécifique de Pro rider

Avec les 2 HP de 8 ohms en parallèle ( soit 4 ohms) et 2 V le SPL mesuré en 2 pi / 1 m ( sol plein air ) est bien de 110 ,5 dB dans la bande simulée ..( et pas 100 dB ) ..
Les autres HP cités ne rentrent pas mécaniquement dans le volume , donc ça reste purement théorique ..( et des 515 d’occaz coutent 3 à 4 fois le prix d’un pro rider ..pour une puissance supporté 7/8 fois moins élevée , de toute manière ça ne descendra pas plus …. Ce n’est pas le but de ce type de charge .
La directivité identique à 100/ 150 hz à un baffle clos ?? Ha bon .. .. .. la mesure montre complètement le contraire.. ..
Apres si on veut descendre plus bas , il y a des tas de très bons pavillons tout fait ou à faire .. qui descendront plus bas ( mais jamais «  très bas » sauf dimension délirantes) .
L’intérêt est ailleurs …. ( linéarité , sensibilité ) C’est usage avec des subs ( capable de s’aligner en sensibilité )
C’est un choix …. grave + sub .. . ( qui est fait quasi partout ..studio , cinema, musique , concert , dans tout les montages )
Mais rien n’interdit de faire autrement.. C’est juste un choix ..
au passage , les simus , c’est une chose .. les avoir , et l’écoute permet d’avoir une «  vraie » opinion ( comme pour tout transducteur )
Je ne vois d’ailleurs pas d’intérêt à l’ usage de FH2 dans une pièce «  domestique » et ã son usage «  seul » sans subs( sauf si couplės par 4 ou 8 ..donc encore moins pour du «  privė » )
Cdlt
Roland

[jefourcade]

je trouve le calcul en 1 pi plus proche du réel dans la pratique (toujours pour mon pav posé au sol et pas trop loin des mur), même si je calcul mon pav pour un usage en 2Pi.

Remarque inintéressante à garder en mémoire.

La coupure basse peut s'optimiser en jouant sur la charge arrière close (donc le Qtc du HP) et aussi par le HP (certains parviennent à descendre un poil plus bas).

C'est pas tout à fait ça.

Dans le cas d'un pavillon de grave optimisé, la fréquence de coupure basse est dictée par le pavillon. Le changement de HP va donc très peu jouer sur la fréquence de coupure basse.

Concernant le volume de la charge arrière ce n'est pas un problème de Qtc mais de fréquence de résonance du HP monté dans l'enceinte. Le volume de la charge arrière est calculé pour que la fréquence de résonance du HP monté dans l'enceinte se place en milieu de bande. La formule qui donne le facteur de compliance est la suivante :

avec FH la fréquence de coupure haute, FL la fréquence de coupure basse et FS la fréquence de résonnance du HP à l'air libre. Mais la fréquence de coupure basse FL ne peut en aucun cas être plus basse que la fréquence de coupure du pavillon Fc.

L'optimisation consiste donc à fixer FL=FC et à calculer le volume de l'enceinte arrière pour une fréquence de coupure haute donnée FH. Ce volume va donc dépendre de la FS du HP.

Pour que la fréquence de coupure basse FL soit égale à FC, on optimise enfin le facteur de forme du HP (paramètre généralement appelé T ou parfois M) pour annuler la réactance de la gorge par la compliance de l'enceinte arrière.

Ca signifie que ce montage est équivalent en terme de directivité et de rendement aux mêmes HP montés en clos et ce jusqu'à 150/200Hz.

Ah non, pas du tout. Tu fais l'erreur commune qui est de croire que l'augmentation de rendement d'un HP à pavillon n'est dû qu'à la directivité. C'est faux. L'augmentation du rendement vient avant tout de l'adaptation d’impédance. On a eu une longue discussion à ce sujet sur le forum Hcfr : https://www.homecinema-fr.com/forum/diy-...09-45.html

[xnwrx]

Je sais bien Jean que l'adaptation d'impédance joue le rôle principal.
Il suffit de réaliser une simu hornresp avec les HP en charge close et le bon alignement (0,7), puis les HP dans le pavillon. Si la simu donne le même résultat (ici jusqu'à 150 Hz) c'est qu'à ces fréquences le pavillon ne procure rien de plus. Sinon c'est que je me trompe

[thxrd]

…je plussoie aux remarques de Jean Fourcade ..
Le changement de HP ( tant que l’on ne fait pas n’importe quoi côté Ts ) va en effet ne rien changer .cote coupure basse …
La linéarité générale par contre oui .. ( et qqs autres paramètres quand même comme la puissance admissible , le X etc )
C’est meme la raison pour laquelle , j’utilise une version spécifique .de HP ( Fs plus basse /Qts plus petit/ ) la linéaritė au delà de 170/200 hz s’en ressent

Pour ce qui est du « rendement » ..évidemment que le même HP en clos n’aura pas le même «  rendement » qu’en pavillon .. ( compression /adaptation d’impédance )
Mais cependant dans le résultat final «  pratique «  et mesuré , la notion de directivité du pavillon est aussi présente
Avec 2x Pro Rider couplé en clos ( ou BR ) entre 60 et 250 hz .on obtient 101 dB /w/m ( mesurė en 2 pi ) .. soit 10 dB de moins .que les memes dans le FH2 ( ce qui est énorme comme écart )
Mais , si l’on fait une mesure hors axe on constate que le niveau ne bouge quasi pas dans 180 ° ..avec la radiation directe .. alors qu’à partir de 90/100 hz .il chute progressivement hors axe avec le pavillon .. ( et d’autant plus que l’on monte en fréquence ..)
Les 2 aspects interviennent dans le résultat « pratique » …( et la directivité est même un avantage recherché )
si l’on n’avais aucun avantage ã l’usage du pavillon , où serait l’intérêt ??
Cdlt
Roland

[jefourcade]

Bonjour Rolland,

Au passage le HP «  original «  n’est pas le 1505 .4…..mais le 1504 .4. ( ou 1504 K .4 ) ( qui n’existent plus depuis très longtemps )

J'ai fait des simulations avec les deux et les résultats sont quasi identiques. Mais dans la spec, c'est effectivement le 1504 de base.

et les mesures montrent que le prorider fait mieux que le 1504 sur tout les parametres

La simulation (sauf erreur de ma part) montre que c'est moins bon. Cependant vu les paramètres je ne m'explique pas pourquoi. Le pro rider à une masse plus élevée (73 gr contre 39 gr) mais un Bl beaucoup plus élevé (23 T.m contre 12 T.m). Si on calcule la fréquence de coupure due à la masse (mass breakpoint) selon la traditionnelle formule Bl^2/(Pi Re Mms), on trouve 340 hz pour le 1504-04 et 401 hz pour le pro rider.

Le pro rider devrait donc faire mieux et je ne suis pas étonné que les mesures aillent dans ce sens. Il faudrait creuser ...

Cdl
Jean

---

C’est fait pour les grandes salles avec un grand recul nécessaire

Toujours dans cette croyance, cher Jean-Marc, que les pavillons doivent s'écouter de loin

[Greg Lagarrigue]

Salut l'indien,

Je ne me suis pas mis pour l'instant à la simulation de PAV par Hornresp, mais je compte m'y mettre un jour.

Je ne connais pas la performance de ce soft entre prédiction et produit fini, par manque d'expérience (soit zéro expérience)...

J'ai confiance dans les tests de Thxrd et j'ai entendu les FH2 chez lui, dans 2 salles différentes, les perfs globales et le cahier des charges correspondent à mon projet, grosse 5 voies avec Fc vers les 60 / 300 / 1200 / 8kHz.
Je ferai des test sur le pavillon bas médium / médium, tests possibles car il y en a qu'un par enceinte, mais sur le grave, trop de menuiserie pour me rater et faire des essais, d'ou l'idée de partir sur une valeur sure pour l'infra et le grave.

Pour ce qui est de la simulation c'est simple, dans le grave il vaut mieux une bonne simulation qu'une mauvaise mesure
Hornresponse est éprouvé, voir les travaux de B. Kolbrek qui comparait les simulations de ce soft avec des mesures d’impédance sur une réalisation concrète (avec une comp), les résultats étant excellents, Bjorn avait alors arrêté d'utiliser son propre soft pour passer a hornreponse.

Pour ce qui est du FH2 j'ai bien compris ta confiance sur les test antérieur, mais cela ne change rien au fait que coller un haut parleur dans une charge qui ne lui est pas dédié n'est pas une idée optimale sans vérifier :
Pour mémoire, ci dessous le calcul fait par Jean, FH2 avec les 2 RCF L15P400 :
   
Bande passante courte, mauvaise linéarité, cela marche très mal (même si cela fera du SPL ...)

Maintenant on double, soit 2 FH2 l'un sur l'autre pour un total de 4 RCF :
   
Cela marche bien mieux !
Pourtant même pav et même HP

maintenant on prend les même haut parleur mais on recalcule un pav  dédié aux 4x L15P400 :
   
La réponse en puissance ne présente plus aucune ondulation, la réponse dans l'axe est logiquement montante avec la directivité qui se resserre.

Maintenant cela dépendra des condition d'utilisation (extérieur, intérieur, etc...)
Après le calcul ci dessus pour mise en œuvre en 2pi, ci dessous utilisation en 1pi (inwal non absorbant), le caractère montant ne sera pas le même :
   

Cela vaut donc largement le coup de se pencher un peu sur la question avant de débiter les planches

[Indien29]

Merci beaucoup Greg,

Si Hornresp est fiable, la proposition de modification est très parlante, très convaincante, je vais regarder ça de près !