Le système de mesure de Jean-Luc Ohl

[xnwrx]

Le passe tout était un exemple caractéristique du filtre FIR sans retard. Dans le cas général, comme l'a dit Joël, si la réponse impulsionnelle n'est pas symétrique on fait ce qu'on veut.
Pour le test que vous demandez en divisant le nombre de taps par deux, comme il n'est pas possible d'obtenir exactement le même filtre en faisant ainsi, la comparaison n'est pas possible. Si toutefois le nombre de taps initiaux était au minimum deux fois supérieur au strict nécessaire pour réaliser le filtre voulu, alors diviser le nombre de taps par deux pour réaliser exactement le même filtre ne modifiera pas le délai si le premier filtre est optimisé pour le délai. Toute la question se trouve donc dans ce qu'on appelle "le même filtre". Pour vous c'est un filtre approximativement identique non optimisé pour le délai. Moi je vous parle du même filtre au sens strict.

[jimbee]

Le meilleur exemple est le filtre FIR passe-tout qui peut être à retard de groupe nul.
 

 Heu.. un passe-tout (0dB) à retard de groupe nul (0°) ça s’appelle un strap... où bien?

[xnwrx]

Oui ça s'appelle un strap Jimbee. Mais il est juste donné pour l'exemple.

[jsilvestre]

Je persiste à dire qu'en pratique le délai d'un FIR utilisé en audio est proportionnel au nombre de coefficients. Alors, il ne faut effectivement pas parler de latence mais de temps de propagation de groupe. Certes, on peut mettre "les coefficients qu'on veut" mais en pratique les filtres FIR utilisés en audio sont soit à phase minimale, soit à phase linéaire.


Non, ceci est faux. L'expression mathématique codage d'un filtre numérique est :



Cette expression s'applique pour les FIR et le IIR. Le FIR est un cas particulier dans lequel tous les coefficients d[k] sont nuls. On constate donc qu'il n'y a que des additions et des multiplications, pas de division. Cette expression montre qu'on devrait plutôt dire que c'est le filtre IIR qui offre le plus de liberté puisque le FIR n'est qu'un cas particulier.

L'instabilité d'un filtre provient des coefficient d[k] (rebouclage de la sortie sur l'entrée) qui peut conduire à un pole à la partie réelle positive.

En audio comme ailleurs on fait encore comme on veut et c'est heureux! Donc rien n'empêche de faire le filtre FIR comme on veut et si on le fait bien on aura ce que l'on veut.

La division dans un filtre IIR apparaît après le passage par la transformée en Z. Les deux représentations sont équivalentes dans le domaine de validité mathématique, comme d'habitude...
Si les filtres numériques t’intéressent tu trouveras facilement beaucoup d'informations sur le web, par exemple chez les gouroux du DSP, dspguru.com ou https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_biquad_filter.

Après si c'est pour faire le vilain troll poilu qui vient chatouiller les oreilles des audiophiles, tu n'as plus grand chose à apprendre!

joël

[Xavier Faviers]

Après si c'est pour faire le vilain troll poilu qui vient chatouiller les oreilles des audiophiles, tu n'as plus grand chose à apprendre!

Sauf que moi, je n'insulte personne ce qui n'est pas le cas d'un de tes copain (probablement) qui me traite de con ...

[jsilvestre]

Après si c'est pour faire le vilain troll poilu qui vient chatouiller les oreilles des audiophiles, tu n'as plus grand chose à apprendre!

Sauf que moi, je n'insulte personne ce qui n'est pas le cas d'un de tes copain (probablement) qui me traite de con ...

Quand on crache en l'air faut pas s'étonner quand ça nous retombe sur la gueule...

joël

[Dominique-Tanguy]

Je reviens sur les impressions d’écoute entre phase minimale et phase linéaire. Afin de faire des comparaisons rapidement, j’ai installé des boutons de contrôle sur la télécommande iPhone du Solaro :

   

Cela me fait découvrir que la configuration que je préfère change selon les enregistrements…

D’où l’intérêt de pouvoir basculer à la volée.

J’ai aussi une option brute, sans correction FIR, qui pour l’instant semble toujours moins agréable à écouter.

Dominique T

[Xavier Faviers]

Pour le test que vous demandez en divisant le nombre de taps par deux, comme il n'est pas possible d'obtenir exactement le même filtre en faisant ainsi, la comparaison n'est pas possible. Si toutefois le nombre de taps initiaux était au minimum deux fois supérieur au strict nécessaire pour réaliser le filtre voulu, alors diviser le nombre de taps par deux pour réaliser exactement le même filtre ne modifiera pas le délai si le premier filtre est optimisé pour le délai. Toute la question se trouve donc dans ce qu'on appelle "le même filtre". Pour vous c'est un filtre approximativement identique non optimisé pour le délai. Moi je vous parle du même filtre au sens strict.

Je n'ai pas parlé de même filtre, ce qui effectivement n'a pas trop de sens, mais de même gabarit. Mais prenons le cas inverse ou je double le nombre de coefficient, le second filtre ne pourra qu'être meilleur. La question est : où vais-je ajouter ces coefficients, en début de la réponse impulsionnelle, en fin, ou bien les répartir ?

Evidemment que si vous calculez votre filtre pour minimiser le delai, vous allez vouloir que le second le soi aussi ce qui conduira au même délai. Mais en filtrage audio c'est rarement ce qu'on fait.

Si l'on prend rephase par exemple, par défaut il centre l'impulse au milieu de la fenêtre. Voici l'exemple des réponses impulsionnelles de deux filtres passe haut à fréquence de coupure 1000 hz 48 dB/o à phase minimale, le premier avec 1024 coefficients (rouge), le second avec 2048 coefficients (bleu). On voit bien que doubler les coefficients va rajouter un délai.

   

Maintenant vous pouvez toujours me répondre qu'on fait ce qu'on veut.

[xnwrx]

C'est évident si l'on parle de filtres différents (même très proches). Mais pour un filtre identique la question ne se pose pas et c'est bien là où je voulais en venir.
Lorsque vous dites "le second filtre ne pourra être que meilleur", la question est "meilleur en quoi ?". Il se rapprochera certainement plus du gabarit souhaité, mais est-il pour autant meilleur ? c'est quoi un meilleur filtre en audio entre l'un, avec moins d'échantillons, qui s'approche du gabarit à 0,01dB prêt sur une plage s'étendant jusqu'à -80dB et un autre plus long, qui qui s'approche du gabarit à 0,001dB prêt sur une plage s'étendant jusqu'à -100dB ?
Dans votre exemple, vos deux filtres ne sont pas identiques, le second s'approche certes un peu plus du gabarit souhaité, mais ils ne sont pas identiques et le plus court fait très certainement déjà très bien l'affaire parce qu'il colle certainement déjà très bien au gabarit. On aurait donc pu faire le second à réponse strictement identique au premier, malgré deux fois plus d'échantillons, et de délai strictement identique au premier, sans qu'il soit "moins bon".

[jlo]

 La question est : où vais-je ajouter ces coefficients, en début de la réponse impulsionnelle, en fin, ou bien les répartir ?

J'en profite pour rajouter une info sur la méthode du site loudspeakers.audio : le pic de l'impulsion de la correction à phase "linéaire" est placé à environ 1/4 de la longueur totale. C'est un compromis pour réduire le délai tout en imposant une phase assez linéaire dans le grave et en minimisant le risque de pré-écho.