Rock actuel vs Rock d’antan

[Jean-Louis P]

C’est pas la peine de se prendre la tête sur une question qui 1/ est mal posée - le rock des années 60-70 n’est pas le rock actuel - et le rock d’antan, pour un jeune, peut représenter tout ce qui est avant 2000 ? et 2/ n’a pas beaucoup de sens car c’est une préférence toute personnelle.

L’origine du post est un petit échange que nous avons eu avec Ludovico entre les mérites respectifs des Stones, que Ludovico connaît apparemment mal, et d’un groupe plus récent, Red Hot Chili Pépère (;-) que je ne connais pas mieux car je n’ai jamais réussi à terminer un album complet, mais c’est totalement subjectif et personnel.

Au delà de ce cas d’espèce, ce que j’aime c’est justement comprendre les filiations et les évolutions des genres musicaux, que ce soit du Rock, du jazz, du classique ou autre genre. J’apprécie beaucoup le site Allmusic que j’ouvre quasiment toujours quand j’écoute de la musique, et quand j’aime un morceau ou un style il me permet de découvrir d’autres artistes proches. Seul problème, j’ai 400 albums dans ma Wish list et ça ne fait que croître …

Tu devrais écouter Fontaines DC suggéré plus haut, pour comprendre que le rock ne s’est jamais arrêté. J’ai jamais trouvé d’intérêt aux Stones sinon, comme pour les Beatles et Led Zap (je zappe) j’ai quelques vinyles que je n’écoute jamais car à une époque j’achetais des trucs seulement de réputation sans me poser la question de si ça me plaisait réellement ou si c’était juste pour faire plaisir aux critiques.

Hello

Je l’ai fait, merci de la suggestion, mais je n’ai pas entendu de révolution : un petit groupe sympa de garage rock toutefois, qui ne passera probablement pas à la postérité contrairement aux 3 précités qui ne jouent vraiment pas dans la même cour (de récréation). Avec Neil Young, Dylan, Cohen, Grateful Dead, Jefferson Airplane, Hendrix, Clapton, les Doors, Bowie et quelques autres. Et les grands du rock classique Buddy Holly, Presley, Cash…

On a manifestement pas le même référentiel, mais c’est pas grave

[jeanmichelb]

...
Je l’ai fait, merci de la suggestion, mais je n’ai pas entendu de révolution
...

Pas de révolution, mais c'est sympathique, c'est déjà ça.
Ça permet aussi de ne pas rester bloqué x dizaines d'années en arrière (oups, je vais me faire disputer par je ne sais plus quel tube de 58).

Jean-Michel

[6336A]

J'ai vu la première des Cramps au Palace au printemps 80 et finalement ... j'étais en 60-70 ???
Un peu de sérieux !

J'ai vu les Floyd en 1974. C'était un groupe des 60-70's .
Je les ai revus en 1988, c'était toujours un groupe des 60-70's.
Et le dernier en 1994, c'était encore un groupe des 60-70's.
Je ne te parle pas de la date du concert, mais de la musique, et de son expression. Quand tu écoutes "One of this days" des Floyd en concert en 1974 ou en 1988, tu écoutes du rock des années 70, pas celui des années 80. L'oscillateur sonore, puis la double basse avec la chambre d'écho, et l'orgue Hammond utilisé par Wright, sont typiques des 70's, même si joués en 2000. Les amplificateurs Hiwatt (rivaux anglais de Marshall) longtemps utilisés par Gilmour, c'est encore les 70's. Le rock dit progressif, ou encore pour les Floyd "space rock" ou psychedelic rock de leurs débuts, c'est les 60's-70's. 
Quand tu écoutes du Mozart en 2021, c'est de la musique du XXI ème siècle ou du XVIII ème siècle ? Je pencherais plus pour la 2eme solution...

Suivant ton principe Muddy Waters qui a enregistré la première fois en 1940 est un musicien typique des années 40 ?

Ah mais complètement. Un "folk singer" comme d'ailleurs on en fait plus. Il est resté fidèle à son blues du delta. En acoustique comme en électrique, l'esprit est toujours resté le même. Pas d'effets de mode... en 1940 comme en 1980, son blues est intemporel, figé à tout jamais. Et par respect pour son ancienneté, il restera un musicien des années 40, comme Robert Johnson l'était pour les années 30.
Pour en revenir à Joy Division, ils étaient typiques de la fin des 70's, le post punk qui allait amener la new wave des 80's, que la plupart des amateurs de rock des 60-70's n'apprécient guère.

[jeanmichelb]

J'ai vu la première des Cramps au Palace au printemps 80 et finalement ... j'étais en 60-70 ???
Un peu de sérieux !

J'ai vu les Floyd en 1974. C'était un groupe des 60-70's .
Je les ai revus en 1988, c'était toujours un groupe des 60-70's.
Et le dernier en 1994, c'était encore un groupe des 60-70's.
Je ne te parle pas de la date du concert, mais de la musique, et de son expression. Quand tu écoutes "One of this days" des Floyd en concert en 1974 ou en 1988, tu écoutes du rock des années 70, pas celui des années 80. L'oscillateur sonore, puis la double basse avec la chambre d'écho, et l'orgue Hammond utilisé par Wright, sont typiques des 70's, même si joués en 2000. Les amplificateurs Hiwatt (rivaux anglais de Marshall) longtemps utilisés par Gilmour, c'est encore les 70's. Le rock dit progressif, ou encore pour les Floyd "space rock" ou psychedelic rock de leurs débuts, c'est les 60's-70's. 
Quand tu écoutes du Mozart en 2021, c'est de la musique du XXI ème siècle ou du XVIII ème siècle ? Je pencherais plus pour la 2eme solution...

Suivant ton principe Muddy Waters qui a enregistré la première fois en 1940 est un musicien typique des années 40 ?

Ah mais complètement. Un "folk singer" comme d'ailleurs on en fait plus. Il est resté fidèle à son blues du delta. En acoustique comme en électrique, l'esprit est toujours resté le même. Pas d'effets de mode... en 1940 comme en 1980, son blues est intemporel, figé à tout jamais. Et par respect pour son ancienneté, il restera un musicien des années 40, comme Robert Johnson l'était pour les années 30.
Pour en revenir à Joy Division, ils étaient typiques de la fin des 70's, le post punk qui allait amener la new wave des 80's, que la plupart des amateurs de rock des 60-70's n'apprécient guère.

Curieuse rhétorique.
En fait je m'en fout un peu, si j'ai bien compris tu vénère le rock des années 60-70, oui super, mais c'est ta vie, je ne vois pas pourquoi tu continues à alimenter ce fil de discussion... on a compris !
Sinon, 1980 c'est il y a 41 ans, beaucoup de choses se sont passées depuis.

Jean-Michel

[6336A]

En fait je m'en fouts un peu, si j'ai bien compris tu vénères le rock des années 60-70, oui super, mais c'est ta vie, je ne vois pas pourquoi tu continues à alimenter ce fil de discussion... on a compris !

Et charmant avec ça ! C'est bon, il te fait pas mal, le cèpe ?

On a compris

C'est Alain Delon qui parlait de lui à la 3eme personne. Et donc Jean-Michel aussi. Pour lui, et pour les autres.

[thierry38D]

https://www.youtube.com/watch?v=eDqsQEBPBn4

[6336A]

  Enregistrement mythique. Seulement 300 exemplaires du 45 tours original sont sortis en 1967, du coté d'Atlanta, ce qui fait de ce disque un objet de collection, qui se négocie aux alentours de 1500 à 2000$.

[Ludovico]

C’est pas la peine de se prendre la tête sur une question qui 1/ est mal posée - le rock des années 60-70 n’est pas le rock actuel - et le rock d’antan, pour un jeune, peut représenter tout ce qui est avant 2000 ? et 2/ n’a pas beaucoup de sens car c’est une préférence toute personnelle.

L’origine du post est un petit échange que nous avons eu avec Ludovico entre les mérites respectifs des Stones, que Ludovico connaît apparemment mal, et d’un groupe plus récent, Red Hot Chili Pépère (;-) que je ne connais pas mieux car je n’ai jamais réussi à terminer un album complet, mais c’est totalement subjectif et personnel.

Au delà de ce cas d’espèce, ce que j’aime c’est justement comprendre les filiations et les évolutions des genres musicaux, que ce soit du Rock, du jazz, du classique ou autre genre. J’apprécie beaucoup le site Allmusic que j’ouvre quasiment toujours quand j’écoute de la musique, et quand j’aime un morceau ou un style il me permet de découvrir d’autres artistes proches. Seul problème, j’ai 400 albums dans ma Wish list et ça ne fait que croître …

Tu devrais écouter Fontaines DC suggéré plus haut, pour comprendre que le rock ne s’est jamais arrêté. J’ai jamais trouvé d’intérêt aux Stones sinon, comme pour les Beatles et Led Zap (je zappe) j’ai quelques vinyles que je n’écoute jamais car à une époque j’achetais des trucs seulement de réputation sans me poser la question de si ça me plaisait réellement ou si c’était juste pour faire plaisir aux critiques.

Hello

Je l’ai fait, merci de la suggestion, mais je n’ai pas entendu de révolution : un petit groupe sympa de garage rock toutefois, qui ne passera probablement pas à la postérité contrairement aux 3 précités qui ne jouent vraiment pas dans la même cour (de récréation). Avec Neil Young, Dylan, Cohen, Grateful Dead, Jefferson Airplane, Hendrix, Clapton, les Doors, Bowie et quelques autres. Et les grands du rock classique Buddy Holly, Presley, Cash…

On a manifestement pas le même référentiel, mais c’est pas grave

Ça tu n’en sais absolument rien.

Et sinon tu écoutes quoi de récent en fait? T’es resté bloqué aux 70s?

C’est pas une question de référentiel mais de préférences personnelles, j’ai le droit de trouver les Beatles nuls à chier comme les deux autres que j’ai cités et dont je me passe bien d’écouter.

Là tu vois je me réécoute régulièrement une formation avec Lydia Lunch que tu ne dois pas connaître j’ai même commandé son deuxième album. Ça ne passera jamais à la postérité car c’est toujours resté confidentiel mais je n’échangerais pas 10 groupes des 70s contre elle. En plus je l’ai vue en live donc forcément pour moi ça signifie beaucoup.

[Jean-Louis P]

C’est pas la peine de se prendre la tête sur une question qui 1/ est mal posée - le rock des années 60-70 n’est pas le rock actuel - et le rock d’antan, pour un jeune, peut représenter tout ce qui est avant 2000 ? et 2/ n’a pas beaucoup de sens car c’est une préférence toute personnelle.

L’origine du post est un petit échange que nous avons eu avec Ludovico entre les mérites respectifs des Stones, que Ludovico connaît apparemment mal, et d’un groupe plus récent, Red Hot Chili Pépère (;-) que je ne connais pas mieux car je n’ai jamais réussi à terminer un album complet, mais c’est totalement subjectif et personnel.

Au delà de ce cas d’espèce, ce que j’aime c’est justement comprendre les filiations et les évolutions des genres musicaux, que ce soit du Rock, du jazz, du classique ou autre genre. J’apprécie beaucoup le site Allmusic que j’ouvre quasiment toujours quand j’écoute de la musique, et quand j’aime un morceau ou un style il me permet de découvrir d’autres artistes proches. Seul problème, j’ai 400 albums dans ma Wish list et ça ne fait que croître …

Tu devrais écouter Fontaines DC suggéré plus haut, pour comprendre que le rock ne s’est jamais arrêté. J’ai jamais trouvé d’intérêt aux Stones sinon, comme pour les Beatles et Led Zap (je zappe) j’ai quelques vinyles que je n’écoute jamais car à une époque j’achetais des trucs seulement de réputation sans me poser la question de si ça me plaisait réellement ou si c’était juste pour faire plaisir aux critiques.

Hello

Je l’ai fait, merci de la suggestion, mais je n’ai pas entendu de révolution : un petit groupe sympa de garage rock toutefois, qui ne passera probablement pas à la postérité contrairement aux 3 précités qui ne jouent vraiment pas dans la même cour (de récréation). Avec Neil Young, Dylan, Cohen, Grateful Dead, Jefferson Airplane, Hendrix, Clapton, les Doors, Bowie et quelques autres. Et les grands du rock classique Buddy Holly, Presley, Cash…

On a manifestement pas le même référentiel, mais c’est pas grave

Ça tu n’en sais absolument rien.

Et sinon tu écoutes quoi de récent en fait? T’es resté bloqué aux 70s?

C’est pas une question de référentiel mais de préférences personnelles, j’ai le droit de trouver les Beatles nuls à chier comme les deux autres que j’ai cités et dont je me passe bien d’écouter.

CQFD

[Ludovico]

J’ai écouté le dernier album de Eisturzende Neubauten hier pour la 3e fois, pour ne pas entendre d’originalité dans les sonorités il faut être sourd, n’est ce pas jean Louis ?