Tweeter a l'arrière?
#41
RE: Tweeter a l'arrière?
J'ai expérimenté, ça prends 5 minutes... et on entends bien les problèmes, que l'on retrouve aussi à la mesure et qui collent à la théorie (il ne s'agit pas là de certitude, la réponse en peigne est le truc en audio, qu'il faut idéalement tenter d'éviter).

Avez vous vu quelque part, sur une installation sérieuse ce type de montage, fait par un homme de métier ?
Ce n'est pas la bonne méthode, mais il y a moyen d'enrichir (diffusion) sans créer de réponse en peigne, c'est ce que j'ai essayé de décrire dans ma première réponse.

Après, que vous préfériez l'apport d'un second tweeter en pleine zone sensible, en occultant les défauts audibles qui en résultent ne me pose pas de problème, chacun est libre, l'essentiel est que ce que vous entendez vous plaise, je ne fait qu'aborder le sujet sur le plan théorique.
Répondre
#42
RE: Tweeter a l'arrière?
(31/05/2021-00:46:46)Indien29 a écrit : J'ai expérimenté, ça prends 5 minutes... et on entends bien les problèmes, que l'on retrouve aussi à la mesure et qui collent à la théorie (il ne s'agit pas là de certitude, la réponse en peigne est le truc en audio, qu'il faut idéalement tenter d'éviter).

Avez vous vu quelque part, sur une installation sérieuse ce type de montage, fait par un homme de métier ?
Ce n'est pas la bonne méthode, mais il y a moyen d'enrichir (diffusion) sans créer de réponse en peigne, c'est ce que j'ai essayé de décrire dans ma première réponse.

Après, que vous préfériez l'apport d'un second tweeter en pleine zone sensible, en occultant les défauts audibles qui en résultent ne me pose pas de problème, chacun est libre, l'essentiel est que ce que vous entendez vous plaise, je ne fait qu'aborder le sujet sur le plan théorique.

Premièrement, la réponse en peigne, s’agissant non pas du rayonnement direct mais du champ diffus émanant des transducteurs et de l’enceinte, a une forte tendance à se décoiffer naturellement, avec les réflexions latérales et arrière. Avec ce montage, on recherche une homogénéisation en énergie de la réponse spatiale, rien de moins, mais rien de plus, à expérimenter, elle dépend beaucoup de la pièce, du type de tweeters utilisés, et du diagramme de rayonnement des enceintes.

Deuxièmement, derrière les résultats obtenus, plusieurs jours d’expérimentation, de tests de positionnement, d’angulation très sensible, de tests de valeurs de filtrage en parallèle, de comparaisons avec et sans, avant d’expérimenter ensuite la suggestion de Jean de passer en filtrage série. Et ensuite, les grandes différences constatées suivant le local, la nature du mur arrière... Bref un peu de sérieux et de persévérance dans l’expérimentation. Un positionnement pointu pour une zone d’écoute tolérante, c’est mieux que le contraire.

Mais non, cinq minutes pour s’autoconfirmer qu’on peut rester sur ses idées préconçues, c’est tellement plus facile et plus rassurant !
C’est bien pour cela que j’ai écrit : a posteriori bien emmanché... 

Choucrouter en 5 minutes un unique test pour conclure sur une expérimentation de ce genre, multiparamétrée au possible, sauf miracle, la conclusion ne vaut rien. Si on avait du écouter tous les gens qui n’ont pas réussi quelque chose et ont abandonné après un unique essai, on s’éclairerait encore à la bougie...
Répondre
#43
RE: Tweeter a l'arrière?
(31/05/2021-00:46:46)Indien29 a écrit : J'ai expérimenté, ça prends 5 minutes... et on entends bien les problèmes, que l'on retrouve aussi à la mesure et qui collent à la théorie (il ne s'agit pas là de certitude, la réponse en peigne est le truc en audio, qu'il faut idéalement tenter d'éviter).

Avez vous vu quelque part, sur une installation sérieuse ce type de montage, fait par un homme de métier ?
Ce n'est pas la bonne méthode, mais il y a moyen d'enrichir (diffusion) sans créer de réponse en peigne, c'est ce que j'ai essayé de décrire dans ma première réponse.

Après, que vous préfériez l'apport d'un second tweeter en pleine zone sensible, en occultant les défauts audibles qui en résultent ne me pose pas de problème, chacun est libre, l'essentiel est que ce que vous entendez vous plaise, je ne fait qu'aborder le sujet sur le plan théorique.

Salut,
sur le fond, je suis parfaitement d'accord : c'est pas casher acoustiquement.
Mais "Hiraga a dit" et puis ça permet de jouer tranquillement.
Il n'est pire sourd que moi
Yves
Répondre
#44
RE: Tweeter a l'arrière?
(31/05/2021-02:06:11)begwanch a écrit : Si on avait du écouter tous les gens qui n’ont pas réussi quelque chose et ont abandonné après un unique essai, on s’éclairerait encore à la bougie...

Bien dit. La clé de toutes les réussites est la persévérance.
Visiter mon site ici
Répondre
#45
RE: Tweeter a l'arrière?
Linkwitz a consacré l'une de ses dernières investigations à l'utilisation d'un tweeter arrière :
https://www.linkwitzlab.com/orion++.htm
Tout est difficile avant d'être simple. Thomas Fuller
Répondre
#46
RE: Tweeter a l'arrière?
(31/05/2021-00:46:46)Indien29 a écrit : J'ai expérimenté, ça prends 5 minutes... et on entends bien les problèmes, que l'on retrouve aussi à la mesure et qui collent à la théorie (il ne s'agit pas là de certitude, la réponse en peigne est le truc en audio, qu'il faut idéalement tenter d'éviter).

Avez vous vu quelque part, sur une installation sérieuse ce type de montage, fait par un homme de métier ?
Ce n'est pas la bonne méthode, mais il y a moyen d'enrichir (diffusion) sans créer de réponse en peigne, c'est ce que j'ai essayé de décrire dans ma première réponse.

Après, que vous préfériez l'apport d'un second tweeter en pleine zone sensible, en occultant les défauts audibles qui en résultent ne me pose pas de problème, chacun est libre, l'essentiel est que ce que vous entendez vous plaise, je ne fait qu'aborder le sujet sur le plan théorique.
Bonjour, pour ma part, comme évoqué précédemment, j'ai testé (pendant plusieurs semaines) sans résultat positif, mais jamais je me permettrais d'affirmer que mon résultat, avec ma mise en oeuvre, dans ma pièce, ait valeur de vérité universelle. La mise au point d'un système, quel qu'il soit, dépend de tellement de facteurs, tous inter-dépendants, qu'il faut toujours se méfier des conclusions trop hâtives, et des pré-requis théoriques.
Concernant le sérieux des installations par un homme de métier, il me semble que M. HIRAGA, n'est pas une personne sans compétences, avec une renommée qui dépasse nos frontières héxagonales.
Comme souvent évoqué, plus de tolérance, plus de curiosité, moins de dogme, et ça ira mieux...
Stéphane M.
A5X passif: ALTEC 515 (1948) membrane GPA+ GPA 288-16H/H511-E, Fostex T925A, renfort ALTEC 211 mono (2x515-16C GPA)
Répondre
#47
RE: Tweeter a l'arrière?
Bonjour à tous,
Il est vrai qu'il y a tout un tas de façon de faire jouer des HP, toutes fonctionnent, les gouts et les couleurs ne sont pas discutables, à ce titre, les expériences de S. Linkwitz sont rigolotes, intéressantes, mais avec des qualités entachés de lourds défauts que nul ne peut nier.

Ces principes type doublet acoustique ont un fonctionnement qui est connu pour arroser les murs de toute part, mais au prix d'une précision / fidélité lourdement entaché, pour de simples raisons temporelles (le fréquentiel pourrait s'égaliser sur un point d'écoute limité)

On peut comme lui, privilégier la sensation d'une pièce immergée par le son, mais à titre perso, je préfère un schéma plus classique, plus fidèle, consistant en une réponse polaire à diffusion plus directive, orienté vers l'auditeur.

Avec une bonne gestion des premières réflexions, ça créé une bonne imagerie, des images et un centre fantômes fort, c'est autrement précis, ces sensations me semblent indispensable pour une perception fidèle d'une stéréo avec les effets voulus aux mixages.

Ce concept est celui de tout les ingénieurs du son de la planete font en studio, salle de ciné etc...

Le principe de la haute fidélité, c'est d'être fidèle au mixage, donc le bon schéma peut consister à se rapprocher des conditions studio, c'est le gage d'un bon transfert sonore du studio vers le lieu d'écoute, et c'est ce que je trouve le plus agréable, impressionnant en terme de restitution lorsque c'est bien réalisé, ça corresponds aussi aux conclusions des études scientifiques / physiques / psychoacoustiques...

On ne peut pas parler d'un côté, de calages temporels précis entre voies, de waterfall, de RT, d'égalisation fine via convolution, puis de l'autre, sur le même système parfaitement calibré, doubler le tweeter, il suffit de refaire les mêmes mesures pour comprendre que ça ne va pas.

Mais encore une fois, les gouts ne se discutent pas, je ne donne que mon avis et ne veut rien imposer à personne
Répondre
#48
RE: Tweeter a l'arrière?
Bonjour

Citation :Le principe de la haute fidélité, c'est d'être fidèle au mixage

La haute-fidélité, c'est la fidélité à une référence acoustique qu'il convient de préciser.
Le concert acoustique, c'est relativement facile, avec la fin du Covid ils vont reprendre.
Le mixage, le studio de l'ingé son, il faut avois ses entrées, ce n'est pas accessible à tous.
C'est amusant de donner une référence inaccessible à la majeure partie d'entre nous...

Cordialement, Dominique
Répondre
#49
RE: Tweeter a l'arrière?
(31/05/2021-13:54:34)tonipe a écrit : Bonjour

Citation :Le principe de la haute fidélité, c'est d'être fidèle au mixage

La haute-fidélité, c'est la fidélité à une référence acoustique qu'il convient de préciser.
Le concert acoustique, c'est relativement facile, avec la fin du Covid ils vont reprendre.
Le mixage, le studio de l'ingé son, il faut avois ses entrées, ce n'est pas accessible à tous.
C'est amusant de donner une référence inaccessible à la majeure partie d'entre nous...

Cordialement, Dominique

Pas tout à fait d'accord. Il est plus facile de reproduire ou se rapprocher de l'acoustique d'un studio, neutre et cadrée, que ce celle d'un concert acoustique, impossible à reproduire fidèlement ne serait-ce que par l'effet 3D d'une scène musicale qu'un stéréo ne reproduira jamais.

Jean-Louis
Répondre
#50
RE: Tweeter a l'arrière?
La référence ne peut etre que le mixage fait en studio, puisque c'est le contenu du disque et que le (s) ingé son / artistes font ce qu'ils veulent en terme de prise de son / post production, y compris des modifications profondes de voix, reconstruction de phase, position du mix dans l'espace entre les enceintes (s'il n'y en a que 2)

Ca n'a rein à voir avec une référence d'instrument, chaque mix ayant ses propres spécificités, lieu de captation / micro / position des micro / traitements / mastering... Le contenu du disque est l'oeuvre dans son intégrité...

Il existe des prises de son acoustiques effectivement, avec parfois la volonté de ne rien déformer de la prise de son, mais en général, il faut l'avouer, le traitement en studio améliore la captation, sans cela, une chanteuse comme Carla Bruni n'existerait pas, alors qu'après mixage, ça peut etre tout à fait écoutable, comme Charlotte Gainsbourg ou sa mère d'ailleurs... et tant d'autres dont le charme de la voix avant traitement audio... n'est pas à l'origine du plaisir d'écoute final.

La référence est donc bien le studio, le but de l'audiophile étant de se rapprocher de l'oeuvre originale qui est celle qui sera validée sur les grandes écoutes en studio par le producteur / artistes.
C'est aussi ce qui fait qu'il existe de si grandes disparités entres oeuvres, le travail en studio est limité par le studio, si le monitoring n'est pas à la hauteur (c'est le cas de nombreux home studio d'ou sortent des bouses infâmes) l'écoute finale à la maison sera désastreuse...

Pour ce qui est du son d'un grand studio, c'est pour moi la référence, ce n'est ni plat, ni je ne sais quoi d'autre, puisque le son est le moins déformé possible, une batterie sonne comme une batterie (c'est un exploit en terme de reproduction que de reproduire le son d'une batterie), le piano comme un piano etc... 

Tout ce qui fait quitter cette référence hautement fidèle, éloigne théoriquement de la Hifi, mais cet objectif théorique impose tellement de contrainte que c'est quasi impossible, sauf au travers d'une acoustique et mise en oeuvre dédiée.

Ensuite, nous sommes je pense d'accord, les contraintes acoustiques d'une salle domestique obligent à des compromis tellement énormes que chacun y va de sa solution, sans compter ceux qui préfèrent un certain type de coloration, comme si on préférait regarder la télé avec un filtre jaune pour faire vintage (bizarrement, on l'accepte plus pour le son que pour l'image).

L'écoute, chez chacun d'entre nous ne reste qu'une somme de compromis, ou plutot de défauts qui rapprochent plus ou moins de la vérité, avec parfois un certain "charme", une musicalité etc, il y a des défauts qui sont moins moches que d'autres.
Il y a aussi une forme d'acceptation de ces défauts ou chacun se contente assez facilement de ce qu'il entends chez lui, une forme d'autosatisfaction qui rends chacun heureux et c'est tant mieux !!!
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)