(29/05/2021-08:03:06)PFB a écrit : (29/05/2021-07:34:50)christian24 a écrit : Il me semble que tous les mélomanes n'utilisent pas un pc intégré dans leur système mais je peux me tromper.
Non, toute la chaîne de production est dématérialisée, il ne reste que le bastion audiophile qui n’a pas pigé d’ou et comment étaient produits les enregistrements. Mais ne t’inquiète pas tu as aussi toute la panoplie d’accessoires et d’attrapes gogo à disposition pour satisfaire ton inconscient.
Attention cependant le computer audio est loin d’être gratuit, avec 500€ qui est ton budget (sorti de je ne sais où) ce n’est même pas la moitié de mes licences, hors hardware. Donc ça va pas le faire.
Les problèmes du computer audio sont la fiabilité du hardware, compte 4 ans, l’inter opérabilité des softwares, la compréhension générale du système (une personne ne sait vraiment ce qui se passe, il te faut 15 spécialistes) et l’expérience qui est chronophage car construite sur des essais successifs.
Bref j’ai collé au basques d’un geek qui lorsqu’il configure mon mac, je lis du DSD512 perpétuellement quand je le configure il plante toutes les 15 minutes sans rien faire. Va savoir.
Le computer audio permet d’ajuster des DSP, modulateurs et autres filtres pour s’adapter à tes goûts musicaux et ta présentation sonore. Mon budget est de 4000€ auquel s’ajoute 1000€ par an pour la maintenance.
PFB
Simple réaction aux budgets annoncés pour faire bien dans le monde PC...
Je ne sais pas ce que les autres en pensent, surtout quelqu’un qui aie fait des comparaisons, entre PC et Mac en utilisation computer audio. J’ai tout fait dans le monde Mac, d’abord à cause de mes débuts Rosita, ensuite parce que globalement, Mac s’est distingué du monde PC par une qualité audio et vidéo supérieure. Depuis le début, non seulement à cause du caractère natif de leurs flux respectifs dans le noyau (d’origine Unix) versus leur gestion rajoutée dans le monde PC, mais aussi parce qu’ils ont soigné le hardware afin de consolider et de maintenir cet avantage. Bon, depuis, le monde Windows a bien évolué, les GPU sont apparus etc... Mais par exemple un Mac Mini d’occasion peut se trouver pour pas bien cher et c’est déjà une assez bonne machine.
Je suis conscient du biais à connaître seulement une option parmi plusieurs, et à par conséquent ne faire des recommandations que dérivées d’une expérience personnelle limitée.
Mais j’ai appris notamment que la puissance de calcul devient importante pour avoir un flux fluide, sans jitter et sans interruptions significatives, quand on commence à faire du DSP dans sa machine pour faire de la convolution
en temps quasi-réel, sur un flux entrant, à une cadence de sortie imposée par le format de conversion du DAC.
Un exemple... Il y a deux implémentations efficaces de la convolution: overlap_add et overlap_save. La première a quelques petits effets de bord et est donc approchée, la seconde est exacte mais plus consommatrice de ressources de calcul.
Dans HQplayer, je combine une fonction d’interpolation à 1 million d’échantillons avec une convolution d’optimisation fine de la réponse de mon système 415A/Klein, un système bien transparent. De quoi challenger ces deux implémentations.
Mon convertisseur étant USB, je privilégie une liaison courte (pas plus de 80 cm) ce qui m’a amené à une solution Mac Book, à proximité immédiate de l’électronique, l’interface Roon piloté par iPad par exemple. Et voici les observations
- Avec un MacBook Air ancienne génération (2 cœurs I3 à 1,66 GHz), overlap_save « froid », analytique, avec des attentes longues et des loupés, overlap_add préféré.
- Avec un MBPro de 2018 (4 cores i7 à 2,4GHz), supériorité indiscutable de l’overlap_save sur les très petits signaux, et fluidité sans soucis.
Cet exemple peut t’aider à alimenter les réflexions sur ce que tu veux faire - pour faire du DSP plus mathématiquement exact, à une cadence fixe, cela ne peut pas fonctionner parfaitement si le hardware ne le permets pas. Heureusement, pas besoin d’acheter un M-scaler Chord truffé de FPGA Xilinx (at a cost, dans un très beau boitier).
Enfin un peu de lecture/vidéo
Pour la justification de faire des convolutions avec des opérateurs aussi longs, c’est pour rééchantillonner proprement afin de préserver l’intégralité de la qualité permise par des formats numériques de dynamique théorique de quelque 93 dB (16 bits) ou davantage, de l’ordre de 100 dB comme dans l’article ci-dessous.
https://chordelectronics.co.uk/wp-conten...nology.pdf
Pour celle de rééchantillonner, il est préférable de le faire assez haut pour éviter les battements dans la bande audio introduits par des filtres antialiasing raides, voir cette vidéo de Claude Cellier.
https://www.youtube.com/watch?v=dKoZmxP7rSA
Bonne lecture,
