28/02/2021-18:08:47
(Modification du message : 28/02/2021-18:13:38 par Greg Lagarrigue.)
Identification de l'atténuation due au local, la fameuse "courbe cible"
Bonjour,
en traitant de la question de la mesure de la directivité, je me suis intéressé a la mesure MMM pour sa capacité a intégrer le champ direct et le diffus dans une même mesure, avec une bonne immunités aux autres réflexions du local.
La description du principe se trouve ici mesure DC avec MMM
Dans le sujet, j'observe l'évolution de la mesure d'un bruit émit par les enceintes, a différentes distances de la source, au moyen de Mesures Moyennée avec micro Mobile (MMM).
Avec MMM, la mesure fait état du résultat global champs direct + champ diffus, et rend donc compte de tout l'ensemble, du couple enceinte et local, intégrant les caractéristiques de directivité de l'enceinte et de décroissances du signal dans la pièce (le Tr).
Ci dessous une mesure test réalisée pour test dans mon salon avec un pavillon XT1086 (couple moteur + pavillon seul non corrigé, pour ceux qui ont suivi le sujet distance critique, désolé pour la redite ...) :
Les commentaires sur cette mesure sont faits dans le sujet sur la distance critique, on note la bonne lisibilité et constance de la mesure malgré la distance croissante.
Plus loin dans ce même sujet (message 175),
Pour en faciliter la lecture, j'ai normalisé a 0 dB les mesures faite en m’éloignant de la source par pas de 50 cm, :
Voir les commentaires que je fais sur le message en question.
J'ajouterai en y réfléchissant après coup, sous cette forme d'un autre sujet :
- La mesure de référence est prise a 50 cm du petit pavillon, là ou l'influence du local est faible, on est donc proche de ce que serait une mesure anéchoïque du pavillon (avec des précaution autour de cette affirmation), notamment a partir d'1 Khz environ.
- En s'éloignant, l'influence du local apparait dans les mesures, sachant que ce champs diffus dans le local est directement influencé par l'absorption du local selon les fréquence et par les caractéristiques de rayonnement total de l'enceinte.
Cet ensemble reflète donc tout simplement l'image du couplage enceinte local, pour différentes distance, hors singularités (influence réflexions très dépendante de l'emplacement du micro qui apparaitrait sur une mesure simple point).
=> Dit autrement, prendre la mesure MMM dans la zone d'écoute et la normaliser par rapport a la réponse proche anéchoïque, permettrais ici tout simplement de tracer la fameuse "courbe cible" souvent discuté sur les forum, courbe d’atténuation dans les aigu, propre au local et au système d’écoute utilisé.
Sur le sujet :
Quelle courbe de réponse cible, X curve ?
Cela aiderait a répondre techniquement a la question souvent posée : hors gout personnel, quel devrait être la courbe cible chez moi pour mon enceinte linéarisé a 0 dB en condition anéchoïque?
Cette approche reste technique on est d'accord, une simple réflexion que je me suis fait devant ce résultat.
en traitant de la question de la mesure de la directivité, je me suis intéressé a la mesure MMM pour sa capacité a intégrer le champ direct et le diffus dans une même mesure, avec une bonne immunités aux autres réflexions du local.
La description du principe se trouve ici mesure DC avec MMM
Dans le sujet, j'observe l'évolution de la mesure d'un bruit émit par les enceintes, a différentes distances de la source, au moyen de Mesures Moyennée avec micro Mobile (MMM).
Avec MMM, la mesure fait état du résultat global champs direct + champ diffus, et rend donc compte de tout l'ensemble, du couple enceinte et local, intégrant les caractéristiques de directivité de l'enceinte et de décroissances du signal dans la pièce (le Tr).
Ci dessous une mesure test réalisée pour test dans mon salon avec un pavillon XT1086 (couple moteur + pavillon seul non corrigé, pour ceux qui ont suivi le sujet distance critique, désolé pour la redite ...) :
Les commentaires sur cette mesure sont faits dans le sujet sur la distance critique, on note la bonne lisibilité et constance de la mesure malgré la distance croissante.
Plus loin dans ce même sujet (message 175),
Pour en faciliter la lecture, j'ai normalisé a 0 dB les mesures faite en m’éloignant de la source par pas de 50 cm, :
Voir les commentaires que je fais sur le message en question.
J'ajouterai en y réfléchissant après coup, sous cette forme d'un autre sujet :
- La mesure de référence est prise a 50 cm du petit pavillon, là ou l'influence du local est faible, on est donc proche de ce que serait une mesure anéchoïque du pavillon (avec des précaution autour de cette affirmation), notamment a partir d'1 Khz environ.
- En s'éloignant, l'influence du local apparait dans les mesures, sachant que ce champs diffus dans le local est directement influencé par l'absorption du local selon les fréquence et par les caractéristiques de rayonnement total de l'enceinte.
Cet ensemble reflète donc tout simplement l'image du couplage enceinte local, pour différentes distance, hors singularités (influence réflexions très dépendante de l'emplacement du micro qui apparaitrait sur une mesure simple point).
=> Dit autrement, prendre la mesure MMM dans la zone d'écoute et la normaliser par rapport a la réponse proche anéchoïque, permettrais ici tout simplement de tracer la fameuse "courbe cible" souvent discuté sur les forum, courbe d’atténuation dans les aigu, propre au local et au système d’écoute utilisé.
Sur le sujet :
Quelle courbe de réponse cible, X curve ?
Cela aiderait a répondre techniquement a la question souvent posée : hors gout personnel, quel devrait être la courbe cible chez moi pour mon enceinte linéarisé a 0 dB en condition anéchoïque?
Cette approche reste technique on est d'accord, une simple réflexion que je me suis fait devant ce résultat.
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."