Indice de clarté et rapports utile sur indésirable

[Etmo]

Bonjour Greg

On peut effectivement utiliser un fenêtrage fixe au dessus de 2khz, en prenant 0.7 période de cette limite soit une fenêtre rectangulaire fixe de 0.35ms après le pic d'intensité.
Cela représente 30 échantillons du signal mesuré à 44khz autour du PIC. En dessous, autant adapté la fenêtre en fonction de la fréquence, on sélectionne le strict minimum pour rejeter un maximum de réflexion tardive tout en sélectionnant les échantillons utiles à l'analyse. Maintenant, je ne suis pas certain que cela soit plus simple à comprendre en expliquant de cette manière la méthode.

Sur le spectrogramme d'un signal idéal, j'ai représenté la fenêtre qui est appliquée à la mesure. On comprend rapidement qu'il est nécessaire d'ajuster le délai de référence pour chaque octave analysée. La fenêtre de mesure est vraiment très réduite en nombre d'échantillon pour mesurer l'énergie, il faut impérativement être centré sur le pic d'énergie.

Sur la courbe SPL obtenue avec une fenêtre de 0.7 cycle sur un signal parfait, on constate que la fenêtre est trop étroite au dessus de 2kHz.

Cordialement
Etienne

[Greg Lagarrigue]

...
On peut effectivement utiliser un fenêtrage fixe au dessus de 2khz, en prenant 0.7 période de cette limite soit une fenêtre rectangulaire fixe de 0.35ms après le pic d'intensité.
Cela représente 30 échantillons du signal mesuré à 44khz autour du PIC. En dessous, autant adapté la fenêtre en fonction de la fréquence, on sélectionne le strict minimum pour rejeter un maximum de réflexion tardive tout en sélectionnant les échantillons utiles à l'analyse. Maintenant, je ne suis pas certain que cela soit plus simple à comprendre en expliquant de cette manière la méthode.
...

Bonjour,
un fenêtrage ne se décide pas ainsi, la méthode de fenêtrage décrite partout consiste par l'étude des réflexions pour identifier le temps d'apparition de la première réflexion, puis de fenêtrer avant l'arrivée de cette réflexion.
Une fois cela établi, on calcul la limite basse de validité de la mesure.
Ce fenêtrage de 0.7 cycle bricolé au dessus n'a pas de sens, il est trop influencé par la réponse en fréquence du signal mesuré, tu restes dessus par entêtement.
Si il existait une recette miracle pour connaitre le champs direct d'une enceinte mesuré au point d'écoute, cela se saurait.
Le fenêtrage dans les règles permet cela sans tronquer le signal, mais il faut accepter qu'il soit limité en bas de spectre.

[Etmo]

Greg je ne cherche pas à obtenir la réponse en anéchoïque. Dans les basses fréquences c'est même impossible. Dans mon introduction, je parles de ratio utile/indésirable. Avec cette méthodes pour les fréquences au dessus de 1000hz, on peut très bien déterminer si on est à la distance critique car le fenêtrage est très étroit pour éliminer la plupart des réflexions de la pièce en conditions courantes. En dessous c'est beaucoup plus complexe. Dans tous les cas, un ratio inférieure à un, c'est la certitude d'être dans de mauvaises conditions acoustiques quelque soit la fréquence.

[Greg Lagarrigue]

Greg je ne cherche pas à obtenir la réponse en anéchoïque. Dans les basses fréquences c'est même impossible. Dans mon introduction, je parles de ratio utile/indésirable.  Avec cette méthodes pour les fréquences au dessus de 1000hz, on peut très bien déterminer si on est à la distance critique car le fenêtrage est très étroit pour éliminer la plupart des réflexions de la pièce en conditions courantes. En dessous c'est beaucoup plus complexe. Dans tous les cas, un ratio inférieure à un, c'est la certitude d'être dans de mauvaises conditions acoustiques quelque soit la fréquence.

tu écris dans la 3 eme mouture de tes calcul sur la DC :
"2. Ratio Direct/Diffus avec REW
Pour déduire ce ratio, si on utilise REW et la mesure d’une fréquence glissante, on devrait utiliser une
fenêtre qui exclut toutes réflexions"

Le direct par définition, c'est la réponse sans réflexion, c'est a dire la réponse en anéchoïque, cesses donc d'affirmer le contraire.
Qu'elle soit non mesurable en BF dans son salon est un autre problème.

---

...
Sur le spectrogramme d'un signal idéal, j'ai représenté la fenêtre qui est appliquée à la mesure. On comprend rapidement qu'il est nécessaire d'ajuster le délai de référence pour chaque octave analysée. La fenêtre de mesure est vraiment très réduite en nombre d'échantillon pour mesurer l'énergie, il faut impérativement être centré sur le pic d'énergie.

Sur la courbe SPL obtenue avec une fenêtre de 0.7 cycle sur un signal parfait, on constate que la fenêtre est trop étroite au dessus de 2kHz.

Cordialement
Etienne

C'est une question de bande passante également, le fenêtrage FDW a 0.7 cycle fait un carnage (comme déja dit, mes. 26 et mes. 17 ) par exemple en l’appliquant sur une simple mesure de pavillon a 1 m en extérieur, 1.2 m du sol :
en bleu, la mesure non fenêtrée, en vert, un fenêtrage cohérent avec les conditions de mesures (3.5 ms pour 1ere réflexion sol a 4.5 ms), en rouge, "ton" fenêtrage variable de 0.7 cycle :
   
Mesure du haut lisé au 1/48 eme, en bas lissage a l'octave.

Si je suis ta "méthode", à 1 m dans l'axe du pavillon je serais proche de la distance critique :
env 3 db d'écart entre la mesure fenêtré FDW0.7 et la mesure brut, a 1 m en extérieur ....
oups
L’erreur vient ici du fenêtrage FDW de 0.7 cycle a 1 Khz, elle est de l’ordre de l’écart que l'on cherche a repérer pour la distance critique. 

[Etmo]

Pourrais tu affichés le spectro du pavillon mesuré? L'écart doit avoir une justification temporelle. Avec le signal théorique parfait donc sans problème temporelle, étalement ou retard la fenêtre est strictement suffisante.

[Greg Lagarrigue]

"L'écart doit avoir un justification temporelle. Avec le signal théorique parfait donc sans problème temporelle étalement ou retard la fenêtre est strictement suffisante. "

Non, même une réponse "parfaite" obtenue pas simulation de ce pav montrera le même problème avec ce fenêtrage.

---

par exemple (c'est une simulation de réponse imparfaite, en anéchoïque) :

   

   

[Etmo]

La reponse est loin d'être linéaire en phase et en amplitude. Si tu regardes ta simulation l'écart est de l'ordre de 1db entre 2 et 4khz c'est ce qui montre que ta référence temporel est ajuster pour cette octave.
Pour analyser les autres fréquences, il faut réajuster la référence temporel comme indiqué dans la méthode.

Maintenant la mesure n'est pas sans problème de reflexion soit interne au pavillon soit dans l'environnement proche de mesure. La courbe de réponse semble mettre en évidence des phénomènes d'interférences. On s'éloigne deja du système théorique parfait. Ce n’est pas un problème de fenêtrage.

[Etmo]

J'ai peut-être introduit la confusion en présentant un spectrogramme ondelette avec une précision de 1/6 d'octave. La fenêtre appliquée donne une précision de 1 octave. Si on perd en précision sur la fréquence, on gagne en précision temporelle. Comme le but est de détecter des phénomènes d'interférences dans le système source plus salle, il est préférable d'avoir une précision temporelle. Si on a pas un ratio de 100% pour l'énergie contenu dans la fenêtre c'est bien un problème d'énergie arrivant avant ou après le pic. Il faut chercher la source de cette écart dans le comportement physique du système pas dans la méthode d'analyse. Sinon cela revient à accuser le thermomètre à la place de la maladie.

Maintenant si on considère le critère trop sévère de la méthode, on peut noter que le signal parfait obtient bien un ratio de 100% entre l'utile et l'indésirable.
Que des mesures faites dans de bonnes conditions indiquent un écart sensible de 1db ou 20% entre les deux courbes, cela montre simplement que le critère est plutôt sensible au petit écart du système par rapport au signal théorique parfait. C'est plutôt rassurant.

Greg, je ne critique pas ton pavillon, le spectrogramme et la courbe de réponse est plutôt très bon.

[Greg Lagarrigue]

La reponse est loin d'être linéaire en phase et en amplitude. Si tu regardes ta simulation l'écart est de l'ordre de 1db  entre 2 et 4khz c'est ce qui montre que ta référence temporel est ajuster pour cette octave.
Pour analyser les autres fréquences, il faut réajuster la référence temporel comme indiqué dans la méthode.

... Ce n’est pas un problème de fenêtrage.

Réajuster la réf temporelle, c'est vrai, je n'ai pas pris le temps de le faire mais mais mais :
1/ comme déjà dit (et en plus du reste), ou est l'avantage du fenêtrage variable automatique ultra court de 0.7 cycle si pour chaque octave il faut se coltiner un fenêtrage manuel ?
2/ sur une octave le delai de groupe peu varier du simple au double en fin de bande, je choisi le simple ou le double?
3/ même avec une simulation d'une réponse de pav a phase linéaire subsiste de belle erreurs qu'un fenêtrage fixe n'a pas :
système phase linéaire "parfait" d'un point de vu temporel pour faciliter ton fenêtrage:
   
erreur moindre, juste 2 dB a 800 Hz sur cet exemple ....
   

Vala quoi,

donc oui, avec un système a peu près linéaire et en corrigeant manuellement chaque octave pour centrer en gros la mesure tu arrivera a une courbe.
Tout ça pour utiliser un fenêtrage barbare qui augmente le risque d'erreur au delà de ce a quoi tu t'attends.

Maintenant la mesure n'est pas sans problème de reflexion soit interne au pavillon soit dans l'environnement proche de mesure. La courbe de réponse semble mettre en évidence des phénomènes d'interférences. On s'éloigne deja du système théorique parfait. Ce n’est pas un problème de fenêtrage.

Ca c'est le deuxième volet du problème dans ton approche, un transducteur est loi du système parfait, des imperfection temporelles tu en mesureras, que ce soit un pav ou un radiation direct dans sa boite, hors un fenêtrage trop serré comme un FDW de 0.7 cycle élimine ces phénomènes qui font pourtant parti du direct émis par le transducteur.
Un transducteur ne se mesure pas sur 0.7 cycle, donc un champs direct ne se mesure pas sur 0.7 cycle.

[Etmo]

C'est pour cette raison que j'ai relativisé sur le résultat obtenu avec ton pavillon. Sur un de mes montage tweeter compression en soignant particulièrement la diffraction sur les bord, je n'ai pas forcément de meilleur résultat. Maintenant en dessous de 1000hz cela devient difficile de faire la différence entre les problèmes de la source et les reflexions de la pièce.

Un système parfait n'existe pas. Malgré tout il peut servire de référence même si c'est très sévère.