Estimation Distance critique avec Rew et MMM

[jefourcade]

Bonjour Greg,

Je pense que tu as utilisé la première version de ma feuille de calcul dans laquelle on suppose que le champs réverbéré est constant.

Dans ce message https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid126404 la feuille de calcul permet de considérer que le champ réverbéré varie en 1/r^n, le n étant saisi par l'utilisateur.

Plutôt que de saisir n, l'utilisateur entre l'atténuation calculé selon la formule 10 log(2^n) correspondant à l'affaiblissement pour chaque doublement de la distance.

L'ajustement n'est pas automatique mais par tâtonnement on arrive a mieux ajuster la courbe théorique sur les mesures et a faire disparaître plus ou moins cet effet de creux.

Dans ce lien (doc JBL donné par Francis Brooke) https://drive.google.com/file/d/1qCYSIPh...efYMY/view à la dernière page, on trouve une formule empirique de Peutz qui estime la variation du champ réverbéré :

h est la hauteur, V le volume et T60 le temps de réverbération.

Si je calcule cette valeur pour chez moi (L=9,l=5,h=3,T60=0,4) je trouve 3.8 db. Ça me parait élevé.

Cdl
Jean

[Greg Lagarrigue]

Bonjour Jean,
Oui, j’ai utilisé cette version pour sa simplicité, et également car j’ai un historique de mesure pour établir des comparaisons avec cette dernière.
Le souci qui se pose quand on cherche à ajuster l’évolution supposé du champ diffus, c’est qu’il faudrait connaitre le résultat à l’avance pour y arriver correctement.
Les difficultés sont donc double, l’estimation de la variabilité du champ réverbéré selon la distance que tu mentionnes, et la difficulté à mesurer certaines sources que je mentionnais précédemment concernant les pavillons :
pour un grand pav, la taille de la source influençe la mesure « proche »
Sa profondeur pose question également, a quel distance de la bouche prendre l’origine du son?.
A cela s’ajoute le petit volume de pièce avec souvent peu de recul derrière la zone d’écoute.
Ce calcul empirique de Peutz (présenté dans le doc JBL (merci de le mettre en avant) est là pour rappeler que dans les "petits volumes" et avec des Tr faibles, le calcul statistique se vérifie nettement moins bien, voir la remarque faite en dernière page du document.

Partant de ces constats, je me dis que cela rend pertinent cette simple observation de l’évolution des mesures dans REW pour identifier la DC, reconnaissable par ce changement de tendance, qui s’opère de toute façon à la transition, donc à la distance critique.

[jefourcade]

Partant de ces constats, je me dis que cela rend pertinent cette simple observation de l’évolution des mesures dans REW pour identifier la DC, reconnaissable par ce changement de tendance, qui s’opère de toute façon à la transition, donc à la distance critique.

Oui, effectivement, surtout qu'on ne cherche pas une estimation précise de la distance critique, plutôt l'ordre de grandeur.

[Etmo]

Bonjour à tous et toutes,

Pour revenir à la distance critique, question avez-vous un moyen simple de quantifier le rapport champ direct sur champ diffus en fonction de la fréquence avec REW?

Cordialement

Etienne

Bonjour Étienne,

Je comprends pas bien ta question. A la distance critique l'amplitude du champ direct est égale à celle du champ réverbéré. S'il s'agit de mesurer la distance critique en fonction de la fréquence on en a parlé ici : https://forums.melaudia.net/showthread.p...531&page=1

Cdl
Jean

Bonjour,

J'ai cherché une méthode plus directe pour savoir si nous sommes au dela de la distance critique ou non.
De la même manière que l'on obtient un C50, je cherche à obtenir un "C0". Ceci afin d'éviter des mesures supplémentaires.

Je ne sais pas si la méthodes est valable.

J'utilise les 10 mesures faites au point d'écoute.
Les étapes de calcul avec Rew sont les suivantes :

- moyennes SPL des 10 mesures qui donne "Average 1"


- alignement temporel des 10 mesures
- moyenne vectorielle des 10 mesures qui donne "Vector average"



- copie minimum phase version de "Vector average" qui donne "Vector average MP"



- Fenêtrage de "Vector average MP" avec IR Window sur 1.4 octave (1 Cycle)




- Lissage du résultat sur une octave.
- Calcul du rapport "Vector average MP" / Average 1"




Conclusion:

Si vous obtenez une courbe inférieure à -3db entre 200Hz et 2kHz vous êtes au delà de la distance critique. Entre -3db et 0db vous êtes très proche de la distance critique voir en dessous.

[Etmo]

J'ai appliqué la même méthodes sur mes mesures de Lauwin Planque

Même matériel
Même volume de pièce mais non traité et sans montage In wall.



On peut déduire la part de champ direct dans les deux cas avec la formule suivante :
Direct = 10^( r /10) r est déduit directement de la courbe en db.
Diffus = 1 - Direct

[Etmo]

Dans la pièce non traité malgré un distance d'écoute de 1.90m, on remarque que le champs diffus domine. Le résultat est plutôt logique au regard de la faible directivité et du non traitement acoustique.

[Greg Lagarrigue]

La distance critique c'est valable pour un axe d'écoute et une distance donné.
Le mélanges que tu fais de mesures d'axes et de distances différents pour faire des moyennes ne respecte pas ce principe de base.

Si tu veux faire ultra simple il faudrait 2 mesures :
- Une pour connaitre la réponse dans l'axe d'écoute de l'enceinte, à la distance donnée, mesuré en anéchoïque.
- Une deuxiéme, mesurée avec la même enceinte, selon même axe et distance mais en situation, avec le même signal émit.

Il resterai ensuite a comparer selon un référentiel a définir pour guider, sachant que des réflexions viennent de toute façon perturber le champs direct.
Je pense que tu cherches simplement a évaluer la réponse en anéchoïque de ton système quand tu procède comme un barbare a un fenêtrage variable de 1 cycle, mais ce dernier ne laisse rien d'utilisable.

[Etmo]

Je veux biens Greg mais si ton champ direct varie énormément dans ta zone d'écoute c'est mort ta directivité est trop prononcé et donc pas adapté.
La c'est un autre problème que je considère encore plus grave.

Dans ce cas, je reduis ma zone de mesure et au pire on sous estime le champ direct.

Je peux te faire le même reproche avec ton mode de mesure qui déplace le micro autour de l'axe d'écoute pour faire une moyenne.

[Etmo]

Pour la mesure en anéchoïque, c'est franchement pas facile les baffles et le in wall ne sont pas transportable.
De toute façon on ne cherche pas une grande précision ce n'est pas pire que la méthode de Jean.

[Etmo]

Pour le fenêtrage sur un cycle c'est justement pour extraire l'énergie qui arrive directement dans la première oscillation du signal.
Ça réduite forcément la résolution en fréquence. Le second problème vient de la variation de la phase à haute et basse fréquence. La fenêtrage ayant toujours la même référence temporelle, on vise a côté. J'ai contourné le problème en calculant la reponse à phase minimale.