Estimation Distance critique avec Rew et MMM

[jefourcade]

Merci Greg, pour cette analyse intéressante.

tu n'affiches même pas la distance de mesure, franchement, c'est du grand n'importe quoi

C'est vrai ça, Greg, il manque la température, l'hygrométrie et bien sur l'age du capitaine ...

[Greg Lagarrigue]

???

tu montres quoi là ?
....

juste 6 dB d'écart (les traits verts décalés avec rupture a Fc 2 Khz sur le decay du haut).

   

6 dB d'écart relevé au canapé sur la décroissance du signal entre le pavillon et le tweet, le tweet "joue" 6 dB plus fort globalement dans la pièce.

Ce cas est provoqué volontairement pour illustrer ce qui se passe quand on utilise des haut parleurs aux rayonnements en puissance complètement différents.

Ce gap de 6dB dans la pièce s'entend évidement, même si une simple courbe de réponse dans l'axe ne le montre pas.

En dessous, le raccord lui correct entre le grand pav et le pav d'aigu du système. cela après ajustement, en jouant simplement sur les orientations des pav.

Rew est un outil pédagogique et accessible for-mi-dable.
j’espère que d'autres pensent également a faire de temps en temps un paypall a l'auteur pour l'en remercier.

[mastro]

voici des graphes de mesures sweep d'un HP coaxial 16cm (2 voies Kef Iq30) réalisés dans l'axe d'écoute à des distances x 1.25 ..

en noir fenêtrages fdw 6 cycles ...

Merci pour ces relevés, mais d'un point de vue métrologie, ça commence mal
20 cm x 1.25 cela fait 25 et non 26, en relatif ce n'est pas rien, l'écart étant de 5 ou 6 (erreur de 20% !) :
Par calcul :
Atténuation champs libre de 20 cm a 25 cm => -1.9 dB
Mais Atténuation champs libre de 20cm à 26cm => -2.3 dB

la mesure du point unique à 26cm est visiblement un poil décalée , mais à mon avis , c'est toujours plus précis qu'avec des balayages de mesures MMM ...

C'est ton avis, mais tu réalises ici des mesures dans une salle particulièrement traitée avec un fenêtrage déjà important, la même dans un local moins traité avec plus d'éléments perturbateurs montre l’intérêt de la mesure moyennée en multi point, c'est connu, MMM avec mesure RTA est un moyen parmi d'autre.
De plus, cela est très dépendant de la plage de fréquence étudiée.

J'ai repris tes mesures fenêtrées, c'est intéressant :


Si on relève les valeurs SPL à 1Khz, et que l'on compare l’évolution de la mesure selon la distance, on retrouve les trois zones décrites en début de discutions, avec la zone de transition permettant d'identifier la distance critique comme je le propose, par observation des courbes:

Pour illustrer le phénomène, j'ai calculé également ce que serait l'évolution du SPL en champs théorique libre, pour référence.
La Transition (DC) se situe ici vers les 2 m - 2.4 m.
Des relevés plus éloignés aurait permis de mieux visualiser la zone dominée par le diffus après DC, a partir de 2.4 - 3 m.

On voit par contre que des séries de mesure par pas constant comme je le fais chez moi tout les 50 cm permettent une lecture plus directe que des mesures éloignées par coefficient (X1.25 ou autre) qui demande plus de traitement pour interprétation, même si le résultat sera le même sous réserve d'avoir suffisamment de point, et pas d'erreur.

comment procèdes tu pour mesurer à la même distance , une centaine de mesures MMM sur une large zone ????

dans mon cas , c'est le bout d'un pied caoutchouc du micro qui faisait office de repère sur le mètre posé au sol dans l'axe d’écoute ...

j'avais calculé les distances 1,25x à partir de 3,75m , qui passent précisément par 3m ,qui confirme bien une valeur très voisine de 26cm ;-)

la distance des deux premières mesures très rapprochées est juste un peu moins précise à cause d'un repère fixe un peu trop large, mais c'est tres facilement améliorable....



sous la DC ,
je préfère la lisibilité des espacements très réguliers des pas de mesures x 1,25x à ceux de +0,5m ..

ton tableau démontre bien que mes mesures sont très correctes :
https://forums.melaudia.net/attachment.php?aid=31319

avec un minimum de réflexions primaires sur les parois (suffisamment traitées ou éloignées ) , les niveaux de mesures de proximité 25cm et 50cm devraient être proches de la théorie avec un affaiblissement de 6db par doublement de la distance de mesure ....

les graphes de mesures sweep permettent de visualiser les des courbes SPL et phase mini +fdw ,
et de contrôler la cohérence par rapport aux calculs théoriques ...

https://nsa40.casimages.com/img/2021/02/...756742.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2021/02/...505823.jpg


sous la DC , les courbes phase mini + fdw 6 cycles proches de la l'affaiblissement théorique , il est possible d'evaluer la DC par rapport à ce graphe JBL qui fixe la DC a +3db /Direct théorique (pour 50% direct et 50% de diffus) , et un décollage proche de +1db à 0,5 x DC :




ce qui établi la DC à 1khz un poil au dessus de 3m , qui assez proche de la simu Akustar ...

comme Etmo avait annoncé une valeur autour de 3m avec sa méthode et que j’écoute dans de très bonnes conditions entre 2.5m à 3.5m , j'avais réalisé des mesures supplémentaires entre ces deux distances , et auparavant j'avais aussi effectué une série de mesures aux pas de 0,5m ....

(+2db à 3m et +3db à 3.1m ..... )



pour l'instant , je préfère déterminer la DC avec des mesures correctes se rapprochant de plus en plus de la DC qu'avec des mesures noyées dans le diffus ...


piece de 7m , 4,56m , 3,25m , Q=2 , RT rew 0,18 a 1khz

liens vers deux calculettes Akustar très pratiques : distance critique , affaiblissement théorique / distance , facteur Q de directivité :

http://www.akustar.com/dossiers/494_distcrit.htm

http://www.akustar.com/dossiers/497_dbdist.htm


une comparaison de tableau de mesures sweep avec celui de tes mesures MMM serait intéressante :




pour conclure je pense que pour valider la methode MMM , il faudrait faire un comparatif de mesures (sweep et MMM ) d' une petite enceinte deux voies , et publier les mesures ..... mdat .....

[Greg Lagarrigue]

Mastro,
tu reprends mes tableaux et documents annotés pour venir m'expliquer que j’ai pas bien compris ce que je présente dans ce fil, en insinuant d'autres solutions que "tu préfère" du haut de ton expertise basé sur mes propos ici, c'est là l'objet de ton intervention une fois les explications données?
Dans ce cas tu ne manques pas d'air...

"en bref je préfère déterminer la DC avec des mesures se rapprochant de la DC qu'avec des mesures noyées dans le diffus ..."
Détail que tu ne semble pas avoir compris :
la DC s’identifie facilement par la transition direct // diffu, la mesure en zone de diffus se justifie donc parfaitement, tout simplement pour voir ou elle se trouve (voir le dobc JBL que j'ai annotés que tu prends en référence graphique!). Attention cependant, ce graphe est théorique et le diffus n'est jamais constant comme représenté, ce point a déjà été discuté, Jean F. mentionnait a ce propos la formule empirique de Peutz.
C'est aussi pour cette raison que je choisi l’incrément par pas pour observer l'évolution SPL selon éloignement.
Ta mesure avec facteur de 1.25 est inutilisable sans le tableau que j'en ai tiré pour observer le phénomène, c'est donc juste plus long.
Toi même n'avais rien proposé d'ailleurs comme valeur de DC avec tes mesures avant que je m'y colle.

"ton tableau démontre bien que la précision des distances de mesures était très correctes"
Le problème n'est pas la prècision, mais la lecture directe impossible avec l'échelonnement de mesure tu choisi pour contrarier ma proposition.

"comme Etmo avait annoncé une valeur autour de 3m avec sa méthode"
Ce qu'a fait Etmo ce sont des moyennes des différentes mesures dans sa zone d'écoute, rien a voir avec une observation du SPL fonction de l'éloignement, ne mélange pas les 2 stp.

sous la DC , les courbes phase mini + fdw 6 cycles proches de la l'affaiblissement théorique
Cela dépendra énormément des cas de figure donc ne pas généraliser, le débat a eu lieu dans les premiers message pour mémoire.

ce qui établi la DC à 1khz un poil au dessus de 3m , qui assez proche de la simu Akustar ...
Pour ce qui est du lien déjà donné pour la calculette Akustar, notes que je donnais également d'autres sources de calcul qui appliqué a tes informations estime DC a 1.91 m ....

Sur la base de tes mesures et de l'observation du SPL selon l'éloignement, a 3 m tu est majoritairement dans le diffus cela ne semble pas faire un plis.

"pour conclure je pense que pour valider la methode MMM , il faudrait faire un comparatif mesures sweep et MMM avec une petite enceinte deux voies"
La comparaison mesure FDW et MMM j'en parlais pour l'avoir fais ces dernières années message 8
Pour le résultat sur une petite enceinte dans un milieu très absorbant comme le tiens, pas besoin de tester pour prédire que les résultats seront proches, simple question de logique.

[mastro]

Mastro,
tu reprends mes tableaux et documents annotés pour venir m'expliquer que j’ai pas bien compris ce que je présente dans ce fil, en insinuant d'autres solutions que "tu préfère" du haut de ton expertise basé sur mes propos ici, c'est là l'objet de ton intervention une fois les explications données?
Dans ce cas tu ne manques pas d'air...

"en bref je préfère déterminer la DC avec des mesures se rapprochant de la DC qu'avec des mesures noyées dans le diffus ..."
Détail que tu ne semble pas avoir compris :
la DC s’identifie facilement par la transition direct // diffu, la mesure en zone de diffus se justifie donc parfaitement, tout simplement pour voir ou elle se trouve (voir le dobc JBL que j'ai annotés que tu prends en référence graphique!). Attention cependant, ce graphe est théorique et le diffus n'est jamais constant comme représenté, ce point a déjà été discuté, Jean F. mentionnait a ce propos la formule empirique de Peutz.
C'est aussi pour cette raison que je choisi l’incrément par pas pour observer l'évolution SPL selon éloignement.
Ta mesure avec facteur de 1.25 est inutilisable sans le tableau que j'en ai tiré pour observer le phénomène, c'est donc juste plus long.
Toi même n'avais rien proposé d'ailleurs comme valeur de DC avec tes mesures avant que je m'y colle.

"ton tableau démontre bien que la précision des distances de mesures était très correctes"
Le problème n'est pas la prècision, mais la lecture directe impossible avec l'échelonnement de mesure tu choisi pour contrarier ma proposition.

"comme Etmo avait annoncé une valeur autour de 3m avec sa méthode"
Ce qu'a fait Etmo ce sont des moyennes des différentes mesures dans sa zone d'écoute, rien a voir avec une observation du SPL fonction de l'éloignement, ne mélange pas les 2 stp.

sous la DC , les courbes phase mini + fdw 6 cycles proches de la l'affaiblissement théorique
Cela dépendra énormément des cas de figure donc ne pas généraliser, le débat a eu lieu dans les premiers message pour mémoire.

ce qui établi la DC à 1khz un poil au dessus de 3m , qui assez proche de la simu Akustar ...
Pour ce qui est du lien déjà donné pour la calculette Akustar, notes que je donnais également d'autres sources de calcul qui appliqué a tes informations estime DC a 1.91 m ....

Sur la base de tes mesures et de l'observation du SPL selon l'éloignement, a 3 m tu est majoritairement dans le diffus cela ne semble pas faire un plis.

"pour conclure je pense que pour valider la methode MMM , il faudrait faire un comparatif mesures sweep et MMM avec une petite enceinte deux voies"
La comparaison mesure FDW et MMM j'en parlais pour l'avoir fais ces dernières années message 8
Pour le résultat sur une petite enceinte dans un milieu très absorbant comme le tiens, pas besoin de tester pour prédire que les résultats seront proches, simple question de logique.

j'ai bien compris que tu es très susceptible et que tu acceptes très mal les critiques , comme sur tous les autres fils .....


quelles autres sources estiment une DC chez moi à 1.91m avec un Q=2 ?

https://www.casimages.com/i/210222031521264548.jpg.html

c'est sur qu'il est évident que les mesures MMM et sweep d'une petite enceinte seraient à réaliser chez toi pour confirmer ta methode avec le partage des mesures mdat !!!

comme Etmo , j'ai déjà partagé des mesures mdat multipoints 9 x 2 , G et D sur ma zone d’écoute de 3m à 3.5m
avec et sans convolutions qui permettent de confirmer ce que je raconte ,
contrairement à toi , qui ne montrent que des beaux graphes colorés , améliorés à coup de convolutions en zone d'ecoute , des mesures moyennées , des decay G+D , tweeters d'ambiance , des tableaux de JF divergents , et j'en passe etc .....

[Greg Lagarrigue]

"j'ai bien compris que tu es très susceptible et que tu acceptes très mal les critiques , comme sur tous les autres fils ....."
Je n'ai pas de raison d'être susceptible ici.
Ce que tu appelles des "critiques" a par contre en effet plus que tendance a exaspérer car il n'y a rien de fondé, tu viens juste affirmer, ergoter ou raconter le contraire comme par principe, sans rien pour argumenter, autre que redite mal comprise.
Ce que je dénonce tu crois quoi?

Regardes ici, tu poses des mesures et tu n'es même pas capable d'en proposer une seule explication, par la suite tu mélange tout, et quand on te l'explique avec arguments tu t’offusques ou parabole !

Qui ne supportes pas la critique argumentée ici ?


"quelles autres sources estiment une DC chez moi à 1.91m avec un Q=2 ?"
message N° 2

"c'est sur qu'il est évident"
Celle là je la souligne Bel argument!

"que les mesures MMM et sweep d'une petite enceinte seraient à réaliser chez toi pour confirmer ta methode"

Renseigne toi sur le mesure MMM, les liens sont la pour ça, si cela ne te vas pas, vas en parler sur HCFR dans le post concernant la méthode, cela me fera de l'air.

"comme Etmo , j'ai déjà partagé des mesures mdat multipoints 9 x 2 , G et D sur ma zone d’écoute de 3m à 3.5m
avec et sans convolutions qui permettent de confirmer ce que je raconte ,
contrairement à toi , qui ne montrent que des beaux graphes colorés , améliorés à coup de convolutions en zone d'ecoute , des mesures moyennées , des decay G+D , tweeters d'ambiance , des tableaux de JF divergents , et j'en passe etc ..... "

là tu sombres dans de la petite diffamation large bande, mes graphes sont trop bô, ben voyons!

Tout ceci est usant et décourageant, on propose un truc, on documente, on explique et pas moyen....

Tu cherches quoi avec tes copains?

Vas foutre ton bordel ailleurs et faire c..er quelqu'un d'autre maintenant!

[Greg Lagarrigue]

Edit de mon message 148 :
Les mesures prise en compte dans mon tableau sont les NON fenêtrées évidement, pas les fenêtrées qui exclues par définition le diffus et sont donc sans intérêt dans mon traitement pour cette application!

[jefourcade]

Tout ceci est usant et décourageant, on propose un truc, on documente, on explique et pas moyen....

Normal, mastro ne comprend pas grand chose. Il n'existe qu'en contredisant les autres, qu'en copiant, et mal de surcroit.

Il est l'exemple même de cette citation de Jules Claretie "Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout."

[Greg Lagarrigue]

...
citation de Jules Claretie "Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout."

Merci pour cette citation très inspirante par les temps qui courent !

[jeanmichelb]

...
citation de Jules Claretie "Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout."

Merci pour cette citation très inspirante par les temps qui courent !

Oui, il s'est trompé de fil de discussion...

Jean-Michel