[split] Résistances

[forr]

sans même savoir comment va sonner l'ampli une fois fini

Et qui décide de ce qu'est ce son ? C'est un leurre complet. Il n'y a pas consensus ni autororité en la matière qui puisse imposer un avis universel en lma matière.

Quelles mesures ou appareils utilises-tu pour évaluer le son d'un ampli?
Selon quels critères?

Les mesures avec les critères les plus conventionnels servent à la mise au point. Quand ils sont satisfaisants au sens classique, j'écoute : c'est neutre. Je peux comprendre que pour certains c'est insupportable tant à lire qu'à écouter.

Pour mieux situer ma subjectivité : j'ai essayé ces derniers mois divers amplis-op. Un passage de NE5532 au LM4562 m'a semblé apporter une poil de transparence. Avec l'OPA2134, c'était plus neutre. Et pas plus mal avec un TL072. C'est si ténu à mon ouïe que je ne me soucie pas de l'AOP en fonction actuellement, c'est l'un de ceux-ci. Ou peut-être même un JCR un NJM xxxx.
A noter que le TL072 a remporté récemment un petit concours à l'aveuglette et que Jean Hiraga appréciait beaucoup, beaucoup les amplis Hafler de dernière génération dont l'entrée en était équipée.
Etonnant, non ?

[jsilvestre]

Bonjour Jsilvestre,

alors cet ampli ça avance?

Je l'ai cité pour montrer que je n'étais pas qu'un intello des circuits. Comme mes projets se bousculent plus vite qu'ils ne s'achèvent, il est en stand-by depuis un bout de temps. Je vois aujourd'hui quelques failles dans le schéma.

Il est vrai qu'intello ou pas, user du clavier prends du temps...

Dans le son, il s'apparente à la très banale transparence des Self, Cordell et Groner. Je ne le ferais partager que si je trouve qu'il s'en distingue par une transcendance jusqu'alors inouïe.

Alors pourquoi tartiner des kilomètres pour un résultat très banal? Il existe d'autres approches bien intéressantes, pourquoi te borner dans la banalité?

Joël

[jsilvestre]

Les mesures avec les critères les plus conventionnels servent à la mise au point. Quand ils sont satisfaisants au sens classique, j'écoute : c'est neutre.

Neutre c'est vague, as-tu déjà comparé à un autre ampli, un ampli validé par les audiophiles, genre Kanéda du forum? Par simple curiosité?
N'es-tu pas curieux d'écouter par toi même? Curieux d'essayer de percevoir pourquoi des audiophiles se mettent à préférer un composant plutôt qu'un autre?
As-tu déjà écouté un système optimisé par un audiophile?

Joël

[Charles/Tony/Tron-ic]

Pfiouu ...ca tartinoche vous savez ce que je pense ben c'est simple en fait

Peu importe le schéma, la technologie, les composants et tout le reste...il suffit de se mettre devant ces enceintes faire tourner la musique et écouter. Si c'est bon et que cela produit des sensations alors c'est bon..point.

Le reste n'est finalement que littérature ou idéologie etc..

Cdlt. Charles

[Sébastien]

....Ici, où je vois une passion immodérée pour les composants que tout distingue à l'écoute (enfin c'est ce qui se dit mais ne se vérifie jamais dans conditions de tests rigoureux)...

+1

C'est pour cela que j'attends le test des câbles prévu pour novembre avec impatience. Un premier pas du forum dans cette direction?

Sébastien

[qui?]

_

[jys]

Bonjour,

les ordres de grandeurs des variations de pression me semblent essentiels dans cette "aimable discussion"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_acoustique

Narshorn, en tant que musicien dans l'orchestre est soumis à des niveaux instantanés (champ direct) Très supérieurs à ce que perçoit l'auditeur dans la salle.
La maîtrise du champ réverbéré, grâce à la diffusion et l'amortissement du "médium air" est connu et fait l'objet (depuis des siècles) de "réalisations exemplaires" en acoustique des salles. Les études de Beranek, Peutz prennent en compte la température, l'humidité mais jamais la compressibilité (satisfaisant pour moi).

Les HP's symétriques, ça existe depuis un moment ! Electrostatiques (Quad, Beveridge...) et Isodynamiques (Planar, Neo...) ne sont pas meilleurs que les HP's à cône ou compression pour reproduire les signaux asymétriques que tu évoques.

Si on s'en tient à l'analyse de Fourier, c'est la somme (infinie) de fréquences pures harmoniques calées en amplitude et phases relatives...on est très loin de cela avec un instrument dont on peut faire varier énormément le rendu suivant le jeu (archet par exemple).

Les dérives publicitaires ne devraient pas subjuguer le lecteur.

Jean-Yves

[AlainMat]

As-tu déjà écouté un système optimisé par un audiophile?

Bé non bien sur ...
Mais j'étais là et je peux témoigner.

[xn]

Bonjour Nar,

Comme tu l'indiques avec justesse, les formes d'ondes sortant des instruments de musiques sont très souvent non symétriques. C'est tout à fait exact et n'a absolument rien à voir avec une quelconque dissymétrie de pression autour de la pression athmo ambiante. C'est simplement la forme d'onde générée par l'instrument qui est ainsi. Maintenant fais le test avec un sinus (je pense qu'un diapason produit un sinus) et dis moi s'il est asymétrique ?
C'est bien ce sur quoi je veux insister. Il n'y a pas de dissymétrie de variation de pression autour de la pression athmo. Les explication qui sont données, comme quoi la pression athmo n'est pas 0, mais une pression positive...etc, c'est du flanc. Arrêtez d'être crédules, arrêtez de croire en n'importe quoi. Il en va de même pour la température évidemment.
Je ne suis pas insultant, j'essaye de faire réagir et remettre les choses en place.
Si dire qu'un con est un con est répréhensible, alors le monde va bien mal ! S'il faut penser comme un bobo, ne comptez pas sur moi.

[forr]

Dans le son, il s'apparente à la très banale transparence des Self, Cordell et Groner. Je ne le ferais partager que si je trouve qu'il s'en distingue par une transcendance jusqu'alors inouïe.

Alors pourquoi tartiner des kilomètres pour un résultat très banal? Il existe d'autres approches bien intéressantes, pourquoi te borner dans la banalité?

Pour rester dans la voie des auteurs cités (et d'autres). Rien qu'à eux trois ils ont tartiné au moins 5000 pages pour décortiquer les mécanismes en jeu dans la déformation du signal dans les circuits amplificateurs. Leur travail considérable (qui met pas mal de points sur les i) est universellement beaucoup plus apprécié que la "créativité" en amplification dont bien peu d'exemples m'inspirent.

Neutre c'est vague, as-tu déjà comparé à un autre ampli ?

Neutre, c'est ce qui ne laisse pas d'empreinte sensible dans la reproduction. J'ai plus de trente ans... de fréquentation d'électroniques hifi et je n'aurais aucune expérience d'écoute ?
Désolé de te décevoir, mais d'écoutes d'amplis, j'en ai fait un paquet :
Kaneda, Audio Research, Mark Levinson, SE en tous genres, Nytech tous les JLH sauf IGBT (liste archi-non exhaustive)...

un ampli validé par les audiophiles, genre Kanéda du forum? Par simple curiosité?

Validé par les audiophiles ? les audiophiles eux-mêmes, ils sont validés comment ? Les fora dédiés, pleins d'audiophiles, offrent une cacophonie d'avis, des festivals de divergences Les audiophiles ne constituent en rien d'une communauté unanime avec avis et pensée uniques.

N'es-tu pas curieux d'écouter par toi même? Curieux d'essayer de percevoir pourquoi des audiophiles se mettent à préférer un composant plutôt qu'un autre?

Dans bien des cas, c'est parce que les composants présentent des défauts qui les charment. Un simple exemple : il a été dit que le son les condensateurs de liaison non électrolytiques était meilleur avec une polarisation en continu (ça se dit encore pour les câbles). L'effet mesurable, c'est l'apparition d'harmonique 2. On a le droit de préférer mais ignorer l'origine de la préférence, c'est de la mauvaise foi.
Encore une fois, je m'interroge sur la validité des tests...

As-tu déjà écouté un système optimisé par un audiophile?

Même genre de question que pour la validation de l'audiophile. A partir de quand un système peut-il être considéré comme optimisé ?