[split] Résistances

[Jean-Louis P]

I have never understood the motive for single-ended amplification "because of the single-ended nature of sound propagation".
The asymmetric character of sound will be recorded "asymmetric" as well. The reproduction chain (amplification; loudspeaker) should not contribute in an "asymmetric" way therefore IMO, so I don't see a task there for single-ended amplification.

Qu'en pensez-vous ?

Pass lui même répond un peu après :

Originally Posted by pieter t View Post
I have never understood the motive for single-ended amplification "because of the single-ended nature of sound propagation.
It's not a good argument for single-ended amplifiers, more of a rationale as to
why 2nd harmonic is less problematic.


Mais bon, on est largement HS

[Greg Lagarrigue]

...
Le post 27 de Petier T présente un argument très sérieux contre la pertinence de l'assymétrie de la pression sonore compensée par un ampli :

I have never understood the motive for single-ended amplification "because of the single-ended nature of sound propagation".
The asymmetric character of sound will be recorded "asymmetric" as well. The reproduction chain (amplification; loudspeaker) should not contribute in an "asymmetric" way therefore IMO, so I don't see a task there for single-ended amplification.

Qu'en pensez-vous ?

Cdt.

Que vu du haut parleur, c'est juste une ddp, alors issu d'un SE ou pas, ça change rien, on va pas user le soleil la dessus ...

[folkdeath95]

Chacun fait en fonction de ses capacités.

EDIT
Je n'ai pas (encore) à eu de contacts avec Ciufolli. Par contre, un jour, un certain M. Caprio que les audiophiles sérieux ne sauraient méconnaître m'a contacté. C'est l'auteur du schéma de la figure 24 page 54 paru dans l'Audiophile :
http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20A...NTREE.html
Ce schéma figure sous la dénomination cross quad dans le livre de Feucht "Handbook of analog circuit design" et dans celui de Self "Audio power amplifer design". Lors d'une discussion sur un forum où j'avais cité son nom, Raimondi Caprio s'était beaucoup étonné que je sache à qui l'attribuer. Quelques précisions : il l'a inventé en 1973
http://ieeexplore.ieee.org/document/4236...er=4236048
Il dirige une société d'électronique : http://www.caprio.it/
Vous n'allez tout de même pas faire la (céra-)fine bouche quand on aborde la structure des circuits et on met de côté les composants ?

En fait, j'ai parfois l'impression que ce qui t'intéresse avant tout, c'est la théorie pure et dure. Regarder et analyser des circuits, débattre pendant des pages pour savoir si une typologie mérite vraiment le nom qu'elle porte depuis des années, etc... Ce qui se passe après (construction de l'appareil, écoute de musique avec) semble moins important à tes yeux.
Note que je trouve cela tout à fait respectable mais que cette approche rencontre sans doute moins de succès ici que sur un forums d'électroniciens.

[forr]

Bonjour,

J'avais fait des simulations et l'avaient monté en boucle ouverte. Mais il ne fonctionnait pas. J'avais abouti à la conclusion qu'il doit fonctionner en boucle fermée (égalité des potentiels sur chaque entrée) mais qu'en boucle ouverte il bloque rapidement en fonction du niveau du signal différentiel. Mais j'ai peut-être bien raté un truc... Par contre, je n'ai jamais pu mettre la main sur l'article original présentant le circuit. Tu pourrais transmettre ? (Je ne suis pas abonné à IEEE). C'est un différentiel intéressant.

J'ai fait une fait une faute de frappe : c'est Raimondo Caprio

Je ne suis pas abonné non plus à IEEE, la page du lien est :

http://ieeexplore.ieee.org/document/4236...er=4236048

A l'heure actuelle, il cumule 32 citations et 272 vues du texte original.

[folkdeath95]

Il t'a échappé que j'ai toujours dit que l'implantation devait être la préoccuppation première. La topologie des circuits vient ensuite.

Je pensais en particulier à ton fil "La contre-réaction en courant n'est plus ce qu'elle était".

Les électronciens qui s'interessent à l'audio ont plus que leur place sur les fora audio qu'ailleurs, car un chaîne, c'est quoi sinon de l'électronique de A à Y. Ils évitent quelques plongeons dans le pur baroque. Que d'extravagances dès qu'ils disparaissent de l'horizon ! S'ils sont peu, ils ont un public certain. A l'évidence, dans ce fil de la rubrique "électronique", les écarts par rapport au sujet initial ont attiré du monde, non ?

Pas d'audio sans science ni (un peu de) théorie. Il me paraît essentiel que la science se développe indépendamment des boutiques et qu'on ne conteste pas à tout bout de champ son expression.

Attention, je n'ai pas dit que les électroniciens n'avaient pas leur place. Leur apport est utile, évidemment. Mais si c'est juste pour se pâmer devant un schéma, sans même savoir comment va sonner l'ampli une fois fini, ça reste quand même assez éloigné des préoccupations de la majorité des forumeurs ici.
Et tes posts ici ont tendance à être très très théoriques (je n'allais pas sur le forum Audax, donc je ne connais pas les trucs plus concrets que tu as pu poster...).

C'est un peu comme si un gars hyper calé en métallurgie débarquait sur un forum de vélo et n'y pas parlait que d'alliages. "Cet alliage, je l'aime, regarde, il n'y a que de 2.3% de molybdène, c'est chouette." Ca intéresserait peut-être un peu au début, puis certains lui diraient "Et concrètement, sur un cadre, ça va changer quoi?" et puis sûrement "Ferme tes bouquins et va rouler."

Où le type sur un forum de cuisine qui ne parle que de la façon de construire des fours...

Mais si tu nous montre les amplis que tu as construits à partir de ces schémas "de la mort qui tue", que tu expliques ce qu'ils donnent à l'écoute, etc.. ca intéressera sûrement des gens. (c'est apparemment ce que tu as fait avec le Renardson, malheureusement, j'ai du passer à côté. Mea Culpa)

Mais tout ça, ça n'est que mon ressenti et tu es, bien sûr, libre de poster ce que tu veux. C'était juste pour donner mon avis, rien d'autre.

Mikael

[forr]

Attention, je n'ai pas dit que les électroniciens n'avaient pas leur place. Leur apport est utile, évidemment. Mais si c'est juste pour se pâmer devant un schéma

Pour se pamer, il me semble que c'est plus ce qui est pratiqué ici avec les composants, bizarremernt toujours chers (chers parce que bons ou bons parce que chers ? est-ce la qualité qui se paie, ou le prix qui fait la qualité ?) en leur prêtant des vertus incroyables alors qu'en standard, il n'y a rien à leur reprocher. En même temps, les fondements de structure sont ignorés

sans même savoir comment va sonner l'ampli une fois fini

Et qui décide de ce qu'est ce son ? C'est un leurre complet. Il n'y a pas consensus ni autororité en la matière qui puisse imposer un avis universel en lma matière.

ça reste quand même assez éloigné des préoccupations de la majorité des forumeurs ici.Et tes posts ici ont tendance à être très très théoriques.

C'est très théorique quand je mesure des ESR ? Si on ne sait pas ce que c'est, ça devrait exciter la curiosité et il est facile de se renseigner. Un niveau modeste d'analyse théorique ne fait de mal à personne, étant donné que la lecture n'en est pas obligée. Certains éprouvent une grande satisfaction à ce qu'on leur ouvre l'esprit sur des perspectives dont il n'avait pas idée auparavant.

Mais si tu nous montre les amplis que tu as construits à partir de ces schémas "de la mort qui tue", que tu expliques ce qu'ils donnent à l'écoute, etc..

Je ne connais de schémas de la mort qui tue et ni personne capable d'expliquer ce que donne un amplificateur à l'écoute. Par contre je lis des textes engloutis sous des avalanches de mots hautement imagés avec des moutons qui paissent dans les verbiages et d'autres où l'on explique le fonctionnement des circuits.

Mais tout ça, ça n'est que mon ressenti et tu es, bien sûr, libre de poster ce que tu veux.

Merci.

C'était juste pour donner mon avis, rien d'autre.

Comme ceux que tu peux donner pour un ampli. C'est le tien, mais ça ne peut guère aller plus loin.

[GG14]

car une chaîne, c'est quoi sinon de l'électronique de A à Y

Quand le système se veut ambitieux c'est à dire bien différent de celui avec des ls3 5a, le local et les enceintes plus les contraintes acoustiques qui vont avec représentent de A à U.
A ce sujet, j'ai pu entendre, il y longtemps, des monitors de studio alimentés par un ampli grand public PHILIPS de puissance limité fonctionner correctement. Si on mettait le boulet çà se gâtait un peu, mais rien de rédhibitoire à niveau normal.
Quand la partie acoustique est bien maitrisé, la partie électronique amènera des plus indéniables, le jour et la nuit étant dans la partie acoustique.

[Grand_Floyd]

Je n'ai pas lu que du bien des Cerafine et ça a été confirmé par des mesures d'ESR que j'ai effectuées.

Les Cerafine ne se résument pas qu'à une capacité accompagnée d'une ESR :
https://www.hificollective.co.uk/capacit...fines.html

Quand mon ESR-mètre m'indique qu'ils sont bons pour la poubelle, l'ESR n'est rien de moins que leur caractéristique fondamentale.

Qu'utilises-tu comme ESR-mètre ?

[forr]

Qu'utilises-tu comme ESR-mètre ?

En fait c'est un tan-delta-mètre, a priori mieux qu'un ESR-mètre, conçu par Cyril Bateman qui en fournissait aussi les PCB et les composants que j'ai acquis. Au départ, c'était pour tester des condensateurs de flashes electroniques, des composants très sollicités par d'énorme pointes de courant. Ils avaient trente ans et, et...

[Grand_Floyd]

Qu'utilises-tu comme ESR-mètre ?

En fait c'est un tan-delta-mètre, a priori mieux qu'un ESR-mètre, conçu par Cyril Bateman qui en fournissait aussi les PCB et les composants que j'ai acquis. Au départ, c'était pour tester des condensateurs de flashes electroniques, des composants très sollicités par d'énorme pointes de courant. Ils avaient trente ans et, et...

Ok,j'utilise un ESR-mètre CEM DT-9935.
Atitre indicatif,voilà ce que je viens de mesurer sur un Cerafine 100µF/50V :
           
Il est bon!