Eminence Alpha 15" ... premiers essais H-frame

[philou]

Bonjour Oliver,
Pour le Fountek, c'est un bon choix pour moi..
Je l'écoute avec bonheur depuis pas mal de temps associé à un 135 Supravox en medium.
Mais j'ai aussi des Neo CD 3.5H en complément de 165 GMF, le tout dans un placard
Ce dernier possède un guide d'onde, sa sensibilité, sa réponse et sa directivité s'en trouve améliorée :
http://www.fountek.net/products.asp?id=43

[revilo]

Raoul: un peu que ça m'intéresse, merci !!!
Quelle que soit la voie que je vais suivre, les essais comparatifs sont pour moi fondamentaux pour comprendre ce qui se passe. On en reparle quand j'aurai avancé un petit peu.

Philou, merci pour ce retour, je note tout ça.

[Lol]

Salut Oliver,

tu verras par toi même à l'usage et en fonction de ta pièce.
Je pense que pour commencer, tu peux tabler sur une coupure entre 120 et 200 Hz environ entre le 38 et le 21.
En revanche le 2405 ne descend pas en dessous de 6-7 kHz, cela va peut être faire un peu haut pour le 21 mais ça marchera quand même très bien je pense.

Chez moi, raccorde le supravox avec l'altec 909 entre 2 et 4 KHz, au dessus le 21 est moins bien que la 1".
J'ai jamais pris le temps de tester directement le 2405 au dessus du supravox et pourtant il y a plein de montage de ce type qui rendent leur propriétaires heureux.

PS; quand tu auras reçu le bazard, si t'as deux grandes planches qui traînent tu peux aussi juste monter les phillips dessus et les faire fonctionner en large bande, tu verras, ça sonne déjà pas mal du tout !

[tonipe]

Bonjour revilo

Avec un DCX dans votre installation, vous pouvez faire monter les ALPHA15A.
Mais il faut les mesurer (courbe de réponse) et les égaliser avec les EQ du DCX jusque 2500 Hz avant filtrage.
Une fois linéarisé, vous appliquez le filtre de coupure.

Cordialement, Dominique

[revilo]

Dominique, oui, c'est bien ce genre de choses que je compte tester. En gros, voir à partir de quand le résultat devient inacceptable, et analyser/comprendre pourquoi.

D'une manière générale - et je ne sais pas si c'est la bonne façon de penser/procéder ? - mais intuitivement j'aurais tendance à préférer associer des HP dont les bandes passantes se recouvrent un peu, ce qui permettrait de les couper de façon moins abrupte.
La raison (autre que les problèmes techniques) est que je me suis toujours demandé si un filtrage trop pentu ne risquait pas de provoquer une impression de mouvement de la source sonore, quand un instrument (ou une voix) joue de part et d'autre de cette Fc: le son semblerait venir alternativement de deux sources distinctes, suivant la hauteur (sur ou sous la Fc), alors que si les bandes passantes se fondent l'une dans l'autre, ça serait moins perceptible ... non?

Laurent, c'est noté.
Du bois, ça manque pas, ici


Bon, à tester, tout ça.
J'ai 25-30 ans de retard à rattraper, là

[Dominique-Tanguy]

Bonjour,

Très bonne intuition... C'est exactement ce que Gillesni avait noté lorsque il utilisait ce genre de filtre, avant de passer au Kaneda 6 db...

Mais Gilles en parlera mieux que moi...

Dominique T

Dominique, oui, c'est bien ce genre de choses que je compte tester. En gros, voir à partir de quand le résultat devient inacceptable, et analyser/comprendre pourquoi.

D'une manière générale - et je ne sais pas si c'est la bonne façon de penser/procéder ? - mais intuitivement j'aurais tendance à préférer associer des HP dont les bandes passantes se recouvrent un peu, ce qui permettrait de les couper de façon moins abrupte.
La raison (autre que les problèmes techniques) est que je me suis toujours demandé si un filtrage trop pentu ne risquait pas de provoquer une impression de mouvement de la source sonore, quand un instrument (ou une voix) joue de part et d'autre de cette Fc: le son semblerait venir alternativement de deux sources distinctes, suivant la hauteur (sur ou sous la Fc), alors que si les bandes passantes se fondent l'une dans l'autre, ça serait moins perceptible ... non?

Laurent, c'est noté.
Du bois, ça manque pas, ici


Bon, à tester, tout ça.
J'ai 25-30 ans de retard à rattraper, là

[forr]

La raison (autre que les problèmes techniques) est que je me suis toujours demandé si un filtrage trop pentu ne risquait pas de provoquer une impression de mouvement de la source sonore, quand un instrument (ou une voix) joue de part et d'autre de cette Fc: le son semblerait venir alternativement de deux sources distinctes, suivant la hauteur (sur ou sous la Fc), alors que si les bandes passantes se fondent l'une dans l'autre, ça serait moins perceptible ... non?

C'est un point sur lequel je désirais attirer l'attention dans mes posts n°26 et n°35.

J'ai longtemps pratiqué le NTM 36 dB/o en analogique (circuit proposé par Bill Hardman dans la revue Electronics World d'août 1999, page 652 et suivantes, et généralisé par la suite par Neville Thiele-Mariner avant qu'il prenne cet acronyme) puis sur le BSS 366 qui en propose la version numérique.

Il m'a fallu peaufiner mon système trois ans avant d'obtenir quelque chose de supérieur avec un quasi-optimal JMLC. Je suis passé alors assez vite au Brooke puis, depuis bientôt un an, au Lebbolo qui me paraît donner la meilleure fusion entre les voies.

L'automne dernier, j'ai passé en revue toutes les filtrages programmables sur le BSS avec des essais à trois fréquences différentes pour l'aigu, 2, 2.7 et 3.4 kHz environ.

De tout cela, ma subjetivité a tiré la conclusion que les pentes de filtrage à 24 dB/o ou plus ne sont pas adaptées à une écoute qui cherche avant tout l'agrément, la réproduction sonore en milieu dometsique ne pouvant avoir d'autre but.

[tonipe]

J'ai pratiqué l'idée de linéariser les HP avant filtrage sur une bande passante plus large que celle de leur utilisation réelle.
En appliquant le filtrage, vous êtes beaucoup plus sur d'avoir les propriétés théorique du filtre retenu.
Pour moi l'extension de la bande passante devrait être celle qui permet de garantir la pente théorique jusque -30 dB.
C'est facile à obtenir avec des pentes raides, c'est impossible à obtenir avec un filtre à 6 dB.

J'utilise aussi la théorie inverse.
Mon large bande B200 a une transformée de Linkwitz à 62 Hz avec un Qtc de 0.50, et il est filtré à 62 Hz.
Alors que le filtre théorique ne demande pas de délai, j'ai du en ajoutez un pour tenir compte des 12 dB/octave de la coupure naturelle qui s'ajoute au filtre.

Je n'ai pas l'impression d'avoir de trou entre les HP, ou un passage brutal d'un HP à l'autre, avec mes filtres à pente raide, associés à la correction de phase et amplitude.

L'agrément d'écoute ne s'évalue qu'une fois les paramètres objectifs obtenus.
Si vous avez plusieurs centaines de degrés de variation de phase, comment pouvez vous parler musicalité et agrément ?

Cordialement, Dominique.

[revilo]

C'est noté, merci ;-)

une écoute qui cherche avant tout l'agrément, la réproduction sonore en milieu dometsique ne pouvant avoir d'autre but.

On peut aussi avoir envie de juste emmerder les voisins. Bon OK, un caisson de basses tout seul devrait faire l'affaire

Sérieusement: merci pour le rappel, je n'avais effectivement pas capté la teneur des propos dans les inters citées.





Bon en attendant le facteur, je me pose des questions sur les essais/mesures.
J'ai une carte son Focusrite Scarlett 2i2 et un micro Apex 220, et je découvre avec grand plaisir REW ('tain dans les années 90, on imaginait pas ce genre d'outil, mais même pas en rêve ... et gratuit ???? rhoooooo ... )

Bon.
Je lis parfois des commentaires sur le net ayant un rapport avec la "protection" des haut-parleurs.
J'ai également déjà remarqué, en utilisant des logiciels d'édition de musique, de très fortes excursions sur les haut-parleurs de grave sur certaines notes de basse, je suppose qu'on est à la résonance, ou à une octave au-dessus. Je suppose donc qu'il n'est pas désirable d'envoyer une sinusoïde à la fréquence de résonance, ni un bruit rose à forte intensité.
Je me demande donc si quand on balance la sinusoïde de mesure dans l'ampli, il n'y a pas des risques d'endommager les haut-parleurs (sachant que je n'ai pas l'intention de dépasser les 100dB à 1m, hein).
J'aimerais donc savoir s'il y a des précautions particulières à prendre (autres de de couper le retour de la carte son pour éviter le larsen)
... Y a-t-il des fondamentaux à respecter?


Bon et sinon, pour mettre dans mes 511B, ça n'inspire personne, ça? Eminence ASD 1001B D'après eux, c'est censé être coupé autour de 2500Hz, justement ....

[forr]

une écoute qui cherche avant tout l'agrément, la réproduction sonore en milieu domestique ne pouvant avoir d'autre but.

On peut aussi avoir envie de juste emmerder les voisins.

Il est certains individus pour qui c'est un agrément.

J'ai pratiqué l'idée de linéariser les HP avant filtrage sur une bande passante plus large que celle de leur utilisation réelle.
En appliquant le filtrage, vous êtes beaucoup plus sur d'avoir les propriétés théorique du filtre retenu.
Pour moi l'extension de la bande passante devrait être celle qui permet de garantir la pente théorique jusque -30 dB.

L'extension de bande passante dans le grave est loin de garantir ce que réalise un filtrage qui sait prendre en compte la résonance des HP, comme Linkwitz l'a montré en 1978.
Le comportement pratique (amplitude et phase) d'un passe-haut est alors conforme à la théorie jusqu'au bruit (disons -70 dB)

C'est facile à obtenir avec des pentes raides, c'est impossible à obtenir avec un filtre à 6 dB.

C'est possible (mais périlleux pour les tweeters) à réaliser avec un passe-haut du premier ordre (6 dB/o).
Toutes les voies passe-haut des filtres habituels peuvent se conformer acoustiquement à leur théorie.
C'est ce que je réalise depuis que j'ai un BSS.
Et que je prévois de faire pour un projet d'enceinte à filtrage actif analogique (qui reste plus performant qu'un filtrage numérique).

J'utilise aussi la théorie inverse.

Quelle théorie ?

Mon large bande B200 a une transformée de Linkwitz à 62 Hz avec un Qtc de 0.50, et il est filtré à 62 Hz.
Alors que le filtre théorique ne demande pas de délai, j'ai du en ajoutez un pour tenir compte des 12 dB/octave de la coupure naturelle qui s'ajoute au filtre.

Incompréhension fondemantale que j'ai de multiples fois déjà soulignée de l'intérêt de la transformée de Linkwitz,

Je n'ai pas l'impression d'avoir de trou entre les HP, ou un passage brutal d'un HP à l'autre, avec mes filtres à pente raide, associés à la correction de phase et amplitude.

Des personnes très impliquées dans la réalisation d'enceintes ont émis des avis nuancés mais allant dans le sens contraire.

L'agrément d'écoute ne s'évalue qu'une fois les paramètres objectifs obtenus.

L'agrément d'écoute appartient au domaine subjectif.
Des caractérisitiques techniques médiocres, des défauts manifestes ne l'empêchent nullement. Sinon, le vinyl ne ferait plus le bonheur d'un nombre de gens qui augmente régulièrement.

Si vous avez plusieurs centaines de degrés de variation de phase, comment pouvez vous parler musicalité et agrément ?

La respect de la phase vise à la fidélité de la reproduction de signaux en conditions expérimentales. Ce n'est pas le critère qui arrive en tête d'une reproduction sonore qui se veut "fidèle". La réponse en fréquence et la directivité des enceintes passent devant.

Mais ce n'est pas la fidélité objective aux signaux que l'on cherche, mais un rendu qui donne du plaisir, ce qui est tout à fait différent.
Et tout le monde ne trouve pas son plaisir de la même façon.