Correction de phase et d'amplitude

[forr]

Mesurées avec un générateur de signaux à double sortie et à phase réglable, programmé pour générer des sinus à 1 et 10 kHz de même amplitude de sortie, la tension de leur mélange tant RMS que crête à crête n'indique aucune variation quand on modifie la phase du second.

Avec des signaux proches en fréquences, la variation de niveau crête est manifeste.

Bonjour Jimbee,

Dans une zone connue pour la sensibilité à la phase (laquelle s'atténue fort logiquement quand les longueurs d'onde approchent les dimensions de la tête),
90° de variation de phase sur 2/3 d'octave de 80 à 120 Hz,
puis 90° de variation de phase sur 1/3 d'octave, de 120 à 160 Hz,
les conditions sont éloignées d'une variation de phase de 180° sur une décade, de 1 à 10 kHz,
dans une zone où elle n'est pas critique et considérée comme ne l'étant plus du tout au dessus de 4 kHz.

Me trompé-je, mais ne pourrait-on pas traduire cela en retard de propagation de groupe ? et, pendant qu'on y est, glisser un petit mot sur ce critère :
http://jimbee.eklablog.com/filtrage-selo...a118255728

Cdt.

[tonipe]

Bonjour Forr

Mon hypothèse était : Les deux maximums des deux sinusoïdes arrivent ensemble au même temps t.
Vous avez fait démarrer les deux 0 des sinusoïdes au même temps t, cela ne donne pas le même résultat.
Vous ne trouvez pas l'image de Jimbee particulièrement parlante ?
Nous pouvons parler de distorsion dans ce cas.

Si je prends le logiciel de mesure ARTA, je ne connais pas les autres, lors des mesures de distorsion c'est une fréquence glissante qui est utilisée.
Pour mettre en évidence la distorsion de phase, ce n'est pas la bonne méthode de mesure.

Cordialement, Dominique

[forr]

Mon hypothèse était : Les deux maximums des deux sinusoïdes arrivent ensemble au même temps t.

Arrivent ensemble où ?

Il y a deux récepteurs munis de pavillon, distants d'envrion 17 cm voire plus et la longueur d'onde du deuxième signal est de 34.4 mm.

Vous avez fait démarrer les deux 0 des sinusoïdes au même temps t, cela ne donne pas le même résultat.

La correction de phase, si elle est valide, est indépendante des
des signaux choisis.

Vous ne trouvez pas l'image de Jimbee particulièrement parlante ?

Pourquoi fermez-vous les yeux sur le commentaire que j'en ai fait ?

Nous pouvons parler de distorsion dans ce cas.

Il s'agit d'un signal construit avec trois composantes sinusoïdales, non de l'effet d'un filtrage sur celles-ci.

Si je prends le logiciel de mesure ARTA, je ne connais pas les autres, lors des mesures de distorsion c'est une fréquence glissante qui est utilisée. Pour mettre en évidence la distorsion de phase, ce n'est pas la bonne méthode de mesure.

Il vous appartient donc de montrer la bonne méthode, en vous appuyant sur les captures d'écran de ARTA, qui vous a servi à determiner la phase et sa correction.

[jimbee]

Me trompé-je, mais ne pourrait-on pas traduire cela en retard de propagation de groupe ? et, pendant qu'on y est, glisser un petit mot sur ce critère :
http://jimbee.eklablog.com/filtrage-selo...a118255728

Cdt.

Bonjour,

A partir des manipulations avec trois fréquences on peut observer l'effet d'un déphasage linéaire,
proportionnel en fréquence, homogène à un retard, forme d'onde conservée:

   

En échelle de fr. linéaire, les trois points passent par une droite dont la pente est le retard de groupe qui,
étant constant, se confond avec un retard temporel, et disparait lors d'une mesure après calage de t=0.

   

Les critères présentés par Alain Roux, émanant des travaux de Laws, Fleischer et Zwicky,
donnent la pente maximale de la phase non linéaire subjectivement admissible par un groupe d'auditeurs très entrainés.
La plage la plus critique se situant entre 50 et 450 Hz.
-----------
édit : test avec deux sinus 120 et 160 Hz à (0°, 0° ) et (0° , 20° )

   
qu'on peut distinguer au casque
https://1fichier.com/?53refkx5ty
-------------
Avec une phase descendante :

   

ce qui autorise encore un possible filtrage conventionnel autour et au dessus de 1 kHz,
assez proche de la logique des Q.O. selon JMLC mais en privilégiant
des variations plus douces du retard de groupe.

cdt

[tonipe]

Bonjour

J'ai parlé distorsion de phase, mais n'ai pas de méthode pour la mesurer.
J'ai une impression qu'il y a moyen de faire une mesure plus significative, je laisse aux spécialistes le soin de trouver laquelle.

Dans mon exemple, je regarde les choses avec la sources ponctuelle du micro.
Le but est que chaque enceinte n'ajoute pas de défauts de phase, la perception auditive reste la même qu'avant, avec nos défauts ergonomique.

Je suis 100% d'accord avec vous, Forr, que compte tenu de la taille des sources entre le médium et le tweeter, il peut se passer des choses ponctuellement.
Mais cela doit-il nous empêcher d'essayer d'améliorer ce qui peut l'être ?
Avec mes pentes de coupure je suis à presque 2000° de variation de phase du grave à l'aigu. En ramenant l'écart à moins de 30°, j'ai progressé...

Cordialement, Dominique

[Sato]

Bonjour,

C'est la question que tout le monde se pose, comment situer son système par rapport aux autres réalisations?...
Une chose est certaine c'est qu'il faut écouter et encore écouter pleins d'autre installation pour réellement situer ses enceintes... et puis il est impératif d'avoir une grande ouverture d'esprit pour se remettre en cause..... dernier point il faut aussi avoir eu la chance d'écouter les 2 ou 3 meilleurs système de France pour voir le chemin énorme qu'il nous reste à parcourir. !!... ..au rayon des souvenirs impérissables je citerais:
Le système de MARCEL Rogerro
Le système de Roland Delacroix (THXRD)
Le système de J Hiraga de la NRDS en 2006

Croyez moi ...çà calme !! et çà incite a être humble..

cr

C'est une lapalissade. Par définition, un audiophile a toujours un système qui fonctionne bien mieux que celui des autres.

La seule chose que l'on sait vraiment est qu'il n'est pas en panne.

[tonipe]

Bonjour Sato.

Si j'avais l'intention de changer significativement mon installation, j'irai écouter d'autres installations pour me faire une idée.
Je garde d'excellents souvenirs des trois écoutes de votre système que j'ai pu faire lorsque j'étais Lyonnais.
Aujourd'hui j'ai un système qui est ce qui'il est, et que j'ai pu améliorer grâce à la corrections de phase et une correction modérée en amplitude.
Cela me suffit actuellement.
Comme j'étais en musique dématérialisée, les corrections ne m'ont rien coûté, c'est le point important.

Le message que je veux faire passer est que quelque soit le système, la correction de la phase améliore la fidélité de l'écoute.
Tout le monde ne l'admet pas encore, et cela ne m'empêche absolument pas de dormir !!!

Cordialement, Dominique

[forr]

J'ai parlé distorsion de phase, mais n'ai pas de méthode pour la mesurer.
J'ai une impression qu'il y a moyen de faire une mesure plus significative, je laisse aux spécialistes le soin de trouver laquelle.

Avec mes pentes de coupure je suis à presque 2000° de variation de phase du grave à l'aigu. En ramenant l'écart à moins de 30°, j'ai progressé...

La première citation amène à penser que vous n'êtes pas capable de fournir des preuves pour étayer les affirmations de la seconde. Que pouvait-on espérer d'autre de ce fil ?
Ajoutons que vos H-frame placés à l'angle de deux parois garantissent une réponse ébouriffée à laquelle Rephase ne pourra rien.

Dans mon exemple, je regarde les choses avec la sources ponctuelle du micro.

Le visuel de la courbe de réponse de phase issu d'un micro vous rassure ? Pour mémoire, c'est avec les oreilles qu'on écoute. Votre ignorance totale de l'acoustique physiologique vous mène à commettre d'énormes bévues.

Le but est que chaque enceinte n'ajoute pas de défauts de phase, la perception auditive reste la même qu'avant

Si cela n'a pas d'incidence sur l'écoute, pourquoi s'en préoccuper et faire un tel battage à ce propos ?

avec nos défauts ergonomique.

Ergonomiques ?
Quels défauts ?
Que les oreilles ne fonctionnent pas comme des micros ? Heureusement !
Elles présentent des performances bien supérieures, issues, si l'on croit en Charles Darwin, d'un très long processus qui s'appelle l'évolution.

Le message que je veux faire passer est que quelque soit le système, la correction de la phase améliore la fidélité de l'écoute.

Le message est un slogan dont non seulement nous sommes archi-saturés (ce dont vous n'avez rien à battre) mais qui contredit les spécialistes de l'acoustique physiologique.
Quoi que vous clamiez en permanence, la linéarite de la réponse en fréquence est beaucoup plus importante que la réponse en phase.
Si vous aviez étudié les principes qui ont présidé à la stéréophonie telle que l'a developpée Blumlein, ça vous paraîtrait évident.

Tout le monde ne l'admet pas encore, et cela ne m'empêche absolument pas de dormir !!!

Mais cela vous obsède durant vos périodes de veille.

[GG14]

et çà incite a être humble..

@Sato
C'est vous qui dites çà avec le système que vous avez.
Chapeau

[tonipe]

Pour la correction de la phase de mon système, j'ai procédé aux réglages à l'écoute, la mesure n'est venu qu'en contrôle.

Pour une éventuelle mesure de distorsion de phase, je ne suis pas un spécialiste de la question.
J'ai simplement l'intuition qu'il y a une piste à creuser de ce coté là.

La correction de la phase est audible, et je ne comprends pas l'acharnement de beaucoup d'entre vous a ne pas vouloir l'adopter.
Une chaîne est un tout, une somme de petites amélioration, dont la phase fait partie.
Laisser de coté une petite partie des améliorations possibles, c'est laisser en route une partie de la fidélité du message sonore.

Je dois rabâcher mon message, parce que le message de beaucoup d'entre vous est de nier le phénomène.
Vous avez tous le droit de ne pas vouloir le faire, mais n'allez pas chercher des mauvaises raisons pour cela.

Pour ce qui est de la linéarité en amplitude et/ou en phase, pour moi c'est pas phase qui apporte les gains les plus significatifs.
J'ai aussi corrigé l'amplitude, mais de façon moins brutale et ponctuelle qu'avant.

Cordialement, Dominique