Janus like.

[Les Amis du Son]

"c'est assurément un bon moyen pour d'autres types de membranes : tout le monde connait le Japonais spécialisé dans ce type d'utilisation"
Je suppose qu'il s'agit de Teragaki ? Peux-tu en dire plus sur ta déception? S'agit-il d'un vrai large bande : quelles sont ses limites ?

"Il n'est pas certain que le recours à un HP classique comme moteur soit une solution pour les membranes contraintes de ce type"
C'est quoi le type de ce genre de membrane contrainte? Qu'appelles-tu membrane non contrainte? Les membranes rigides comme les cônes ? Ou les panneaux des Teragaki ?

"cela revient à superposer des moteurs de traille "réduite"
A ceci près que la bobine reste unique et entière, ainsi que la membrane : ça change pas mal de choses !
Si je vais dans ton sens, on arrive à une situation semblable à celle où l'on superpose plusieurs Janus de taille réduite... avec les problème de dispersion des caractéristiques. Si la membrane reste unique et sa bobine avec, il n'y a plus la multiplication des centres d'émissions légèrement différents qui génère le comb filtering.
Celui-ci ne devrait-il pas être compensé voire annulé par l' unité préservée de l'ensemble membrane/bobine? S'il y a des différences de puissance au niveau des ensembles d'aimants, n'y aura-t-il pas une sorte de sommation au niveau de la bobine unique, complétée par la membrane unique ?

On peut aussi concevoir une solution encore moins pénalisante. Imaginons que les barreaux de fer doux auxquels sont collés les petits aimants ne soient plus entièrement séparés mais évidés à des intervalles réguliers pour permettre aux élastiques de se mouvoir sans gêne : le flux magnétique sera peut-être malmené mais en tous cas pas interrompu, de telle sorte qu'au niveau de l'entrefer, on garde une valeur presqu'équivalente à des barreaux non évidés, et surtout partout égale, ce qui supprimera l'effet de peigne.

Cela te semble-t-il jouable ?

[Les Amis du Son]

En fait, pas besoin de malmener les barreaux pour laisser passer des élastiques. Ceux-ci peuvent venir assurer le centrage de la bobine mobile en étant fixés de part et d'autre des côtés extérieurs des barreaux. Le problème ne se pose pas.

[Les Amis du Son]

"C'est la raison pour laquelle l'Airfoil, version commerciale du Paddock ....."

Ce HP-colonne est effectivement une tentative pour les fabricants du Lineaum - nom commercial à l'époque des produits basés sur le brevet Paddock - de renouveler le succès commercial du hp à membrane cylindrique double. Je joins ci-après en pdf une copie de l'article de 6 Moons sur ce produit, dénommé en fait Aero Loudspeaker qui correspond bien à ce que tu en décris, me semble-t-il. On y voit un dessin qui montre qu'il s'agit d'un feuille vibrante unique plaquée sur une portion de cylindre.

En fait, l'Aero ou Airfoil selon les désignations, n'a rien à voir avec la célèbre membrane en 8 du Paddock, ou en 3 dans sa version simplifiée, car elle repose sur une seule feuille assez peu recourbée. Ce dispositif avait été décrit dans le brevet de Lee de Forest déposé en 1925, donc bien avant que Paddock eut déposé le sien. Je vous mets un .pdf pour illustrer mon propos. On voit bien l'originalité du procédé qui utilise une seule feuille rectangulaire, fixée d'un côté et animée de l'autre côté opposé par un moteur. Cette feuille lorsqu'elle est tirée à son maximum, vient se plaquer à une surface fixe qui provoque un pincement de l'air contenu entre les deux. Dans les articles des magazines présentant l'Aero à l'époque, le mécanisme à une seule feuille vibrante était parfaitement décrit, comme un procédé nouveau et très original. Je n'ai malheureusement pas retrouvé trace de ces articles que j'avais lus. Même le site de Aero Loudspeaker a disparu du paysage !

  AERO LOUDSPEAKER.pdf (Taille : 175,92 Ko / Téléchargements : 504)

  Brevet Lee de Forest repris pour l\'Aero.pdf (Taille : 449,93 Ko / Téléchargements : 437)

[tonipe]

Bonjour

Pour le centrage, je vous avais proposé une solution avec 2 fils tendus, en haut et en bas, et collé sur la membrane.
J'avais parlé aussi d'un ressort de traction pour garder le fil tendu.

Ma dernière solution de membrane + bobine peut être réalisée légèrement différemment.
Le temps de faire le tracé.



Guidage par "goujons" : En mécanique on met des douilles à billes !!!
http://www.schaeffler.fr/content.schaeff...rungen.jsp
Le plus grand risque est de faire un système hyper statique. Donc il ne faut que 2 goujons, un avec un trou rond dans le renfort de membrane, l'autre avec un trou oblong.
Et attention au frottement. Pour moi, ça ne marchera pas dans les aigus.

Cordialement, Dominique

[Patrick]

Rien à dire,
Super astucieux tonipe, notamment la vis qui bride les ressorts.
Je suppose que le même montage est nécessaire au sommet pour éviter une déviation verticale.
Cordialement.
Patrick.

[jm88]

Je vais faire une réponse "globale" chacun y retrouvera ses petits...

Pour le problème du filtrage en peigne ce qui compte est toujours la partie "émissive" pas le moteur... Si on découpe la partie moteur et que les membranes sont d'un seul tenant alors pas de filtrage en peigne. En revanche, couper le moteur en petits bouts, outre que sur la plan de sa réalisation cela risque de poser des problèmes, sur le plan de l'homogénéité du champ, ce sera la cata. Il faut faire quelques simulations sur le champ magnétique pour se rendre compte des problèmes que cela pose en pratique... L'usinage de certaines pièces polaires est là pour prouver que l'on ne peut pas s'en tirer avec des approximations pifométriques. Il faut garder présent à l'esprit que toute inhomogénéité, en gros, se traduira pas des distorsions...

Les "élastiques" transversaux ne sont pas faciles à mettre en œuvre... Leur "collage" sur les rebords de la bobine est plus compliqué qu'il n'y parait aggravé par le passage des membranes. De plus, se pose la question de déterminer à quelle distance il faut les "ancrer" sur les plaques de champ (tant en profondeur qu'en distance à la bobine) ? Enfin, il faut au préalable avoir prévu ce montage pour réaliser la bobine de telle sorte qu'elle soit capable d'accepter cet accrochage. Mais les soucis continuent... Car, le risque, c'est que ces élastiques se mettent eux-même à "chanter" ou simplement à vibrer contre les plaques de champ (si, si j'ai expérimenté...). Or, ne serait-il pas souhaitable de coller un absorbant derrière les membranes pour s'affranchir des réflexions ?

Et puis, ce "design" de la membrane nous amène tout droit à une question subsidiaire... Overhung ou Underhung ? Les pistes doivent-elles être complètement dans l'entrefer ou au contraire déborder de l'entrefer ? Cette question est plus importante qu'il n'y parait car là encore des distorsions sont à craindre... Nouveau dilemme à régler aussi, car le "collage" desdits élastiques ne se fera pas de la même façon...

Sur ton dessin ce problème est également possible Dominique. J'avoue que des ressorts ou assimilés (petites plaques de carbone ou joncs plats ou ronds) auraient ma préférence, reste à imaginer leur fixation et positionnement... Allez on fait phosphorer les neurones !...

Cordialement,

JM

[Patrick]

J88,
Si j'ai bien compris le schéma de tonipe le systeme de stabilisation est "hors bobine".
Donc pas de pb d'accrochage sur bobine en principe.
Cordialement
Patrick

[jm88]

"C'est la raison pour laquelle l'Airfoil, version commerciale du Paddock ....."

Ce HP-colonne est effectivement une tentative pour les fabricants du Lineaum - nom commercial à l'époque des produits basés sur le brevet Paddock - de renouveler le succès commercial du hp à membrane cylindrique double. Je joins ci-après en pdf une copie de l'article de 6 Moons sur ce produit, dénommé en fait Aero Loudspeaker qui correspond bien à ce que tu en décris, me semble-t-il. On y voit un dessin qui montre qu'il s'agit d'un feuille vibrante unique plaquée sur une portion de cylindre.

En fait, l'Aero ou Airfoil selon les désignations, n'a rien à voir avec la célèbre membrane en 8 du Paddock, ou en 3 dans sa version simplifiée, car elle repose sur une seule feuille assez peu recourbée. Ce dispositif avait été décrit dans le brevet de Lee de Forest déposé en 1925, donc bien avant que Paddock eut déposé le sien. Je vous mets un .pdf pour illustrer mon propos. On voit bien l'originalité du procédé qui utilise une seule feuille rectangulaire, fixée d'un côté et animée de l'autre côté opposé par un moteur. Cette feuille lorsqu'elle est tirée à son maximum, vient se plaquer à une surface fixe qui provoque un pincement de l'air contenu entre les deux. Dans les articles des magazines présentant l'Aero à l'époque, le mécanisme à une seule feuille vibrante était parfaitement décrit, comme un procédé nouveau et très original. Je n'ai malheureusement pas retrouvé trace de ces articles que j'avais lus. Même le site de Aero Loudspeaker a disparu du paysage !

Non le site est toujours là...

http://www.membrane.com/impact/hotnews.html

ET si cela intéresse quelqu'un voici l'essai de Stereophile à l'époque...

http://www.stereophile.com/floorloudspea...index.html

Et l'enceinte s'appelait bien Airfoil avec comme extension 5.2 plus exactement Impact Airfoil 5.2 system... Les deux chiffres ont également leur signification...

Cordialement

JM

[jm88]

J88,
Si j'ai bien compris le schéma de tonipe le systeme de stabilisation est "hors bobine".
Donc pas de pb d'accrochage sur bobine en principe.
Cordialement
Patrick

Alors, si j'ai bien compris ton dessin, tu as fait des trous sur le pôle Nord ou Sud selon la position des aimants collés sur les plaques de champ... Pas bon ça... Toujours pour l'homogénéité du champ...

Et puis comme l'a précisé Dominique tu risques de tomber sur un système hyperstatique... Plutôt que des goujons, il vaudrait mieux des ressorts ou quelque chose du même genre ou d'assimilé...

Cordialement

JM

[Patrick]

J88,
Tout a fait d'accord,
Ma suggestion est mauvaise mais pour de pb de frottement.
Toutefois en principe les goujons étaient sensés être neutres (non métalliques et non filetés bien sur (PVC su PVC)).
Celà dit le dernier dessin de tonipe parait sensé.
Cordialement.
Patrick