À quoi servent les mesures audio ?

[Indien29]

Sur le sujet audio il faut être humble, c'est tellement vaste et compliqué, en parlant avec pas mal d'autres passionnés, tous disent la même chose, la corrélation entre les mesures et l'écoute est complexe.

On pourrait s'essayer à comparer à la médecine, est-ce que l'on comprends mieux maintenant qu'il y à 1 siècle, oui, est-ce que dans 1 sciècle on comprendra mieux, certainement.

La métrologie en audio permet une certaine interprétation et caractérise certains critères avec précision, ensuite l'interprétation de ces mesures pour les relier à ce qui est entendu est un sujet plus vaste et compliqué, dire comment cela sonnera dépends de tellement d'interractions.... c'est ce qui rends les écoutes différentes.

Néanmoins j'ai constaté à titre perso des écoutes très proche que lorsque les mesures étaient similaires en terme de TR60 linéarisé, d'enceintes plates dans l'axe avec une réponse hors axe linéaires et indice de directvité peu marqué.

Ces écoutes déformaient moins le son et les différents enregistrements paraissaient plus fidèles, le son plus agréable sur tout type de musique.

Avec un égaliseurs on peut déformer la réponse, on voit ça sur certains autoradio en voiture, choix Jazz, rock, classique, ce sont des courbes modifiées et chacun peut les préférer en fonction du type de musique, mais on quitte la notion de haute fidélité, néanmoins pour ceux qui utilisent ces modifications, ils cherchent le plaisir maximum au moment ou ils écoute.

La linéarité de la courbe de fréquence me semble par contre obligatoire, sinon on a des effets de masques catastrophiques

[Indien29]

Bonjour Alain, tu as parfaitement raison et je vais reformuler pour tenter de conserver un parallèle avec la courbe isosonique car c’est une question qui est souvent posée alors qu’il n’y a dans la théorie pas de lien !

Je pense qu'il faut les oublier pour ce qui concerne ton sujet mesures.

J'ai corrigé sans supprimer car la question du parallèle est souvent posé

[lamouette]

Sur le sujet audio il faut être humble, c'est tellement vaste et compliqué, en parlant avec pas mal d'autres passionnés, tous disent la même chose, la corrélation entre les mesures et l'écoute est complexe.

On pourrait s'essayer à comparer à la médecine, est-ce que l'on comprends mieux maintenant qu'il y à 1 siècle, oui, est-ce que dans 1 sciècle on comprendra mieux, certainement.

La métrologie en audio permet une certaine interprétation et caractérise certains critères avec précision, ensuite l'interprétation de ces mesures pour les relier à ce qui est entendu est un sujet plus vaste et compliqué, dire comment cela sonnera dépends de tellement d'interractions.... c'est ce qui rends les écoutes différentes.

Néanmoins j'ai constaté à titre perso des écoutes très proche que lorsque les mesures étaient similaires en terme de TR60 linéarisé, d'enceintes plates dans l'axe avec une réponse hors axe linéaires et indice de directvité peu marqué.

Ces écoutes déformaient moins le son et les différents enregistrements paraissaient plus fidèles, le son plus agréable sur tout type de musique.

Avec un égaliseurs on peut déformer la réponse, on voit ça sur certains autoradio en voiture, choix Jazz, rock, classique, ce sont des courbes modifiées et chacun peut les préférer en fonction du type de musique, mais on quitte la notion de haute fidélité, néanmoins pour ceux qui utilisent ces modifications, ils cherchent le plaisir maximum au moment ou ils écoute.

La linéarité de la courbe de fréquence me semble par contre obligatoire, sinon on a des effets de masques catastrophiques

C'est justement en effet là dessus  qu'il faut progresser mais aussi douter . On ne progresse pas si on ne doute pas.
Il ne faut pas s'enlever de l'idée qu'une bonne partie des techniques et théories de mesure seraient potentielement  totalement à revoir.

[Indien29]

C'est le lien psychoacoustique entre ce que l'on voit de la mesure et la façon dont on peut décrire ce que l'on entends qui est difficile.

La métrologie audio fonctionne parfaitement bien en l'état actuel des technologies employés.

On sait faire une enceinte neutre à la mesure
On sait linéariser le temps de réverbération d'une pièce

Est-ce que cela en fait l'écoute préférée de tous ? Surement pas

L'écoute préféré de la majorité ? Je pense que oui

[mastro]

C'est le lien psychoacoustique entre ce que l'on voit de la mesure et la façon dont on peut décrire ce que l'on entends qui est difficile.

La métrologie audio fonctionne parfaitement bien en l'état actuel des technologies employés.

On sait faire une enceinte neutre à la mesure
On sait linéariser le temps de réverbération d'une pièce

Est-ce que cela en fait l'écoute préférée de tous ? Surement pas

L'écoute préféré de la majorité ? Je pense que oui

avec mon expérience des mesures et des ecoutes , voila ce que je pense en resumé de ,

À quoi servent les mesures audio ?


les mesures sont tout simplement une aide objective très précieuse complémentaire à l'écoute très subjective qui permettent d'analyser et d'isoler séparément, la très grande majorité des critères techniques qui ont une influence très importante , sur les impressions d'écoutes , qui intègrent globalement tous ces critères.


à mon avis , il existe une très forte corrélation entre mesures et impressions d'écoutes , quand elles sont correctement associées aux critères objectifs qui affectent plus ou moins l'audibilité .

cette complémentarité entre (mesures/ecoute) est à mon avis indispensable car elle permet d'élucider très méthodiquement , l'origine des tres nombreuses divergences qui existent entres les diverses impressions d'écoutes .

[lamouette]

Indien
Ce que tu affirmes n'est pas prouvé.
Je te le répète, il faut douter.

mastro
utiliser les termes de subjectivité et d'objectivité est à la fois inutile mais en plus embrouille les discours par son coté réducteur, donne un coté idéologique au débat.
En réalité la mesure se sert d'une forme de captation, l'écoute d'une autre forme de captation. L'écoute est le fruit de la physique au même titre que la mesure et peut s'étudier scientifiquement.

[Altec vot]

Bravo Indien ! Là tu progresses , tu fais preuve de plus d'humilité.

C'est justement en effet là dessus  qu'il faut progresser mais aussi douter . On ne progresse pas si on ne doute pas.
Il ne faut pas s'enlever de l'idée qu'une bonne partie des techniques et théories de mesure seraient potentielement  totalement à revoir.

Et voilà, c’est parti pour les perturbations !

Vous ne pouvez pas laisser l’Indien développer son sujet en y apportants des contributions constructives: nous n’avons pas besoin de ce genre de commentaires polémiques….

Merci de rester dans l’enrichissement de cette discussion


Eric

PS: si la discussion ne vous convient pas, n’y participez pas et ouvrez votre fil

[MystèreY]

Sur le sujet audio il faut être humble, c'est tellement vaste et compliqué, en parlant avec pas mal d'autres passionnés, tous disent la même chose, la corrélation entre les mesures et l'écoute est complexe.

On pourrait s'essayer à comparer à la médecine, est-ce que l'on comprends mieux maintenant qu'il y à 1 siècle, oui, est-ce que dans 1 sciècle on comprendra mieux, certainement.

La métrologie en audio permet une certaine interprétation et caractérise certains critères avec précision, ensuite l'interprétation de ces mesures pour les relier à ce qui est entendu est un sujet plus vaste et compliqué, dire comment cela sonnera dépends de tellement d'interractions.... c'est ce qui rends les écoutes différentes.

Néanmoins j'ai constaté à titre perso des écoutes très proche que lorsque les mesures étaient similaires en terme de TR60 linéarisé, d'enceintes plates dans l'axe avec une réponse hors axe linéaires et indice de directvité peu marqué.

Ces écoutes déformaient moins le son et les différents enregistrements paraissaient plus fidèles, le son plus agréable sur tout type de musique.

Avec un égaliseurs on peut déformer la réponse, on voit ça sur certains autoradio en voiture, choix Jazz, rock, classique, ce sont des courbes modifiées et chacun peut les préférer en fonction du type de musique, mais on quitte la notion de haute fidélité, néanmoins pour ceux qui utilisent ces modifications, ils cherchent le plaisir maximum au moment ou ils écoute.

La linéarité de la courbe de fréquence me semble par contre obligatoire, sinon on a des effets de masques catastrophiques

C'est justement en effet là dessus  qu'il faut progresser mais aussi douter . On ne progresse pas si on ne doute pas.
Il ne faut pas s'enlever de l'idée qu'une bonne partie des techniques et théories de mesure seraient potentielement  totalement à revoir.

On attend tous une contribution majeure de ta part sur le sujet.    Mais comme dit AltecVot... Ailleurs

Cdt

[Greg Lagarrigue]

L'onde sonore est amplifié par la pièce et plus la fréquence est basse, plus la pièce amplifie les basses fréquences comme le montre le graph ci-dessous

Bonjour,

La figure utilisée illustre un phénomène physique aucunement lié à la fréquence de l'onde sonore.

Jean-Marc.

Bonjour,
Peux-tu développer ? Merci

bonjour l'indien
il te revient de développer ton allégation et de justifier TES conclusions qui suivent l'affichage de ce schéma tres souvent repris comme ici.
je rejoins JMP dans sa remarque, et plus encore.

[6336A]

C'est justement en effet là dessus  qu'il faut progresser mais aussi douter . On ne progresse pas si on ne doute pas.
Il ne faut pas s'enlever de l'idée qu'une bonne partie des techniques et théories de mesure seraient potentielement  totalement à revoir.

On attend tous une contribution majeure de ta part sur le sujet.    Mais comme dit AltecVot... Ailleurs

Cdt

C'est exactement ce que je vais essayer de faire dans un autre sujet, car l'indien29 est aussi borné que mastro et RM8.