Réponse en fréquence, plane ou descendante

[Fred-ql]

j'ai fait quelques mesures, au point d'écoute (3m des enceintes, centrées) en retenant comme paramétrage REW :

o Point fixe (micro ne bouge pas)
o Bruit rose périodique
o Full range
o RTA 1/48 octave
o Moyenne 32





La courbe n''est pas super plane mais n'est pas descendante

Moins bien que la courbe présentée en #1
mais dans les +/- 5 db sans aucun réglage

Mais à voir si je ne me suis pas trompé dans les paramétrages 

Reste la MMM à faire ... 



edit : J'ai refait la mesure avec exactement les mêmes paramétres que sur https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=122 , avec 260 averages et le résultat est proche.

[Indien29]

Bien sûr que c’est proche !
Bien vu

[Indien29]

Bonsoir Greg, excuse-moi pour l’argument d’autorité, tu as raison mais tu en usait aussi un peu avant 

Jean Luc expliquait pourquoi la réponse MMM est assez proche d’une mesure anéchoïque même au-dessus de la zone des 800 Hz.

https://www.homecinema-fr.com/forum/view...p179548749

Mais tu as évidemment raison, les mesures ne se suppose, superposent, pas totalement et ne sont pas des clones parfaits.

Néanmoins, on peut constater que c’est quand même assez proche, peu importe la position de mesure en amont ou en aval de DC

[Indien29]

Ici par exemple : https://www.homecinema-fr.com/forum/view...p180001546

(Les mesures dont tu parlais je pense, Jean Luc y ajoute les explications, c’est parfaitement reproductible n’importe où.

   

JLO écrit :

Afin que chacun puisse facilement reproduire ces mesures, j'ai utilisé REW en mode RTA avec signal Pink Periodic 128k et 16 averages
Le lissage présenté est au 1/48e d'octave.
Le fichier REW .dat est dispo si quelqu'un veut analyser plus précisément.

En analysant ce graphique on peut distinguer trois zones de réponse :
- au dessus de 800Hz, les réponses sont proches à environ +-1dB (après réalignement des niveaux), donc indépendantes de la pièce : MMM mesure uniquement l'enceinte
- entre 300 et 800Hz, les réponses sont globalement dans +-3dB, il s'agit de la réponse de l'enceinte combinée aux obstacles proches : murs, mobilier,...
- sous 300Hz, on voit les modes de salles qui dépendent aussi des positions de l'enceinte et de l'auditeur 


Une question se pose donc : si au-dessus de 800Hz, on mesure seulement la réponse de l'enceinte seule, quelle est cette réponse ?
La réponse dans l'axe, la réponse en puissance, la réponse moyennée sur un cône de 15° (PIR de Harman) ?
Ca je vous le montrerai plus tard par un exemple en comparant la même enceinte mesurée en chambre sourde et mesurée dans une pièce à vivre.

Mais de toute façon, pour ceux qui pensent qu'il ne faut pas corriger électroniquement les accidents acoustiques, MMM permet, au-dessus d'une certaine fréquence de ne corriger que l'enceinte même sans disposer de chambre sourde ou sans faire de mesure à l'extérieur !

[Fred-ql]

Au point d'écoute :

Je fais une mesure en un point => courbe plane
Je refais une mesure RTA sur une moyenne de 32 mesures sur un point proche du premier => courbe plane
Je refais une mesure RTA sur une moyenne de 260 mesures sur un point proche du premier => courbe plane

Je ne suis pas certains qu'il faille multiplier les types de mesure (MMM ou fenêtrage variable sur 10 cycles ) pour chercher absolument à avoir une courbe descendante ait un quelconque intérêt dans le cas présent.

[Greg Lagarrigue]

Au point d'écoute :

Je fais une mesure en un point => courbe plane
Je refais une mesure RTA sur une moyenne de 32 mesures sur un point proche du premier => courbe plane
Je refais une mesure RTA sur une moyenne de 260 mesures sur un point proche du premier => courbe plane

Je ne suis pas certains qu'il faille multiplier les types de mesure (MMM ou fenêtrage variable sur 10 cycles ) pour chercher absolument à avoir une courbe descendante ait un quelconque intérêt dans le cas présent.

Bonjour fred,
pas d'overlay des courbes affiché, c'est difficile d'en dire plus.
Sur ta mesure précédente à 4 m la courbe chutait nettement, là au PE tu nous dit que ce n'est pas (moins?) le cas.
J'ai compris que le PE est a 3 m il est logique que cela chute moins que a 4 m.
Dans tout les cas vue la réponse en puissance avec un tweet a dôme de 25, il ne faut pas s'attendre a 10 dB de chute dans l'aigu, dans un salon courant.
Les 5 dB de chute a 4 m ont bien montré la logique et c'est déjà important.
On a abordé la question de la courbe de calibration du micro, rien que là peuvent se balader plusieurs dB, a quoi ressemble elle et comment a elle été faite?

[Greg Lagarrigue]

Bonsoir Greg, excuse-moi pour l’argument d’autorité, tu as raison mais tu en usait aussi un peu avant 

Jean Luc expliquait pourquoi la réponse MMM est assez proche d’une mesure anéchoïque même au-dessus de la zone des 800 Hz.

https://www.homecinema-fr.com/forum/view...p179548749

Mais tu as évidemment raison, les mesures ne se suppose, superposent, pas totalement et ne sont pas des clones parfaits.

Néanmoins, on peut constater que c’est quand même assez proche, peu importe la position de mesure en amont ou en aval de DC

   

La variation montrée sur MMM est a l'image du champs diffus dans la pièce :
3 dB d'amplitude selon la pièce et la distance de mesure dans l'aigu
Un champs diffus établi dans l'aigu mais qui glisse vers le modal en bas selon la taille du local.
Pour résumer :une mesure fortement influencée par l’environnement comme dit, avec un lissage du fait du déplacement du micro lissage les première réflexions.
Rappel : la réponse en puissance de l'enceinte joue beaucoup, ici la mesure est faite avec une toute petite enceinte, dôme de 19, très peu directive donc.

Une mesure en intérieur fenêtrée sera plus reproductible dans l'aigu, pas la peine d'aller dehors pour mesurer une petite enceinte au delà d'1 Khz (le discours de JL sur HCFR est "commercial" sur ce point, pas bien )

Notes que dans le sujet sur HCFR JIM a la même position et les mêmes arguments que ceux avancés ici, c'était en 2018 et l’acoustique n'a pas changé depuis.

[mastro]

Au point d'écoute :

Je fais une mesure en un point => courbe plane
Je refais une mesure RTA sur une moyenne de 32 mesures sur un point proche du premier => courbe plane
Je refais une mesure RTA sur une moyenne de 260 mesures sur un point proche du premier => courbe plane

Je ne suis pas certains qu'il faille multiplier les types de mesure (MMM ou fenêtrage variable sur 10 cycles ) pour chercher absolument à avoir une courbe descendante ait un quelconque intérêt dans le cas présent.

Mmm est l'acronyme de Moving Microphone Measurement.

des mesures multipoints et pas des mesures en un point...

les courbes de réponse au pe d'une enceinte plate mesurée dans l'axe en chambre sourde restera quasi plate a la distance critique si sa courbe de réponse en puissance mesurée en chambre sourde est plate..

en pratique :
dans ton cas ,il ne faut pas aplanir ta courbe de réponse après 10khz..

jusqu' au ratio de 0,4 de la distance critique, les courbes de réponse chuteront d'environ -6db a chaque doublement de la distance de mesure , et elles resteront bien parallèles entres elles..

au-delà du ratio de 1 qui correspond a la distance critique les mesures des enceintes dans une salle d'écoute ,seront tres perturbées par le diffus..

la linéarité du rt de la pièce est très important, d'où l'intérêt de partager les courbes de rt et ne pas se limiter a partagé qu'une moyenne...
.
a tout cela se rajoute tous , les problèmes induits par les modes de la pièce , qui varient énormément en fonction de l'emplacement de la position du micro de mesure...





.

[Fred-ql]

Je fais des mesures à 3m pour  lequel j'obtiens une réponse assez plate
Je viens de voir une mesure à 2,60 m (dans meilleur environnement) et  :



la réponse est plane aussi

[Indien29]

Bonjour Greg,

Les mesures MMM ne sont pas évidement des mesures anéchoiques, tu as parfaitement raison de le rappeler.

JLO disait qu'après pas mal de tests et de superpositions avec d'autres types de mesures, elle s'apparentaient à la PIR de S. Olive (Predicted In Room) qui pour moi est plus ou moins une forme de mesure de réponse en puissance.

Ce que JLO précisait au travers de la superposition de ces mesures, c'est la proximité avec une mesure anéchoique qui devient de plus en plus importante que l'on se rapproche de la source, que l'environnement est peu réverbérant, que la largeur du scan est faible devant la source (des évidences)

Les actions inversent ont un effet inverse puisque dans une salle très réverbérante, avec un volume de scan énorme et un grand recul, la mesure est celle du diffu (n'importe qui s'interressant au sujet le comprends en 1mn) il n'y a donc pas débat la dessus et c'est heureux.

La MMM pour moi est un moyen rapide de mesure en salle lorsque la taille de l'enceinte est importante et que le fenetrage limite à une mesure haute fréquence, elle permet de regarder ce qui se passe dans le bas médium de façon rapide, mais surtout dans le grave des lors qu'il est fusionné car la réponse anéchoique du grave n'est qu'une infime partie de l'entendu, enfin j'enfonce des portes ouvertes car je pense que depusi tout ce temps, chacun sait quoi faire avec cette méthode RTA multi points...

Ici et dans le cas de Fred, je disais que la MMM était le bon mode de mesures car c'est une multipoints très rapide à mettre en oeuvre, avec une bonne répétabilité et qui fonctionne bien même avec une personne peu aguerrie à la mesure, c'était l'un des points cruciaux de Jean Luc lorsqu'il a créé son site de correction en ligne, la certitude de mesures exploitables.

Nous sommes donc parfaitement d'accord sur ce qu'est la MMM, c'est ce qui est aussi écrit dans les liens postés sur Hcfr et SPL.

On peut préciser que le volume de scan en largeur / hauteur devant l'enceinte sur une mesure proche (je recule de la largeur de l'enceinte) permet de prendre une "simili" réponse en puissance de l'enceinte et peut servir de référence très très rapide à un filtrage avec des valeurs de filtres assez proches de simu Vituix lorsque dans vituix on prends le soin d'intégrer les réponses H et V, exercice sympa à faire.

Je m'en sert pour tester des configs d'enceintes très rapide (2mn) en actif sur courbe cible, j'ai un filtrage approximatif en 2mn chrono, sans passer par Vituix avec un résultat assez proche.

Bien sur la bonne méthode de mise au point c'est Vituix que je ne remet pas du tout en cause sur ces qqs lignes, mais la durée pour test du déroulé de mise au point dans Vituix est bien plus longue pour des tests