oreilles audiophiles

[RM8Kinoshita]

Bonjour,
Pour rebondir sur l'affirmation de calculette au 1er post, de toutes les façons ce qui est gravé sur un disque, pour les raisons bien connues des techniciens ne représente pas fidèlement la réalité acoustique de l'instrument, tout du moins pour ce qui concerne son mode émissif/directivité propre en fonction de la fréquence. 

Donc la réponse en puissance de l'enceinte . . . Censée mimiquer par elle-même celle de l'instrument réel dans le meilleur des cas (mais comment le pourrait-elle, ayant elle-même ses propres caractéristiques de directivité, simuler tout aussi bien celle d'un piano, d'une clarinette ou d'un violon, tous très différents d'un point de vue émissif...??? ) ... Est donc caduc, car de toutes les façons ce n'est déjà pas le cas au sein de l'enregistrement.

La fidélité de reproduction, que ce soit ressentie depuis une autre pièce ou au contraire bien calé devant les HPs ne pouvant dépasser celle définie par la façon dont les choses ont été "mises en ondes" lors de la captation, principal facteur "limitant", de "formatage"). 
Cette reproduction (aussi qualitative qu'elle puisse être aux oreilles audiophiles) n'ayant, de ce point de vue, que peu à voir avec l'écoute direct en live du même instrument 

crdt 
.

En ce qui me concerne s'il y a dans une salle de 40 m2 un pianiste ou un saxophoniste ou une chanteuse et que cette pièce est ouverte sur le couloir je sais presque toujours avant d'entrer que ce n'est pas une chaîne. Toujours cette incompréhension globale, le pourquoi ce qui est gravé est fondamentalement différent de l'écoute de l'instrument en direct et ce, indépendamment des qualités de l'enceinte et du local de reproduction 
Là il me semble que seul un bon haut parleur pourrait rivaliser mais que tout le reste ne compte plus depuis que l'électronique est devenue supérieure à mon oreille. Encore un embrouillage supplémentaire 

 

[Indien29]

C’est le point de compréhension principal de ce post… mais qui est facile à comprendre normalement

[Greg Lagarrigue]

Le test de rotation de 90° du pavillon pour test et accessible à tous, c’est un test simple à réaliser, il marchera d’autant mieux que la différence de polaire entre H et V est importante.

je disais un petit peu avant que ça dépendait de tellement de critères acoustique, pour cette raison, ce test peut être très facile dans certains cas, et sans doute moins dans d’autres.

Par contre, pour ce qui est de la localisation des sons,
Obtenir une certaine finesse en métrologie sur l’origine d’un son est un vrai défi. Alors que notre cerveau est un vrai radar à localisation

lorsque l’on voit sa finesse pour localiser l’origine d’une source dans l’espace, avec seulement deux oreilles, par simple comparaison de temps et de magnitude… c’est impressionnant.

Le soucis dans cet échange avec toi, c'est que tu change a chaque fois d'argument sans constance :

Je dis que le midrange narowing ne pose pas de soucis particulier sur l'xt1086 tu me répond que si, cela devrait se retrouver dans le diffus.

Ok, je te répond alors montre moi sur sur une mesure de diffus et là tu me répond que c'est une question de localisation de première réflexion.

Sachant qu'avant cela je t'avais déjà indiqué que la rotation du pav n'influencerais pas le diffus mais les première réflexions.

Avant cela débat sur le X40 que tu affirme a réponse en puissance constante, je te demande la mesure le prouvant.
Tu me répond ne pas l'avoir car c'est un pavillon destiné a une petite salle (aucun rapport avec la mesure de ce dernier pourtant)

Donc sur quoi base tu tes affirmations?

[Indien29]

Tu me lis mal Greg et ça me fatigue de recommencer

[RM8Kinoshita]

C’est le point de compréhension principal de ce post… mais qui est facile à comprendre normalement

Autrement dit :

- Pour reproduire de manière réaliste un instrument dans un local, un transducteur devrait (mais pas que ...) être capable d'une émission physique possible dans toutes les directions, et devrait calquer de très près celle de l'instrument en question (tout en étant aussi capable de calquer la totalité de celles de tous les instruments de musique sinon il n'y a pas d'universalité de reproduction). Il devrait aussi être positionné à la même hauteur que l'instrument reproduit par rapport au sol.

- Ce prérequis émissif suppose aussi l'existence d'un enregistrement réalisé dans un format permettant une telle diffusion, ce type d'enregistrement n'existant pas à ma connaissance

- Il faudrait autant de dispositifs émissifs comme celui envisagé que d'instruments

- la stéréophonie d'intensité et de phase telle que nous la connaissons est complètement has been 



crdt.

[Greg Lagarrigue]

...
Donc la réponse en puissance de l'enceinte . . . Censée mimiquer par elle-même celle de l'instrument réel dans le meilleur des cas (mais comment le pourrait-elle, ayant elle-même ses propres caractéristiques de directivité, simuler tout aussi bien celle d'un piano, d'une clarinette ou d'un violon, tous très différents d'un point de vue émissif...??? ) ... Est donc caduc, car de toutes les façons ce n'est déjà pas le cas au sein de l'enregistrement.
...

Bonjour RM8,
Le postulat avancé sur la réponse en puissance entendue ne dit pas que l'enceinte dois reproduire ("mimiquer") les caractéristiques de directivité de l'instrument, mais juste la réponse en puissance totale.

L'exemple ouvert sur la question de l'imitation d'un piano la plus fine possible avec l'exemple du fabricant Yamaha est autre chose, là il est question pour Yamaha de reproduire au plus proche via différents haut-parleur les caractéristiques de directivité d'un piano acoustique.

Ne mélanges pas tout, cela sèmerait le souk et ce n'est certainement pas ce que tu cherche a faire.

Par contre dans tout les cas, l'idéal voudrait que la réponse en puissance (somme des émission totale, dans toute les directions) du :
- piano acoustique
- sa version numérique Yamaha
- sa reproduction d'un enregistrement le permetant sur une enceinte a réponse en puissance linéaire plate

soit la même dans les 3 cas.

[Greg Lagarrigue]

Tu me lis mal Greg et ça me fatigue de recommencer

Ok, bonne nuit

...
un X-40 coûte 365 euros brut d’impression 3D, mais la conception offre les meilleures réponses existantes sur ce type de pavillon en terme de réponse en puissance ...

et ta mesure en puissance du X40 Jean Marc, elle est ou ?
...

Je ne l'ai pas Greg, pour les raisons évoquées plus haut (ce pavillon est destiné aux petites salles)
...

... c'est moi qui lis mal

[RM8Kinoshita]

...
Ne mélanges pas tout, cela sèmerait le souk et ce n'est certainement pas ce que tu cherche a faire.

Non, tu as raison ce n'est pas ce que je cherche à faire.

Tu es le bienvenu pour me corriger, je cherchais juste à mettre en lumière ce qui semble incompris par calculette lorsqu’on lit le premier post du fil.

crdt.

[Audio Pavillon]

37 pages après , 55 ans plus tard ... le canard #1 était toujours vivant .
Les mesures au géné ne donnent donc toujours pas une représentation de la réalité de la reproduction audio , même en chambre sourde, au REW, et tout le bazar ...
Le fou est celui qui croit que répéter les mêmes erreurs finira par produire un résultat différent (Pr . Shadoko)

Il est vrai que 5 pages plus tard on n'a pas progressé d'un iota.
Tout le monde préfère s'étriper sur des pouilllèmes plutôt que d'affronter une question réelle, un parfait contre exemple de tout ce déballage techno-égocentré.

Et pourtant j'aime bien Greg ...

[Audio Pavillon]

Mais à sa décharge, le sujet est un peu complexe

Mazette, je n'aurais jamais pensé pas que mon petit contre-exemple vous donne autant de mal ...


A votre décharge ... ben non finalement rien ...