Sur les mesures

[xtof]

Bonjour à tous,

Après avoir passé pas mal de temps sur les réglages et l'optimisation de mon système, j'aimerais passer à une phase de validation "à l'oreille" avec des morceaux incontournables.

Je suis à la recherche de vos recommandations : quel serait, selon vous, l'enregistrement idéal (ou la short-list de morceaux) pour vérifier que tout est parfaitement en place ?

Je cherche des pistes exigeantes pour tester spécifiquement :

• La mise en phase et l'image stéréophonique (focalisation, profondeur et largeur de la scène).
  
• Le registre grave (articulation, tension, absence de résonance).
  
• Le bas-médium (matière, assise des voix et des instruments).
  
• Le médium et l'aigu (timbre, dynamique, filé des hautes fréquences sans agressivité).
  
  

Qu'il s'agisse de pressages vinyles d'exception, de pistes CD ou de fichiers haute résolution, je suis preneur de vos pépites et, surtout, de ce que vous écoutez précisément sur ces morceaux pour juger de la fidélité du système.

Au plaisir de vous lire et de découvrir vos morceaux tests !
Bonne soirée, Christophe

[lamouette]

Moi aussi !
La métrologie est en audio ce que le fil d’aplomb, le mètre et la lisseuse sont au maçon, ça va l’aider ma ça ne garanti pas le résultat 

Par contre le maçon sans ces outils primaire n’arrivera pas au même résultat qu’avec, il va faire et défaire pour reprendre les erreurs qu’il verra à l’œil et sera finalement contraint de se contenter de quelque chose de moins bien 

En audio sans mesure, impossible d’avoir une réponse et une phase linéaire ou un filtrage correct, ou même en amont de caractériser ses hauts parleurs

le fil à plomb
C'est pour ça que les maçonneries sont rarement d'aplomb et de niveau et  les plans pas souvent respectés à la lettre , les hauteurs de sol au petit bonheur, les plans même pas accrochés à un mur, oubliés dans la boîte à gant de la camionnette 
Le pire c'est que les équerres en vente sont fausses à 90% , même les niveaux à bulle.

[Audio Pavillon]

@ xtof,
Peut-être que tu pourrais lancer ton appel là plutôt qu'ici, ça me paraît plus adéquat ...

https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=14307

[ketalar]

Bonjour,

Il y a une question que je me pose depuis longtemps...

"Aime on une chaine pour ses qualités ou pour ses défauts...."

A plus
André

Je n'aime pas ma chaîne (ce n'est qu'un outil).
Mais la musique.

[dechab58]

Bonjour à tous,

Après avoir passé pas mal de temps sur les réglages et l'optimisation de mon système, j'aimerais passer à une phase de validation "à l'oreille" avec des morceaux incontournables.

Je suis à la recherche de vos recommandations : quel serait, selon vous, l'enregistrement idéal (ou la short-list de morceaux) pour vérifier que tout est parfaitement en place ?

Je cherche des pistes exigeantes pour tester spécifiquement :

• La mise en phase et l'image stéréophonique (focalisation, profondeur et largeur de la scène).
  
• Le registre grave (articulation, tension, absence de résonance).
  
• Le bas-médium (matière, assise des voix et des instruments).
  
• Le médium et l'aigu (timbre, dynamique, filé des hautes fréquences sans agressivité).
  
  

Qu'il s'agisse de pressages vinyles d'exception, de pistes CD ou de fichiers haute résolution, je suis preneur de vos pépites et, surtout, de ce que vous écoutez précisément sur ces morceaux pour juger de la fidélité du système.

Au plaisir de vous lire et de découvrir vos morceaux tests !
Bonne soirée, Christophe

Sur le fil de lamouette, a été sélectionné du clavecin... si ça passe, tout le reste passe... 
En plus lamouette et moi avons mesuré les prises de son avec nos oreilles... c'est dire la confiance à avoir... / tu peux y aller les oreilles bouchées... (heu pardon... les yeux fermés)

[calculette]

Bonsoir,
Sur maintenant 10 pages on parle de mesures...... Mais avec quoi mesurer le son des enceintes dans une salle ?  Certainement pas avec des microphones !
Mais avec quoi alors ?
Faites l'expérience très simple
Mettez un signal sinus 300 hz dans des enceintes avec des 38 cm puis avec des petites enceintes avec des 10 cm réglées un même niveau sonore et faîtes une prise de son  au point d'écoute.
Dans les deux cas vous avez quasi le même fichier dans les deux cas vos fichiers c'est un sinus 300 hz vous l'écoutez avec un excellent casque c'est du 300 hz comme celui que vous avez diffusé aucune différence.
Vu par le microphone il n'y a pas de différence sur du 300 hz avec un 10 cm ou avec un 38 cm.
Pourtant dans la salle ça n'a rien à voir.
Denis

[AndréJ]

Bonjour,

Il y a une question que je me pose depuis longtemps...

"Aime on une chaine pour ses qualités ou pour ses défauts...."

A plus
André

Je n'aime pas ma chaîne (ce n'est qu'un outil).
Mais la musique.

Si tu veux remplacer aime par apprécie (ou par quelque chose qui te plait plus)... je n'y vois aucun problème, mais ce n'est pas le centre de ma question...

Moi aussi j'aime la musique (enfin certaines)... mais là non plus ce n'est pas la question.

Je considère aussi la chaine comme un outil, mais je ne parlais pas de ça.


A plus

[dechab58]

Bonsoir,
Sur maintenant 10 pages on parle de mesures...... Mais avec quoi mesurer le son des enceintes dans une salle ?  Certainement pas avec des microphones !
Mais avec quoi alors ?
Faites l'expérience très simple
Mettez un signal sinus 300 hz dans des enceintes avec des 38 cm puis avec des petites enceintes avec des 10 cm réglées un même niveau sonore et faîtes une prise de son  au point d'écoute.
Dans les deux cas vous avez quasi le même fichier dans les deux cas vos fichiers c'est un sinus 300 hz vous l'écoutez avec un excellent casque c'est du 300 hz comme celui que vous avez diffusé aucune différence.
Vu par le microphone il n'y a pas de différence sur du 300 hz avec un 10 cm ou avec un 38 cm.
Pourtant dans la salle ça n'a rien à voir.
Denis

Et oui, et même en restant sur des 38cm, selon la forme, le poids, la matière de la membrane, les suspensions, etc...... à mesures égales, ou très proches, dans un protocole précis, ce ne sera pas le même rendu sonore à l'oreille... 
L'énergie claquante d'un rimshot de caisse claire ? ou la transparence des plans 3D en stéréo ? le naturel d'une voix ?... qu'en sera-t-il ? Et le mariage avec un tweeter, ou une compression, ça donnera quoi ? 
Faut essayer... et choisir pour partie à l'oreille. 
Les mesures resteront utiles et déterminante pour plein de choses, mais pas pour tout.

[ketalar]

Bonjour,

Il y a une question que je me pose depuis longtemps...

"Aime on une chaine pour ses qualités ou pour ses défauts...."

A plus
André

Je n'aime pas ma chaîne (ce n'est qu'un outil).
Mais la musique.

Si tu veux remplacer aime par apprécie (ou par quelque chose qui te plait plus)... je n'y vois aucun problème, mais ce n'est pas le centre de ma question...

Moi aussi j'aime la musique (enfin certaines)... mais là non plus ce n'est pas la question.

Je considère aussi la chaine comme un outil, mais je ne parlais pas de ça.


A plus

OK. Je suis tombé dans le panneau.
Euh, une paire d'ESL63P.
Leurs qualités sont, pour moi, supérieures à leurs défauts.
Mais bon, les dipôles, c'est particulier. Leur placement aussi...
Et ma pièce d'écoute est un peu trop grande.
Je serais parfois curieux de comparer in situ à des boîtes, mais je n'en ai plus sous la main.
Pour l'électronique, je ne touche plus à rien : Foobar, RME ADI-2 Pro  et Boxem Arthur (Purifi).
Mes capacités manuelles sont limitées, par rapport à ce que je vois sur le forum.
Cdlt,

[Ha-Re]

Bonjour Mastro,
je t'associe car j'allais répondre sur le même thème ici à l'Indien (pour éviter de le faire sur le sujet de ses systèmes) et c'est bien en lien avec la keynote.

Ce qui pose souci (réellement, si vous pouvez l'envisager sereinement, mon but) c'est que vos certitudes et impositions de vue passent avant tout, même LES techniqueS, même le moindre échange (et je ne connais personne qui s'autoproclame expert lui-même, en tout cas pas de cette façon, ni en "club d'élites éclairées à l'inverse des débiles" comme je viens de le lire à peu près).

Toutes ces vues/certitudes, mêmes techniques, sont bien trop exagérées, bien trop uniques/cadrées, soi-disant reconnues, identiques et partagées par ceux qui savent, immuables, non discutables... et je pourrais continuer ainsi longtemps... c'est la science bande de naz (ça c'est pour l'affirmation par dénigrements trop vu et qui n'a pas lieu d'être, l'argument du vide).

Et pourtant :
- il n'y a pas de consensus précis sur le RT
- il n'y a pas de consensus précis sur la distance, soit-elle critique ou pas
- il n'y a pas de consensus précis sur la directivité d'un système
- il n'y a pas de consensus précis sur le hors axe ou les réflexions
- il n'y a pas de consensus précis sur l'équilibre d'un système
- bcp de mécanisme de l'audition tout comme la perception (subjective/personnelle), donc tous les sons et résultats entendus, sont souvent étudiés sous l'aspect statistique donc assez variables, assez dépendant de conditions et plutôt complexes. C'est une recherche d'un commun étudiable dont certains fonctionnements généraux ou cadrés ont été assez bien ou à peu près définis, tout en laissant en fin de compte bcp de situations discutables, multicritères, personnalisées, voire choisies/arbitraires.
...
et je pourrai continuer comme cela longtemps.

Et pourtant je m'informe comme vous, des normes, des études et expériences (dont celles psychoacoustiques), des choix/discussions dont vous tirez toutes vos exagérations ou certitudes... il se trouve que je n'ai pas tout à fait les mêmes et que je suis bien plus partagé sur les consensus, sur les compromis et bien loin d'une solution technique unique ou d'un résultat identifié.
Solution unique que vous revendiquez et cherchez à imposer, résultat que vous définissez meilleur, tout ça appliqué par les vrais... en êtes-vous bien sûr ou c'est un peu surfait ?

Voilà 3 messages se suivant de l'Émir (dont je ne mets pas le lien, et traduits) qui un peu dans la tourmente par la keynote se contredit (en tout cas son discours habituel de certitudes bien définies, bien que le ton soit le même il a la science infuse paradoxée) et vous contredit par la même occasion (j'aurai pu prendre d'autres exemples de vos discussions avec des experts qui sur 3 notions vont vous en corriger très souvent une, ce qui est bien normal, mais interroge à juste titre sur votre assurance tout comme l'immuable partagé, mais on va rester dans le sujet de la keynote) donc voici :

"C’est * une mauvaise science parce qu’elle repose sur l’intuition laïque que les réflexions sont des échos et donc, elles doivent être éliminées. Cela conduit invariablement à des pièces qui sont super mortes. Demandez à n'importe quel acousticien quel est le problème le plus courant qu'ils voient dans les pièces qui sont "traitées" et ils vous le diront.

La science dit ceci:

1. Une pièce vide est susceptible d'avoir un temps de réverbération très élevé. Cela peut être traité à l'aide de produits acoustiques dédiés ou d'ameublement. Des salles d'écoute/théâtres dédiés optent pour le premier, tout le monde, le second. Pour l'écoute multicanal où les aspects spatiaux sont dans le contenu, vous voulez être autour de 0,2 à 0,3 RT60/Topt. Pour la musique générale, 0,3 à .6 (en supposant la taille raisonnable de la pièce).

2. Les parois latérales devraient être laissées réfléchissantes par défaut, à moins que vous ne meniez vos propres recherches sur ce que vous devriez avoir. De telles réflexions fournissent une scène sonore plus diffuse qui correspond mieux aux réalités de ce à quoi ressemble un concert en direct. Si ce n'est pas ce que vous voulez, vous pouvez obtenir un haut-parleur avec une dispersion plus étroite ou des parois latérales de bloc.

3. Ce que vous faites avec le sol/plafond/dos et les murs avant est environ #1 ci-dessus.

Mon expérience est qu’avec le contenu produit en studio (rock, pop), vous avez tendance à vouloir un espace moins réverbérant. Pour tout ce qui ressemble à de la musique live, alors plus de réflexions ajoutent à la jouissance du contenu. Si vous écoutez un mélange comme je le fais, alors vous voulez aller RT60 d'environ une demi-seconde.

Il n'y a pas de position défendable pour dire que les réflexions de flancs doivent être absorbées par défaut."

---

"En passant, il y a des recherches qui montrent même si la réponse hors axe est mauvaise, les auditeurs préfèrent avoir des reflets de paroi latérale que non.

La recherche montre également (par l’Université McGill) que les gens qui mélangent de la musique sont en mesure de faire un meilleur travail avec des reflets de paroi latérale!"

---

"Les partisans de cela devraient faire ce genre de recherche. La recherche, que nous avons, montre que les auditeurs ont tendance à aimer les réflexions secondaires, ce qui donne un avantage aux haut-parleurs à large dispersion. Ma propre préférence est telle après avoir écouté des centaines d'intervenants.

En ce qui me concerne, un haut-parleur de directivité plus étroit est très bien tant qu'il ne fait pas de compromis pour obtenir cela. Ce sont des effets de second ordre qui ne sont pas aussi importants que de se mettre dans l'axe et hors axe de la réponse."

J'espère que malgré la traduction, vous verrez les contradictions ou en tout cas beaucoup moins d'assurance/évidence.
Le but n'est pas d'embêter, mais plutôt un peu plus de distance, d'incertitude, de souplesse, de compromis et ainsi un bien meilleur échange, même avec désaccord ou pas.