le poids des mots importe

[Indien29]

Bonsoir, pour les pavillons / 
pas de soucis pour les 1kHz... 
Pavillon Sato : 125 à 400 Hz (24db)
en dessous : 
Pavillon DIY selon profil d'expansion WE15A : 400 Hz (24 db) à 900 Hz (6 db passif) J'ai tous les calculs pour réalisation.
Et ensuite petit pavillon très directif BMS 2250 qui arrose très étroit car situé 160 cm derrière le Sato (alignement en phase par recul) 
et enfin un 2405... 

Le pavillon DIY est une "tranche" de 15A / gorge et embouchure coupées plus court 

Mébon... tout ça ne prouve pas que ça fait de la musique hein... après il y a le "coup de main du chef" pour que tout ce beau monde ne joue pas trop individuel    (choix des maillots et des chaussettes / heu pardon, des moteurs et des amplis...) 

fin du HS 

Ah oui je vois.

Le BMS est en charge de la partie la plus importante et sensible du spectre humain, c'est dommage qu'il soit placé en arrière, ça doit diffracter fort sur les grands pavillons qui sont devant ! Ca c'est un truc crucial.

Un simple filtre actif permettrait de l'aligner sur la façade d'un des 2 grands pavillons.

D'ailleurs chacun de ces pavillons pourraient couvrir la bande 125 / 900Hz (le 15A modifié serait plus à l'aise que le Sato qui doit réacter fort à 125Hz...)

La BMS 4599ND n'est pas la plus indiquée pour une utilisation aussi basse en fréquence, c'est un moteur médium / aigu très spéciphique pour les très fort SPL (inutile d'ailleurs car la pression à la gorge au dela de 140dB créée tellement de disto que le double diaphragme est un brevet inutile.

En plus la Sd du diaph est tronquée en son centre, ce n'est qu'un 3.5", dans ces fréquences basses, la Sd est la clé d'une disto basse, d'ailleurs un 6" chargé ou même un 8" dédié pavillon (HP très amorti) est toujours la solution la plus propre pour cette bande utile

Ce serait mieux de laisser monter les 38" à 300Hz et d'utiliser le seul 15A sur la bande 300 / 1kHz (ou de monter un HP en 6 ou 8" pour un fonctionnement jusque 150Hz, fréquence permise par ce pavillon géant, c'est le seul but de sa taille de bouche)

Le PAV d'aigu BMS avec la 950PB monte facile à 10kHz, ça éviterait un raccord hyper délicat à 7kHz (normalement on évite de couper entre 1.5 et 8 / 9kHz, longueur d'onde trop courtes, sauf à faire du FIR en BW et des PAV qui match super en directivité.

Au dessus, la sensibilité de l'oreille chute fort, l'accident au raccord pose moins de soucis, on s'en fou un peu... c'est juste un renforcement de l'extrême aigu

Enfin c'est un avis théorique, l'essentiel c'est que ce que tu as te plaise, mais je pense qu'il y a pas mal d'améliorations possibles

[gillesni]

le mix c'est pas des pistes, c'est un objet final structuré

Si tu modifies les équilibres de celui-ci, tu modifies ses structures, ses interdépendances, ses harmonies

Tu modifies la pente, tu changes la présence par exemple
Tu atténues le bas, le haut, tu réduis les longueurs de résonances, de décroissances, les réverbs, la taille du lieu enregistré, les dimensions d'espace/profondeurs, les contours du lieu, les contours des détails (ce qu'on appel l'air entre, contraste des décroissances)... tout comme les instruments dans ces plages modifiées, tu y rajoute leur timbre modifié aussi (décroissance harmonique)
..................................

Réfléchie un peu plus à toutes les dépenses (fréquentielle et temporelle) des sonores structurés d'un mix

Ha-RE, 

Là, je ne peux qu'être d'accord avec Jean-Marc, car sauf c'est toi qui a fait ce mix, c'est un objet fini que tu ne pourras plus modifier, qu'il soit parfait ou imparfait. 
Ce que tu as dans les mains, c'est généralement un CD et tu n'as plus qu'à essayer de l'exploiter au mieux, mais sans pouvoir le modifier lui-même.

Ce sur quoi tu vas pouvoir agir, c'est la façon dont ton système va le lire, en le mettant à ton goût, en fonction de critères esthétiques qui te sont propres, par exemple en amplifiant telles ou telles gammes de fréquences que tu aimes bien,  ou bien à l'inverse, tu vas rechercher la plus grande conformité à ce qui te semble le plus proche de la vérité sonore du concert au moment de son enregistrement, par exemple en faisant appel à des souvenirs d'écoutes dans des conditions comparables... Etc.
Pour ce faire, tu vas utiliser la mesure, l'écoute, faire plein d'essais, par exemple comme ceux dont tu parles ci-dessus... Mais le mix initial restera ton matériau de départ imposé, quoi que tu fasses.

Et tout ça n'enlève rien à ce que je disais dans le message #178.

[Audio Pavillon]

mais sans pouvoir le modifier lui-même.
...
par exemple en amplifiant telles ou telles gammes de fréquences que tu aimes bien ...

Gilles,
J'ai beau relire je ne vois pas la différence ...

[dechab58]

Bonsoir, pour les pavillons / 
pas de soucis pour les 1kHz... 
Pavillon Sato : 125 à 400 Hz (24db)
en dessous : 
Pavillon DIY selon profil d'expansion WE15A : 400 Hz (24 db) à 900 Hz (6 db passif) J'ai tous les calculs pour réalisation.
Et ensuite petit pavillon très directif BMS 2250 qui arrose très étroit car situé 160 cm derrière le Sato (alignement en phase par recul) 
et enfin un 2405... 

Le pavillon DIY est une "tranche" de 15A / gorge et embouchure coupées plus court 

Mébon... tout ça ne prouve pas que ça fait de la musique hein... après il y a le "coup de main du chef" pour que tout ce beau monde ne joue pas trop individuel    (choix des maillots et des chaussettes / heu pardon, des moteurs et des amplis...) 

fin du HS 

Ah oui je vois.

Le BMS est en charge de la partie la plus importante et sensible du spectre humain, c'est dommage qu'il soit placé en arrière, ça doit diffracter fort sur les grands pavillons qui sont devant ! Ca c'est un truc crucial.

Un simple filtre actif permettrait de l'aligner sur la façade d'un des 2 grands pavillons.

D'ailleurs chacun de ces pavillons pourraient couvrir la bande 125 / 900Hz (le 15A modifié serait plus à l'aise que le Sato qui doit réacter fort à 125Hz...)

La BMS 4599ND n'est pas la plus indiquée pour une utilisation aussi basse en fréquence, c'est un moteur médium / aigu très spéciphique pour les très fort SPL (inutile d'ailleurs car la pression à la gorge au dela de 140dB créée tellement de disto que le double diaphragme est un brevet inutile.

En plus la Sd du diaph est tronquée en son centre, ce n'est qu'un 3.5", dans ces fréquences basses, la Sd est la clé d'une disto basse, d'ailleurs un 6" chargé ou même un 8" dédié pavillon (HP très amorti) est toujours la solution la plus propre pour cette bande utile

Pour descendre et si tu veux garder un vrai moteur de compression, il faut avant tout un moteur spécifique, donc une bobine longue comme une WE 555 ou une Lamar, ou bien mieux et dédiée, les JBL 2490 ou 2485.
La 2490 est la moins amortie, bobine longue, dans un champ magnétique moins fort, elle résonne bas et comme un vrai moteur de médium et est trop peu amortie pour monter, elle coupe à 4kHz et n'est réellement utilisable que jusque 3kHz, utilisable jusque 200Hz sans aller évidement chercher de gros SPL en pavillon géant comme ton 15A

La 2485 est un poil plus amorti, mais diaph phénolique, c'est les 2 meilleurs moteurs pour ce sport

La BMS est a bobine courte, fort champ magnétique, usage réel plutôt 300Hz en Hifi au plus bas, mais bon on ne gagne que 100Hz par rapport aux JBL dédiée médium et même pour les JBL, 200Hz est déjà trop bas, ça distord déjà.

Ce serait mieux de laisser monter les 38" à 300Hz et d'utiliser le seul 15A sur la bande 300 / 1kHz (ou de monter un HP en 6 ou 8" pour un fonctionnement jusque 150Hz, fréquence permise par ce pavillon géant, c'est le seul but de sa taille de bouche)

Le PAV d'aigu BMS avec la 950PB monte facile à 10kHz, ça éviterait un raccord hyper délicat à 7kHz (normalement on évite de couper entre 1.5 et 8 / 9kHz, longueur d'onde trop courtes, sauf à faire du FIR en BW et des PAV qui match super en directivité.

Au dessus, la sensibilité de l'oreille chute fort, l'accident au raccord pose moins de soucis, on s'en fou un peu... c'est juste un renforcement de l'extrême aigu

Enfin c'est un avis théorique, l'essentiel c'est que ce que tu as te plaise, mais je pense qu'il y a pas mal d'améliorations possibles

Merci pour ce retour très riche, c'est plein d'informations, très sympa ... mais je ne voudrais pas partir en HS ici en m'étalant.
Désolé mais ma signature n'étais pas mise à jour et je suis en fait actuellement à 10 kHz pour la coupure aigu. En effet le 2405 à 7 kHz est une erreur et je m'en suis rendu compte / il descend mal, son dur et fatiguant. et oui, je te cite "la 950PB monte facile à 10kHz" je confirme, excellent moteur
Mon système part d'un défi : 
pas de corrections/ égalisation/ des HP
pas de retards (ni analogiques ni numériques) mais que de l'alignement temporel + phase par déplacement des HP
que du filtrage actif analogique 24db ou du passif 6 db pour les fréquences hautes
je suis contre les manipulations du signal audio excessif et les quelques copains que je connais qui ont fait du filtrage numérique ne m'ont pas convaincu, je préfère mon "chemin analogique". Excepté un copain qui a réalisé un système en filtrage numérique très très abouti et superbement neutre. Mais je préfère quand même "mon" son. Note bien que je généralise pas / le filtrage numérique peut aller très loin... j'anticipe sur une dérive m'accusant de dénigrer...
je n'ai pas essayé tous les moteurs mais ces BMS 4599 descendent mieux que tous ceux que j'ai eu et sont indestructibles si on les pousse vers le bas / voir aussi pièce jointe ci dessous
copié collé specs : 
Two large annular diaphragms cover the frequency range 200 Hz to 9000 Hz with a smooth, linear response.
The high diaphragm excursion of maximal +/- 0.8 mm results in high output and increased power handling up to 2600 W peak.
Les Lamar ont des diamètres de sorties trop petits (1" je crois) pour faire des pavillons courts et comme je veux aligner les HP physiquement ce n'est pas possible. 
Après les japonnais ont des moteurs de fous... mais bon, je suis un petit français perdu en terres peu audiophiles...
les pavillons BMS 2250 sont très directifs (50° x 50°) et projettent le son de façon intense sur le sweet point, et ne sonnent pas "en retrait" bien qu'éloignés de 160 cm de l'embouchure du Sato, ça sonne très bien je trouve, c'est très détaillé, ça va dans le sens du 2405 qui idem, bien qu'en retrait, cisèle et termine l'aigu de façon chirurgicale
la coupure basse à 125 Hz est faite à l'oreille, je pousse le système BMS + Sato tant que je peux... sans risque de casse avec quelques fractions de Watts en écoute domestique (les 2 membranes du 4599 ont chacune +/- 0,8mm d'excursion soit +/- 1,6mm (cumul des 2 membranes)... donc 3,2mm de course totale du + au - d'une sinusoïde)
Je suppose que ça participe à donner un haut grave extrêment articulé...
pour info, j'ai comparé à l'oreille sur bruit rose wobulé et aussi mesuré les Sato et les mini WE sur même moteur, même niveau, dans le même local au même endroit... je n'ai pas le même équilibre, (Sato plus grave mais un peu grassouilllet) et le mini WE plus sec, analytique. Les 2 pavillons coupent acoustiquement suffisemment bas pour produire du 125 Hz (calculs à l'appui) Mais le Sato à ma préférence pour la zone 125 400... pas le même feeling. Idem les moteurs, à la mesure des courbes proches, et à l'écoute au bruit rose filtré... ça sonne très différemment... Exemple, avant d'avoir les BMS 4599 j'avais les petits frères les 4592... quasi la m^me courbe de réponse... mais ces derniers sonnent plus mat, comme si le son était un peu coincé... sur les 4599 ça respire, le grain du son est moelleux, riche. Idem je pense aux moteurs 802 Altec... selon qu'on met ou pas la capsule en bakélite noir derrière la membrane, le son respire différemment. et la courbe change aussi.

Je donne juste un minimum d'infos en réponse car ce serait du HS
je signale aussi que ce sont les bons résultats à l'écoute qui valident mes choix...

Courbes des BMS 4599 (nd ou he) et du moteur JBL 2490
   
   

[RM8Kinoshita]

Non HA RE, jouer avec l'EQ, les pentes High / low Shelving et autres sont des réglages / modifications du système d'écoute, souvent une compensation nécessaire pour des compromis acoustiques avec la pièce d'écoute.

Si tu veux modifier le mix, faut le refaire et avoir les prises originales.

Ben, oui, Jean-Marc ...

Si on s'en tient à la tâche de reproduction, les marges sont plutôt étroites, que 2 pistes et ce n'est pas un remix... 
Ou alors, on se la joue le Joker au Musée ... En "vandalisant" les œuvres à sa propre convenance et en redéfinissant leur contenu et équilibre ... joke  

Mais certains aiment bien re-écrire l'histoire...Y compris en audio... La plupart étant de toute bonne foi... Et très sympathiques... Mais la plupart du temps, à côté de la plaque... Pas par manque d'oreilles, mais par manque de connaissances et de l'art de leur application ... Avec le matériel, choix et mise en œuvre 

crdt
.

[RM8Kinoshita]

...
En résumé, si j'écoutais un système avec comme source par exemple un certain disque avec l'Élégie de Massenet, c'est le violoncelle (mais pas que, ...) tel qu'il a été enregistré et couché sur le support que je souhaiterais entendre*, et encore, pas celui du collègue ... 
Et pas forcément non plus les goûts sonores "personnels" du propriétaire du système, même si ça peut être aussi très plaisant, voire spectaculaire.  Moi, les "ah" et les "oh", tu sais, ...

Reproduire de manière plausible la captation de la veine de son d'un instrument si proche de la voix humaine, la complexité des timbres dans cette zone de fréquences est toujours très demandeur. Et c'est pas forcément à coup de surfaces émissives gigantesques, d'amplis ultra-puissants ou ultra low power, voire de matériel "iconique" ancien ou anecdotique qu'on y parviendra ... Bien sûr que non ... La problématique est autrement plus complexe, fine, subtile, moderne, ... 
Et, oui, ça rejoint effectivement une philosophie différente de ce qui se pratique habituellement en audiophilie. Et qui est "en phase" avec le monde pro de l'Audio que je connais plutôt bien, pour le côtoyer très souvent. 
Et même, cerise sur le fromage, ... je n'oblige bien entendu absolument personne à procéder de la même manière, contrairement à ce qui a été dit plus haut -dans le seul but d'induire le lecteur en erreur -. 
Mais justement et que je sache, il n'est pas interdit de partager cette manière de voir les choses 100% en connexion avec les réalités techniques du monde audio d'aujourd'hui.

Ceux qui pensent que je me fous de leur gueule sont les bienvenus pour comparer le son de leurs gros multi-sectoriels à la ponctualité et à la concision de celui obtenu avec les TH-4003 (qui ne sont pas sectoriels, si jamais besoin de le rappeler)
   
D'ailleurs en miroir de cet écrit de Jean-Michel au sujet de ses pavillons que je connais également :

Au sujet de mon ressenti comparatif entre les pavillons, le J321 est celui qui est le plus fidèle à l'enregistrement. Il maintient mieux les silences entre les notes, les attaques et les filés alors que les multisectoriels et les multicellulaires ont tendance à remplir le silence entre les notes à amortir les attaques et à hacher les filés. Je remarque néanmoins que cet effet de remplissage entre les notes est apprécié par beaucoup de membres de Mélaudia, cela confère en effet ce que j'appelle un son auréolé mais que l'on peut mieux décrire comme proche d'un écho rapide qui a pour effet de flouter les contours et les positions des instruments, ce qui est également apprécié par certains car plus proche d'une ambiance "live".


Avec le J321 les positions et dimensions des instruments sont plus proches de ce qu'a voulu l'Ingénieur du son mais cette qualité de fidélité révèle alors les défauts propres à l'enregistrement ainsi que les limites de la stéréophonie. La précision de la reproduction obtenue avec le J321 la fait comparer à celle que l'on a avec un casque. On comprendra donc bien que ce type d'écoute n'est pas forçément très apprécié de tous. Egalement, le mariage avec l'enceinte de grave est plus difficile à trouver. Avec la petite Onken cela va relativement bien (mais pas parfaitement). Avec la Onken W c'est mauvais.(...)

https://forums.melaudia.net/showthread.p...29#pid6929

Troublant tout de même. 

crdt. 

* valable bien évidemment pour tout autre enregistrement

Bonjour,

25 ans ! c'est sympa d'avoir exhumé ce message, tiré des commentaires à la suite de la réunion à Rueil-Malmaison en octobre 2010.
Comme dit dans le message de tête, le thème principal de cette réunion était de préparer le système que Mélaudia allait présenter à ETF 2010, le deuxième qu'on avait organisé sur le cycle 2009-2010-2011.
Ce même message de tête mentionne aussi une autre page qui porte les résultats des mesures de ce système.

Pour être complet, ces publications anciennes nécessitent un guidage fin pour s'y retrouver. Depuis le site historique https://melaudia.net/histo.php :
> menu> week-end à Rueil > Rueil octobre 2010> parcourir les rubriques en sous-menus
> menu> European Triode Festival > ETF 2010> parcourir les rubriques en sous-menus
La page sur les mesures ne me semble être accroché à aucun menu. Je dirai deux mots au webmestre qu'il répare ça : https://www.melaudia.net/rueil1010resume-0401.php

Pour revenir sur les remarques qui ont troublé RM8 :
1. Je suis d'accord avec la différence de rendu entre les pavillons, sectoriel et conique, et j'avais largement échangé et partagé avec Jean-Michel. JMLC dit aussi que le sectoriel est plus proche du "live".

2010 - 2026 ça fait pas 25 ans, ou bien je suis très mauvais en calcul. 

JMLC évoquait un manque de précision relatif dans la restitution des sectoriels comparé à ses propres pavillons (montés avec des TD-2001 qui représentent malgré tout l'entrée de gamme chez TAD, rien à voir avec une 4001, 4002 (demande à Jean Philippe) ou encore 4003, l'ultime du constructeur, cf. CRs d'écoute de JPVoit). Je pense que JMLC avait raison. 

Dommage donc qu'il n'ait pu faire à l'époque un CR de comparaison de son J321 avec un TH-4003 équipé d'une très bonne compression à grand diaph Be, ce dernier n'étant pas sectoriel ou multi-sectoriel, et de plus conçu pour se raccorder directement à un 38 cm des plus qualitatifs. Un visiteur ayant écouté les TH-4003 chez moi ne leur a d'ailleurs pas trouvé de manque de précision à l'écoute. 

Les propos de JMLC découlaient à mon avis d'une expérience d'écoute affûtée, Jean-Michel n'avait pas les oreilles dans les poches. Ils sont toujours valables et d'actualité en 2026, d'où ma citation. 

crdt
.

[Ha-Re]

Vu que vous êtes plusieurs à ne pas comprendre que des modifs d'équilibres ou des choix divers (extérieur au mix, de repro) modifient LA structure interne d'UN mix, je vais essayer de ré-expliquer.

Qu'est-ce qu'un mix, c'est une proposition finale, figée... de sons structurés, assemblés, positionnés, interagissants entre eux (harmonie ou pas)... qui font un global choisi par l'ingé, tous les choix (structures) sonores sont faits.
L'ingé au mix (et même déjà à la prise) pour chaque son (ou pour chaque piste de sons) a choisi (figé) les niveaux, les plages fréquentielles, les placements, les décroissances (volume des sons et réverbération Place/espace/lieu), les sommations et interactions... l'ingé a fait tous ces choix, c'est ça le mix, il a créé une sturcture sonore complexe (d'assemblages niveaux, fréquentiel, temporel, décroissances).
Il met ça sur 2 pistes (stéréo) et voila c'est mixé, que ce passe t'il à partir de là... la repro qui nous concerne.

Nous allons le lire et faire des choix globaux, nouveaux, de reproduction, qui nous sont propres au système, au lieu, notre distance d'écoute, notre niveau d'écoute... tout cela pour faire au mieux (fidèle).
Ces choix (de reproduction) modifient la structure globale (2 pistes stéréo/mix), ce qui va modifier aussi conséquemment ses structures internes, complexes, ses assemblages, ses équilibres (préalablement figé, choisi par l'ingé)... et cela même dans un souci de fidélité.

1er exemple modif NIVEAU GLOBAL D'ÉCOUTE (=> modif des niveaux structurés interne du mix, des sons structurés en niveaux, des assemblages pré-choisis)
si j'écoute à 70 dB ou à 85 dB, je change l'équilibre globale (sonie), je change conséquemment les équilibres structurels (internes au mix)
si j'écoute moins fort, je modifie par exemple, le rapport (de niveauXXX) entre la basse et la voix... je privilégie la voix, je change ces rapports de niveaux pré-choisis/internes, donc le mix (basse/voix)

idem quand je choisis un target global (décroissance et préférence... choix de niveaux), je modifie l'équilibre global du mix (à mon resenti, au lieu), conséquemment, je modifie les rapports/structures des niveaux INTERNES du mix, les rapports des bandes fréquentielles, les assemblages en niveau des sons... donc le mix (cela toujours avec volonté de fidélité au mix... ce qu'il est sensé présenté, reprensenté)

... et conséquemment AUSSI pour aller encore plus en profondeur de l'aspect "niveau" de ce mix reproduit, de ce global pré-choisi, de ses équilibres de niveaux figés... le niveau d'écoute et le target modifie même le timbre d'un son isolé/inclut du mix global.
Je rappelle que le timbre d'un son est la structure en niveauX de ses harmoniques (et des décroissances de ces niveaux)... la sonie (niveau d'écoute) comme le target modifie ces équilibres... modifie le timbre d'un son quelconque/isolé inclut au mix (toujours global, toujours 2 piste stéréo)... pourtant chaque timbre, chaque son "seul/interne" struturé pre-chosi du mix est modifié dans ses rapports par la sonie ou une pente chosie/globale... par un choix repro de niveau global

... et conséquemment aussi la distance d'écoute influe sur l'équilibre (niveau) global, sur les structures de niveauX du mix global, sur les timbres (niveauX harmoniques) de chaque son seul inclut au mix global.
Comme dans la vraie vie, hors repro, un son de loin (à distance) perd des aigus, semble plus grave... modif timbre... idem pour un assemblage (global) de sons, modif du mix, modif des équilibres (pré-choisis) de niveauX, modif des rapports, modifs des timbres (seuls)... et même si l'audition compense (habitudes de distance), les rapports de niveauX, entres les sons du mix global, sont modifiés.

et je n'ai pas parlé encore "par l'aspect NIVEAU/niveauX" de son influence sur bien d'autres structures, sur les sommations, les harmonies, les interactions sonores, les volumes, les espaces, les décroissances, les réflexions, les réverbes, les macro/micro, les contours, les masques.............. complexitéS structuréeS pré-choisieS du mix global (2 piste stéréo toujours à reproduire)... modifiés par les choix extérieurs (globaux ou pas) de repro.

J'espère que cela éclaire mon propos et que vous l'entendrez (mais bon être exhaustif des fois fait l'inverse).
Si besoin, je peux encore illustrer les choix DE REPRO d'un global, MIX, et de ses conséquences sur ses structures, ses équilibres, ses sons... internes/pré-choisis/entre eux
... sur d'autres aspects que le simple NIVEAU/niveauX :
- le fréquentiel
- le temporel
- la spatialisation, distribution et lieu enregistré
- les conditions (et choix) de repro, matériel, salle...

J'espère que vous voyez toutes ces complexités, structures, interdépendances choisies au mix (global), et que les choix de repro, extérieur au mix, et surtout incontournables, nous avons des choix (de repro) à faire que l'ingé (peut anticiper un peu) mais ne peut pas faire à notre place.
ex une petite 2 voies ne pourra pas avoir la dimension complète d'un mix (choix de repro qui n'est pas un problème, ni vraiment un problème de fidélité ou de résultat/ressenti... c'est les choix /contraintes/conditions de repro)
ex la taille du triangle, notre salle (RT, réflexions, diffus/critique), changent tous les rapports de dimensions DU mix, et bien d'autres rapports comme évoqué déjà
.......

J'espère que les divers exemples dans ces 2 messages vous ferons apprécier les complexités des structures sonores interactives d'un mix (global 2 pistes stéréo), et toutes les complexités, choix extérieurs incontournables et eux aussi interactifs de sa repro (et intéractifs sur les structures du mix)... et toute la profondeurSSSS de ces minimes aspects interactifs, seuls+rapports et même si déjà groupés/assemblés... à reproduire au mieux.

(N'oublie pas de réfléchir un peu, RM8, à la technique complexe, avant de juger et digresser ton simplisme te rassurant... machinal... t'as peut-être pas tout compris et tout cerné, tu sais... comme tout le monde, au risque de peut-être d'apprendre des choses des Autres
C'est amusant ou caricatural c'est toujous TON chouchou (TAD) qui est toujours le meilleur... c'est sûr que cela ne va pas t'aider, ni t'inciter à découvrir d'autres choses voir progresser... je te l'ai déjà dit tes TAD sont "justes" des bonnes 2 voies, certains déjà ici en ont plus (et avec plein de cellules à défaut non certains, supputés), et en studio ou dans la gamme ces TAD sont aussi agrémentées de compléments en voies, pourquoi mister Kinoshita ? )

[Ha-Re]

Jean-Marc,
la SD (surface de diaphragme) n'est pas le critère unique qui détermine la bande de fréquence utile, il faut envisager aussi ce qu'il y a autour (structure, compression, pav...) et les objectifs/choix (ex niveau).

Tu t'es pourtant confronté (surpris) à un WE15A chez un membre d'ici, il me semble bien, et les compressions à petites SD et petites sorties (ex 0,75") comme des Lamar, Vitavox, Onken ou les fameuses WE555 qui couvrent elles dans certaines conditions (WE15A) 100 Hz-6000 Hz utile et mesurées 30W de 60 à 8000 Hz, 2 Tesla... exceptionnel.
https://www.audiovintage.fr/leforum/view...php?t=2050
Tu y trouveras des mesures d'ingénieurs de................................................................... 1928............ et pour les mesureurs "ingénus, modernes" les mêmes ressorts (recherches, critères, mesures.... phase, front oh!) qu'aujourd'hui, tiens donc... peu de renouveau révolutionnaire (dans cette physique, où tout ou presque a déjà été écrit) et même quelques tips/techniques parfois oubliées ou abandonnées.

[gillesni]

mais sans pouvoir le modifier lui-même.
...
par exemple en amplifiant telles ou telles gammes de fréquences que tu aimes bien ...

Gilles,
J'ai beau relire je ne vois pas la différence ...

A la base, tu achètes la musique sous forme de cd, de vinyle, etc, donc un support contenant le mix.
Lorsque tu lis ce support, si tu en modifies la lecture avec tes réglages, tu ne peux pas dire que tu modifies le support lui-même. Ce que tu modifies, c’est ta façon de l’utiliser.
Je ne vois pas comment te l’expliquer autrement.
C’est juste une simple question de vocabulaire.

[Ha-Re]

Bonjour Gilles,
c'est pourtant ce que je viens d'essayer de réexpliquer.
Ok le mix stéréo est figé, c'est le vocabulaire, il est matérialisé sur un support. Il est pourtant lui-même constitué de structures sonores figées (mais immatérielles), d'équilibres, de mélanges, d'interactions entre sons, de rapports en niveaux, en fréquences, en temporel et décroissances.

Des choix INCONTOURNABLES (conditions) de repro (extérieur au mix) qu'ils soient globaux ou pas, vont modifier les structures sonores internes du mix lui-même, les différents rapports entre sons de celui-ci, jusqu'à chaque son (timbre par ex ou leur volume/place, durée, décroissance....).

Dans le sonore tout se tient (interagi), même dans une structure assemblée/ figée, mix, tout choix ou modif extérieure (de repro) va modifier cette structure interactive globale, tous ses éléments internes et entres eux.
Si tu tords le fréquentiel (pente/target), cela va modifier les rapports entre bandes de fréquences, les rapports entre sons constituants/assemblés, jusqu'au timbre de chaque son interne... et même le temporel.
Si tu tords le temporel, ex shelving/PH du grave ou petites 2 voies, tu réduis la taille de la salle enregistrée (décroissance/réverb dans le grave), tu réduis aussi les dimensions et les extinctions de chaque son intervenant sur cette plage de fréquence, tu modifies donc les rapports avec le reste, tu modifies la structure (interne, immatérielle, complexe, sonoreS) du mix.
etc...

Cela me semble assez simple comme notions, non