Onken W en quatre voies

[hicham]

Anael.
Je conçois , personne n'a affirmé que un filtrage numérique est mauvais ,moi même je l'avais utilisé pendant une dizaine d'années à partir des années 2000 grâce au fameux bss et le behri.ger que j'ai toujours avec égalisation ou pas , mais il y a eu des choix certains et des préférences sensibles,  mais moi ce qui me gêne c'est la manière dont vous PONDEZ votre sience avec souvent des mots désagréable et blessant et même rabaissant,  relisez vous ,vous verrez .
Je pense que je te l'ai déjà affirmé comme quoi j'apprécie tes interventions utiles et apprécie tes connaissances à toi et à Jean François , mais il va juste falloir être compréhensible et bien choisir les mots de dialogues sur ce forum que j'apprécie svp.
Grand merci malgré tout pour tes interventions, et ne fais pas attention à mon coup de gueule stp.
A très bientôt

[boris]

Bonjour Hicham,

ça vaut le coup d'échanger avec François et Anaël, ils ont une approche pragmatique, souvent mal comprit et ça part en eau de boudin......  

Ensuite, on a le côté collector en laissant tout dans son jus mais si les outils d'aujourd'hui permettent des améliorations sans toucher à "l'essence" même du vieux système en le rendant plus cohérent, il ne faut pas s'en priver.

cordialement.

[hicham]

Bonsoir l'ami.
Justement ça ne devrait pas partir en eau de boudin comme tu dis si les propos sont mesurés et posés avec sensibilité. 
Enfin ce n'est pas grave j'apprécie évidemment leur travail et l'aide qui a été apporté à Éric pour ces vots et pour d'autres. 
Ce sujet de Sébastien m'intéresse beaucoup, il est assez enrichissant a lire pour moi le soir après le taf, il serait dommage qu'il.prenne une tournure tordue!.
Tous le monde il est beau tout le monde il est gentil disait Jean yann.
Bonne soirée à toi et à tous.
Avec passion

[RM8Kinoshita]

Je mettrai le lien, déjà en petit teaser (spécial Jimbee mais avec tout mon respect... aussi technique)
Bruno Putzeys : "Impulse inversion method is naïve" (mince un qualificatif mais pas de moi, je ne suis pas disqualifié)

 Remis dans son contexte ( et époque ... 2007 ) il m'apparait qu'il met plutôt en garde d'une utilisation naïve
de la méthode sans en renier le principe, pour un "usage éclairé" ...
qu'il apprivoisera très certainement avec les Kii Three via le choix de latence offert à l'utilisateur.
https://www.stereophile.com/content/kii-...asurements

Merci pour le lien, jimbee, et très bonne réponse. J'aime bien le terme "usage éclairé" mis entre guillemets.

On y retrouve sans surprise les mêmes types de step response (Exact Setting) que ceux que nous obtenons chez nous, 
avec nos filtrages synchrones et dont a été ôtée numériquement la composante de distorsion de phase correspondant à celle du filtrage:

" ... step response is almost a perfect right-triangle shape, indicating that the outputs of the drive-units all arrive at the microphone at the same time."

Time-coincident donc d'après l'article.

Mon seul regret étant de n'avoir pu, faute de temps !!! écouter ces enceintes au dernier PAVS le week-end dernier (passage d'un après-midi)

crdt.

[RM8Kinoshita]

Anael.
Je conçois , personne n'a affirmé que un filtrage numérique est mauvais ,moi même je l'avais utilisé pendant une dizaine d'années à partir des années 2000 grâce au fameux bss et le behri.ger que j'ai toujours avec égalisation ou pas , mais il y a eu des choix certains et des préférences sensibles,  mais moi ce qui me gêne c'est la manière dont vous PONDEZ votre sience avec souvent des mots désagréable et blessant et même rabaissant,  relisez vous ,vous verrez .
Je pense que je te l'ai déjà affirmé comme quoi j'apprécie tes interventions utiles et apprécie tes connaissances à toi et à Jean François , mais il va juste falloir être compréhensible et bien choisir les mots de dialogues sur ce forum que j'apprécie svp.
Grand merci malgré tout pour tes interventions, et ne fais pas attention à mon coup de gueule stp.
A très bientôt

Pas de problème

JMLC avait déjà signalé depuis longtemps dans son PowerPoint le problème de synchronisme temporel constaté sur le système ONKEN 4 voies, rien n'est donc inventé, ni PONDU.
On s'intéresse juste à une problématique existante   et qui sera rencontrée tôt ou tard par l'ami Sébastien.

Le filtrage minimaliste "6dB" échoue avec un seul composant en série avec le HP, car dans 99.9% des cas la courbe acoustique résultante sera supérieure (plus prononcée) que 6dB/oct; sur la sommation en phase des voies, l'effet direct est que cela "dérange" et fout donc en l'air tout alignement sur les impulsions fait physiquement avant filtrage, et cela donne aussi des raccords dont la somme n'est pas à déphasage nul (voies en quadrature), comme le voudrait pourtant la théorie.

La courbe de phase du système Onken précédemment postée montre clairement ce phénomène, à la différence de celle de la 3A publiée par mastro où la courbe de phase acoustique est une pure dérivée de sa réponse SPL à très peu de choses près. Je ne compare bien sûr pas subjectivement les 2 systèmes qui sont très différents en taille et en rendu sonore ... HPs différents, de taille et de technologies différentes. Je parlais juste de ce point précis technique du filtrage.

Et encore on ne parle ici que de perturbations temporelles de la réponse axiale.

crdt.

[Ha-Re]

Pour la compétence commune, la phase d'une enceinte n'est pas une "pure" dérivée de la réponse en fréquence, vu qu'une enceinte n'est pas un système linéaire... encore une simplification "à très peu de chose prés" "théoriquiquisée" mais fausse... et donc corrigée de faux.
Et ce beau dessin "nécessaire?" le confirme (déjà posté) lui sera à nouveau ignoré par les concernés, vu qu'il ne colle pas à la belle théorie phasée d'à peu près... et donc la rengaine de "sommation en phase des voies" corrigées chantée "parfaite", ne l'est pas non plus, déjà par ses HP et déjà dans son axe.
   

Quelle lourdeur absolue dans la répétition aveugle, RM8, malgré demandes, c'est plus 3A c'est 3000A... de malignes justifications !
+ s'approprier inlassablement l'étude Onken de JMLC à des fins interprétés douteux, c'est être bien éloigné de ses travaux, de son empathie et de sa considération de Onken.
+ réinterpréter la demande de Sébastien, sans tenir compte de son parcours ni de ses écrits, faut oser surtout en faisant semblant de ne pas s'en rendre compte. Quelle innocence théorique surjouée et autocentrée pour mauvaise intention bien peu supportable
(d'où réponse, donc je participe moi aussi à la pollution du sujet).

Quand sera pris en compte dans la fameuse théorie, la perception... la psychoacoustique... pourtant techniquement omniprésente et inséparable du réel sonore à toute étape en hifi, on aura fait un grand pas pour sortir de théories arbitraires, imposées et artificielles.

"Pas de problème" RM8 pour polluer et avec Jean-François-6 ? c'est le grand théâtre du maquillage et de l'innocence (avec un peu de technique comme petit moyen d'articuler un autre jeu flagrant).
Tout va bien, Mastro a aidé 2 personnes ici... et tout le reste, votre mépris étalé ?

Quand aux "mal compris" soi-disant pragmatiques (seuls ? ou dans leurs obsessions ?), s'inventant eux-mêmes des "opposants" imaginaires dans leur croisade et drôle de plaisir en provocations et catégorisations, ce serait par maladresse ? ben non, c'est tellement grossier, ça suffit de leur chercher des EXCUSES ! Leur chemin semble bien long et loin de toute correction de comportement pour être en phase d'échange avec une communauté bien assez bienveillante, et ni illuminée ni limitée... Imagine si quelques-uns (entouré d'un silence désabusé de forum) ne leur répondaient pas vu ce qu'ils nous envoient pleine face déjà et continuellement dans la sur-enchère gratuite, pour insistance, pour jeu... quelle intention vis-à-vis de cette communauté ?

Je suis tellement désabusé par ce que je lis que je regrette mon petit optimisme passager d'ouvrir un sujet... ça va servir à rien, juste alimenter le mauvais cinéma (installé, prenant déjà bcp de place).

[mastro]

JMLC avait déjà signalé depuis longtemps dans son PowerPoint le problème de synchronisme temporel constaté sur le système ONKEN 4 voies, rien n'est donc inventé, ni PONDU.
On s'intéresse juste à une problématique existante  Blush Heart et qui sera rencontrée tôt ou tard par l'ami Sébastien.

Le filtrage minimaliste "6dB" échoue avec un seul composant en série avec le HP, car dans 99.9% des cas la courbe acoustique résultante sera supérieure (plus prononcée) que 6dB/oct; sur la sommation en phase des voies, l'effet direct est que cela "dérange" et fout donc en l'air tout alignement sur les impulsions fait physiquement avant filtrage, et cela donne aussi des raccords dont la somme n'est pas à déphasage nul (voies en quadrature), comme le voudrait pourtant la théorie.

La courbe de phase du système Onken précédemment postée montre clairement ce phénomène, à la différence de celle de la 3A publiée par mastro où la courbe de phase acoustique est une pure dérivée de sa réponse SPL à très peu de choses près. Je ne compare bien sûr pas subjectivement les 2 systèmes qui sont très différents en taille et en rendu sonore ... HPs différents, de taille et de technologies différentes. Je parlais juste de ce point précis technique du filtrage.

Et encore on ne parle ici que de perturbations temporelles de la réponse axiale.

Je mettrai le lien, déjà en petit teaser (spécial Jimbee mais avec tout mon respect... aussi technique)
Bruno Putzeys : "Impulse inversion method is naïve" (mince un qualificatif mais pas de moi, je ne suis pas disqualifié)

 Remis dans son contexte ( et époque ... 2007 ) il m'apparait qu'il met plutôt en garde d'une utilisation naïve
de la méthode sans en renier le principe, pour un "usage éclairé" ...
qu'il apprivoisera très certainement avec les Kii Three via le choix de latence offert à l'utilisateur.
https://www.stereophile.com/content/kii-...asurements

Merci pour le lien, jimbee, et très bonne réponse. J'aime bien le terme "usage éclairé" mis entre guillemets.

On y retrouve sans surprise les mêmes types de step response (Exact Setting) que ceux que nous obtenons chez nous, 
avec nos filtrages synchrones et dont a été ôtée numériquement la composante de distorsion de phase correspondant à celle du filtrage:

" ... step response is almost a perfect right-triangle shape, indicating that the outputs of the drive-units all arrive at the microphone at the same time."

Time-coincident donc d'après l'article.

Mon seul regret étant de n'avoir pu, faute de temps !!! écouter ces enceintes au dernier PAVS le week-end dernier (passage d'un après-midi)

crdt.

oui on retrouve effectivement sans surprise la même Step réponse que sur nos mini ou gros systemes , optimisés au maximum en phase avec des méthodes peut être différentes , mais qui conduisent au même résultat optimal  .




oui , tu avais très bien compris que l'exemple de la 3A , était effectivement , volontairement choisi pour sa simplicité extrême tout en respectant suffisamment la théorie , avec la phase des sommations d'un filtrage 3 voies , filtré acoustiquement très proche d'un 6db/octave .

en aucun cas , il fallait comprendre et penser à des comparaisons d'écoute subjectives , forcement à l'avantage de l'Onken sur d'autres critères que la phase  .


ensuite quand on souhaite optimiser la phase optimalement de la même manière ,
dans le cas d'un gros systeme multivoies , (filtré nécessairement avec des pentes plus raides ), qui est beaucoup plus exigeant et performant sur d'autres critères que la phase , (moins de pb liées a la directivité , spl max plus elevé , meilleure linéarité , distos plus basses  , distance d'écoute plus grande, bande passante étendue aux extrémités, .. ) , l'usage de filtres numérique et corrections de phases deviennent alors quasiment indispensables .


voici un petit rappel sur mon fil qui illustre bien ce même sujet sur un plus gros système .
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid232239

nota :
Jimbee qui est un très grand expert incontestable dans ce domaine , avait déjà répondu tres clairement à des informations techniques hors sujet dans mon fil , à propos d'un graphe de Ha-re qui revient une seconde fois dans ce fil  .

Jimbee avait repondu tres clairement que
ce graphe correspondait seulement à la pente d'un unique filtre passe bas , fc autour de 250hz d'ordre 8 , et donc absolument pas à un résultat d'une sommation de 2 voies .

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid232325

en plus de l'exemple de la petite 3A , voici le résultat objectivement et subjectivement confirmé , d'une correction de phase obtenue grâce à l'aide de Jimbee (en plus de celles d'autres Melaudiens qui obtenaient déjà un résultat similaire , bien avant moi ) sur des gros systèmes multivoies :

1er graphe : mesure de la 4 voies MM7 au pe (3.5m) , calée en phase minimale (lissage Psy sans aucun fenêtrage)
second graphe : même mesure calée au sommet de l'impulsion .

[gillesni]

La forme rejoint le fond dans leur discours excessif et totalitaire...où sont l'Humain, la Connaissance, le Vécu, le Ressenti quand on les opposent à une Science mal comprise ?

Mal comprise, ... Ben non, justement. 
C'est d'une compréhension plus juste au contraire.
 
Re-regarde la courbe de phase du système 6dB précédemment publiée, c'est très clair que l'objectif technique revendiqué n'est pas atteint. À mettre en face de la "bonne" courbe publiée par mastro où la courbe de phase de l'enceinte 3A est au contraire directement dérivée de sa réponse SPL, l'enceinte fonctionne donc bien au plus près de la théorie (et est d'une écoute mélodieuse, en plus ! )    
.

Bonjour rm8 et bonjour à tous.
Je ne pige pas  cette contradiction, et excusez mon ignorance, je croyais qu'un haut parleur doit être melaudieux que si on lui demande ?! .
Des enceintes 3a j'en ai eu plein et j'en ai encore, assez bonne d'ailleurs, mais la comparaison avec le système de Gilles ou même le mien c'est deux mondes différents, aucune comparaison doit être souligné ou faite avec les deux car cela et ridicule. 
Il faut arrêter pour revenir à l'essentiel sujet car cela devient fatiguant de pourrir à chaque fois des sujets qu'on aimerait suivre convenablement sans être intrreompu par des insistance dont une partie de ce forum peuvent s'en passer ,et qui malgré tout vous le font savoir cordialement. 
Ouvrez donc un autre sujet entre vous svp, et grand merci pour votre compréhension .
Avec passion

1) La haute fidélité d'exception repose sur des critères scientifiques mesurables qui doivent être respectés.
2 ) Encore une fois, je précise que les choix d'écoute de chacun ne sont pas discutables. Ceux qui préfèrent écouter dans une salle domestique, utiliser des HP vintages, reproduire les configurations qu'avaient adoptées les audiophiles japonais des années 60 sont des choix respectables.
3) Mais, ce qui l'est moins est d'affirmer que ces choix conduisent à la meilleure écoute alors qu'ils ne respectent pas les critères qui justement définissent cette meilleure écoute.
4) Bien sûr qu'on peut déterminer la qualité d'un système à partir de mesures. On ne peut pas déterminer si un système est bon ou très bon, mais on peut déterminer s'il est moins bon !
Cordialement
Jean

Jean Fourcade à très bien résumé les causes de très nombreuses incompréhensions  qui , proviennent toutes d'un manque d'objectivité.
en résumé le  second paragraphe est purement subjectif et c'est effectivement pas discutable ,  le premier , le troisième et le quatrième et pleins d'autres sont purement objectifs et ne devraient pas faire l'objet de tant de mépris ou de trollages systématiques.
l'exemple pratique très objectif de la 3A est seulement illustratif d'un exemple d'enceinte 3 voies non parfaite , non exemptes d'autres défauts et de limitations , mais qui respecte très simplement des critères techniques très importants , par rapport à une théorie qui n'est pas respectée dans plusieurs exemples cités dans ce fil , qui sont abusivement affirmés objectivement comme exemplaires avec des affirmations techniques erronées .
l'application de ces mêmes principes sur une 4 voies Onken présentant d'autres caractéristiques moins limitées  , ne peut objectivement et subjectivement qu'améliorer l'écoute , c'est tout ce qu'il faut comprendre sans faire des polémiques complètement stériles . 
en pratique quand le système est gros avec des défauts alignements très importants , il est visiblement confirmé objectivement qu'il est quasi impossible de se priver d'un filtrage numérique , pour respecter des critères théoriques temporels très importants .

Je suis donc encore obligé de le répéter: ce que tu décris, c'est justement ce que j'ai fait pendant 15 ans, avec un alignement très rigoureux des 4 voies du système de l'époque grâce à ce type de filtre, en sorte que l'impulsion résultante des 4 voies filtrées mesurées toutes ensembles au point d'écoute ressemblait à l’impulsion de la mesure d’une seule voie. 
Le système parfaitement aligné fonctionnait alors très bien, aussi bien avec des filtres brickwall à phase linéaire qui avaient ma préférence qu'avec un simple 6 dB (RC), mais c'était avant que des essais effectués plus tard ne me fassent réaliser que je perdais en réalisme sur certains points, cohérence, vérité des timbres et même dynamique avec ce type de filtrage, en particulier dans les mediums et les aigus.
La faute à quoi, je n'en sais rien, d'autant que le dernier filtre était un Dolby Lake, sans doute la rolls des filtres numériques, et puis le filtrage utilisé avait été validé à posteriori par des professionnels du son venus sur place...


Contre toute attente, le passage à un filtrage analogique soigneusement étudié couplé à l'utilisation d'un DAC de course avait alors permis d'améliorer notablement les choses pour les sections médium et aigues devenues bien plus réalistes. Quant à l'alignement, il avait dû être révisé avec le changement de filtre, ce qui m'avait obligé à modifier mon fameux totem dont on a parlé avec Sébastien. Et le système était au final aussi bien aligné qu’avant, sans filtre numérique, mais avec une impulsion globale très propre.


Par contre, comme je n'avais plus le DSP du filtre numérique dans le système, ce que je gagnais en medium aigu avait eu pour contre partie une dégradation du grave qui était toujours correctement aligné, mais qui n'était plus corrigé.

C'est après de multiples expérimentations qu'il y a un ans, j'ai décidé que malgré la perte de l'alignement que cela procurait, il était préférable de ne pas revenir tout de suite au filtre numérique. mais de simplement remettre un DSP sur la seule voie grave.
Bien sûr, celle-ci ne pouvait plus être alignée à cause de la latence du DSP qui la retardait par rapport aux autres voies filtrées en analogique, mais le gain lié à l'introduction du DSP était bien plus grand que la perte de qualité due au défaut d'alignement du grave. 

J’ai déjà expliqué ça ailleurs sur ce forum.

On a donc pu à raison venir me faire remarquer que le système n’était pas correctement aligné, en particulier la section grave (coupure : 220 Hz) par rapport aux trois autre voies alignées entre elles, mais encore une fois, c’est un choix imposé par d’autres considérations bien plus importantes en faveur d’un meilleur résultat d’écoute global de cette installation.

Sur un système, certains l’ont oublié, mais en ce qui me concerne,  j'ai appris qu'il fallait toujours raisonner en global, car l’amélioration d’un point particulier apporte souvent une détérioration ailleurs ; le tout est de savoir faire les choix qui procurent le meilleur résultat global pour une installation donnée. Et apparemment, selon les systèmes, l'alignement de toutes les voies n'est pas à tout les coups une des garanties du succès.
Il est donc inutile de venir me redire et re-redire que cette installation n’est pas alignée puisqu'il s’agit d’un choix volontaire consécutif à des années d'expérimentation.

La rigueur d’une installation, c'est certes un respect de règles, de procédures, et aussi le soin nécessaire, mais c'est un respect qui doit être éclairé, qui nécessite de savoir s’interroger face à certaines questions insolubles, face à des impasses techniques, et même savoir remettre en question certaines règles établies si elles ne conduisent pas aux résultats attendues malgré une expérimentation pourtant rigoureuse. 
Sinon, on risque fortement de se rapprocher du dogmatisme, et de tourner en rond.

Je ne suis qu’un modeste amateur de musique, et je ne suis ni Newton, ni Einstein, ni Planck, et d’ailleurs à ma connaissance personne ici non plus, et puis la « recherche » en hi-fi n’est certainement pas équivalente à la recherche fondamentale en physique, mais réfléchissez bien à la façon dont avance la science : chaque grande théorie s’est bâtie sur la contestation des théories préexistantes, la Physique Quantique sur la contestation de la Relativité, et la Relativité sur la contestation de la Physique Newtonienne, à chaque fois au grand damne des tenants des anciennes théories. Les colères d’Enstein à ce propos sont célèbres. Et pourtant, il avait tord, de même que Newton quelques siècles plus tôt, même si l'un et l'autre restent d'immenses savants.

Bon, rassurez-vous, à titre personnel, je ne cherche pas à remettre quoi que ce soit en question car moi comme nous tous, ici, on ne fait que de la hi-fi, ce qui devrait normalement nous rapprocher.

[Ha-Re]

C'est hors sujet, Mastro, quand cela t'arrange de l'ignorer, quelle mauvaise foi (technique ?) encore.
J'ai répondu à Jimbee que ce n'est pas un filtre, mais un retard/temps d'établissement (de mise en œuvre du HP) si tu ne vois pas la différence, Jimbee parlait juste de l'allure de la pente de montée de l'établissement, c'est même indiqué DELAY TIME.
Et il n'y a pas que cela, le SETTLING TIME ? l'erreur d'amplitude ? faut les ignorer aussi ?

J'ai ensuite précisé que ce temps d'établissement... DELAY... était différent pour un 38 cm et une compression... pour les transitoires, la musique... (à ignorer aussi ?)
et que pour chaque hp cité (à raccorder) ces delay différents sont eux-mêmes en plus variables suivant le niveau de l'excitation et sa fréquence... et cela continuellement, la musique... (à ignorer aussi ?)
Pas si simple les synchronismes en régime transitoire.

Mais avec mauvaise foi, cela n'a bien sûr rien à voir avec le raccordement DÉLAYÉ pour phase et sommation SIMULÉES au poil de cul prés, "synchrocro optimale", déjà à partir de mesures sweep (NIVEAU d'excitation max choisi, prédéfini, FIXE) et en plus de fait invariable, delay FIXE choisit en simule.
(L'Impulse Réponse d'un système hifi (de REW qui fait tout) serait-elle variable suivant le niveau choisi arbitrairement du SWEEP ? c'est ballot... le non-linéaire multiple)

C'est embêtant ces DESYNCHROS continuelles, ces delay d'établissements différents entre HP et continuellement VARIABLES (suivant niveau et fréquence) pour chaque transitoire sur chaque HP, cela met à mal le synchronisme de raccord annoncé/fantasmé "parfait" (en phase et sommation) mais lui FIXE (delay fixe choisi et de plus à partir de données de niveau prédéfinit fixe)... tu le vois le rapport et la double simplification imprécise et arbitraire.

Ensuite tu corriges dans Rephase de façon fixe, un raccord FIXÉ/DÉLAYÉ entre HP... ce qui ne fait toujours pas disparaitre les variables primaires/variations continues (désynchros de HPs non linéaires) de temps d'établissement, de niveau et de fréquence sur les transitoires, la musique.

Réfléchis-y à cette double simplification imprécise des synchronismes variables/transitoires entre HP, cela te permettra de nuancer l'optimal avec un certain recul sur la méthode et la technique pour en voir ses limites... et il n'y a pas que cela dans la vue d'ensemble, peut-être un prochain épisode.

Mais bon si tu préfères nous prendre pour des jambons (simple à entendre, cela aussi tu l'ignores) avec tes illustrations ridicules de smoothing, comme si on appliquait un fort smoothing pour ne pas voir la sommation du raccord, c'est nous prendre pour des imbéciles, si cela te satisfait... ça c'est peut-être totalement hors sujet, même du tien de sujet..

Pour les Kii et Bruno Putzeys, plutôt que de se satisfaire d'une inversion IR simulée bien jolie en réponse du sujet en lien, tu devrais demander avec latence à Jimbee vu qu'il a trouvé le doc de 2007, quelles sont les précautions préconisées de principe de la méthode. Les contraintes, les limites, les erreurs évoquées et comment il les a appliqué aussi aux Grimm.
Et ce qu'il évoque en 2007, Jimbee, pour éviter d'être naif sur la méthode, ne s'est pas envolé comme par miracle à la lecture.

Je n'ai pas l'impréssion que la rengaine de certains des obligations habituelles imposées prennent bien en compte toutes ces précautions, faut informer ou alors elles sont bien cachées (pour la crédibilité du miracle de "perfectude"... idem "correction" d'accoustique déjà moins ignoré)

Peut-être que sans mauvaise foi évidente, il y aurait un peu plus d'éléments techniques à nuancer, bonne lecture et recherche appliquée.

[jimbee]

J'ai répondu à Jimbee que ce n'est pas un filtre, mais un retard/temps d'établissement (de mise en œuvre du HP) si tu ne vois pas la différence, Jimbee parlait juste de l'allure de la pente de montée de l'établissement, c'est même indiqué DELAY TIME.
Et il n'y a pas que cela, le SETTLING TIME ? l'erreur d'amplitude ? faut les ignorer aussi ?
 

 Ton image correspond à la réponse à un échelon (step) d'un filtre passe bas de ce type :




 où le time delay sera fonction de la fréquence de coupure, le setting time - amortissement - de la pente,
et le dépassement fonction du type ( LR, Bessel, Butt ect) et pour ton image plutôt d'un Tchébychev.