Son monumental versus son précis

[JCB]

@Boris,
Il est étonnant que tu imposes, d'un ton méprisant, un mini examen aux zèbres alors que tu n'est pas capable de détecter la vérité de ce qui a été développé. De plus tu ignores sans aucun doute que le mot zèbre concerne ceux qui sont classés HQI.
En ce qui concerne les 3 courbes elles correspondent à la formule de l'impédance de rayonnement d'un piston qui utilise les fonctions de Bessel et Struve. Au dessus de chacun des graphes apparait un multiplicateur qui n'est autre que le produit de la masse volumique de l'air (Ro) par la célérité du son © dans l'air le tout divisé par la surface d'un piston qui représente la surface de la membrane. Autrement dit de l'impédance intrinsèque (Zai) de l'air / par la surface radiante de la membrane.
Le multiplicateur, à Zai constant, est donc inversement proportionnel à la surface Sd de la membrane. Il est donc élevé pour la membrane de plus faible diamètre. Le reste coule de source.

@jys
Il me semble que parler de musique reproduite monumental nécessite, pour pouvoir le qualifier de la sorte, de définir avant toute chose, le niveau d'écoute moyen. Ce qui peut impliquer, pour des niveau plus bas, une compensation tonale

[boris]

Ne par parler d'HornResp, avec une image dont le premier mot en haut à gauche est HornResp, je ne comprends pas.
Donc je répète ma question, votre image est-ce la même chose dont je parle dans mon chapitre ?

Tu n'as pas répondu à cette question. 

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid233209

Commences par ça, on analysera après tes âneries 

[tonipe]

Analyse, analyse, mais sans réponse tu auras du mal.
JCB à répondu, ce que calcule HornResp n'est pas ce dont je parle dans mon chapitre.

[JCB]

@Boris,
Et si tu lâchais ton os!

[boris]

@Boris,
Il est étonnant que tu imposes, d'un ton méprisant, un mini examen aux zèbres alors que tu n'est pas capable de détecter la vérité de ce qui a été développé. De plus tu ignores sans aucun doute que le mot zèbre concerne ceux qui sont classés HQI.
En ce qui concerne les 3 courbes elles correspondent à la formule de l'impédance de rayonnement d'un piston qui utilise les fonctions de Bessel et Struve. Au dessus de chacun des graphes apparait un multiplicateur qui n'est autre que le produit de la masse volumique de l'air (Ro) par la célérité du son © dans l'air le tout divisé par la surface d'un piston qui représente la surface de la membrane. Autrement dit de l'impédance intrinsèque (Zai) de l'air / par la surface radiante de la membrane.
Le multiplicateur, à Zai constant, est donc inversement proportionnel à la surface Sd de la membrane. Il est donc élevé pour la membrane de plus faible diamètre. Le reste coule de source.

Ok JCB, ça ne me dit pas dit pas le quel des HPs à la plus grande surface émissive par rapport à son impédance acoustique graphes que j'ai affiché. (je connais déjà les résultats)  
Je précise pour des HPs à radiation direct, pour les charges pavillonnaires, c'est un autre exercice.

Un zèbre, c'est sympa. 

Je cherche surtout la corrélation entre impédance acoustique (mauvais raccourci GPS)  que nous explique notre ami petioN.

Je le présente autrement, entre 1 Visaton B200 et  1 Altec 4208B, le quel de ces HPs a la plus grande valeur d'impédance acoustique ? 

lequel des deux serait le plus "monumental"  je cherche encore le rapport.............

cdt.

[tonipe]

Il y a deux HP, avec deux surfaces différentes.
Il y a une conclusion sur le rendu à l'écoute.
Il y a une explication avec le calcul de l'impédance acoustique, celui expliqué dans mon site. (qui n'est pas le calcul de HornResp.)
Tout concorde, je n'ai pas de problème avec ça.
Il est bien sûr permis de douter de tout. Commençons, par exemple, par la santé mentale d'un Boris...

[JCB]

@Boris,
La seule expression de l'impédance de rayonnement d'une membrane vis à vis de sa surface identifiée en piston, devrait te renseigner. Tout est présent dans la formulation réduite de ma précédente intervention. Il ne suffit que de faire le rapprochement avec les graphes que tu as édité. Tu n'as plus qu'a y réfléchir.

[boris]

@Boris,
La seule expression de l'impédance de rayonnement d'une membrane vis à vis de sa surface identifiée en piston, devrait te renseigner. Tout est présent dans la formulation réduite de ma précédente intervention. Il ne suffit que de faire le rapprochement avec les graphes que tu as édité. Tu n'as plus qu'a y réfléchir.

la réponse, je la connais, je veux juste savoir ce que tonipe a comprit. 

Je vais recommencer une troisième fois pour lui.

[boris]

Il y a deux HP, avec deux surfaces différentes.
Il y a une conclusion sur le rendu à l'écoute.
Il y a une explication avec le calcul de l'impédance acoustique, celui expliqué dans mon site. (qui n'est pas le calcul de HornResp.)
Tout concorde, je n'ai pas de problème avec ça.
Il est bien sûr permis de douter de tout. Commençons, par exemple, par la santé mentale d'un Boris...

Santé mentale maintenant ! quel argument, toujours pas de réponse à ma question ? 

Je vais reformuler et être plus précis, il y a quelques blocages apparemment ? 

J'ai reprit le narratif pour tout le monde comprenne.

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid233225

le quel de ces HPs à la plus grande valeur d'impédance acoustique ? 

en 1 



en 2 



Tu réponds juste 1 ou 2, c'est simple à comprendre, enfin, j'espère.   

Peut-être que quelqu'un peut répondre à sa place ? 

cdt.

[calculette]

Bonjour,
Beaucoup d'explications pour une évidence : un grand système avec des grandes surfaces emissives est plus crédible pour du symphonique que 2 excellentes petites enceintes bluetooth.
Cela tient à deux choses :
la mise en place de l'onde sonore  dans la salle
et davantage de son réfléchi (on recrée la salle de concert qui n'existe pas sur l'enregistrement)
Et là je ne vois pas comment un grand système qui rajoute ce qui manque sur le disque pour lui donner sa dimension réaliste peut cesser de le faire pour une guitare sèche ou pour une voix (les cordes vocales mesurent 2 cm et n'ont besoin d' aucune réverbération)
Denis