Héphaïstos, 30 ans après

[jys]

@EnceinteAcoustix:

En français on écrit et on dit "à vélo", par contre pour aller sur la lune on écrira "en fusée".

Dans le style message inutile...

Grammaire maniac ?

Nan, on plaisante...tu la tires d'où ta "photo" dans ton "blazon" ? ça me fait penser à une créature du désert relookée Disney, genre caricature de "pignouf des sables" !

[ALTECMANIAC]

@EnceinteAcoustix:

En français on écrit et on dit "à vélo", par contre pour aller sur la lune on écrira "en fusée".

Dans le style message inutile...

Grammaire maniac ?

Plutôt Ortho maniac...

[jys]

Atteindrait-on le "Point Goldwin" des échanges ? (en référence aux MAGAboys...)

[RM8Kinoshita]

Tiens, j’ai envie de pousser une petite mastro, moi : 
Voici : 
merci jacquese pour tes analyses objectives très cohérentes, qui démontrent qu'un amateur  professionnel peut être beaucoup plus pertinent qu'un amateur averti autoproclamé qui embrouille très facilement tous ceux n'ont pas tes compétences en mesures et en électronique.

J’ai beaucoup apprécié cette démonstration en classe B optimale IRL à +- 1mm, faite par autre chose que des simples sinusoïdes qui mettent le philosophe Fourier à toutes les sauces dans  REW. À moins que ça ne soit le contraire. 

Je rajouterai volontiers une autre petite D.S Citroën qui m'a tellement plu... et que lorsque l'on est un scientifique, on doit être plus ouvert et sceptique que ça : 

"I have spent more time than I care to contemplate in double-blind listening tests—properly conducted ones, with rigorous statistical analysis—and every time the answer was that if you couldn’t measure it you couldn’t hear it. Very often if you could measure it you still couldn’t hear it."

Car la chose fait beaucoup de dégâts chez les lecteurs... RM8 et mastro en sont de purs produits.

Si tu avais l'opportunité d'écouter ce que les systèmes desdits critiqués par ton éternelle diatribe reproduisent en termes de qualité sonore, tu en resterais probablement sans voix

[6336A]

RM8
Si tu avais l'opportunité d'écouter ce que les systèmes desdits critiqués par ton éternelle diatribe reproduisent en termes de qualité sonore, tu en resterais probablement sans voix

Ce n'est pas toi l'auteur de ceci, précisément dans ce sujet ?

Le vaste domaine de la mesure n'ayant pas vocation à se substituer à la subjectivité de l'écoute.

Alors faudrait savoir... ce n'est plus l'hôpital qui se fout de la charité, mais carrément un époisse de Bourgogne qui dit à un yaourt qu'il empeste le frigo... 
Tu nous as assez parlé des biais cognitifs, alors pourquoi en serais-tu exempt contrairement aux autres ? 

[mastro]

Tiens, j’ai envie de pousser une petite mastro, moi : 
Voici : 
merci jacquese pour tes analyses objectives très cohérentes, qui démontrent qu'un amateur  professionnel peut être beaucoup plus pertinent qu'un amateur averti autoproclamé qui embrouille très facilement tous ceux n'ont pas tes compétences en mesures et en électronique.

J’ai beaucoup apprécié cette démonstration en classe B optimale IRL à +- 1mm, faite par autre chose que des simples sinusoïdes qui mettent le philosophe Fourier à toutes les sauces dans  REW. À moins que ça ne soit le contraire. 

Je rajouterai volontiers une autre petite D.S Citroën qui m'a tellement plu... et que lorsque l'on est un scientifique, on doit être plus ouvert et sceptique que ça : 

"I have spent more time than I care to contemplate in double-blind listening tests—properly conducted ones, with rigorous statistical analysis—and every time the answer was that if you couldn’t measure it you couldn’t hear it. Very often if you could measure it you still couldn’t hear it."

Car la chose fait beaucoup de dégâts chez les lecteurs... RM8 et mastro en sont de purs produits.

Si tu avais l'opportunité d'écouter ce que les systèmes desdits critiqués par ton éternelle diatribe reproduisent en termes de qualité sonore, tu en resterais probablement sans voix

oui c'est sur ca fait plus de vingt ans que je constate que les gros systèmes mis au point essentiellement qu'à l'oreille ne fonctionnent pas aussi bien que dans leurs descriptions superlatives .

il manque à l'étude , un  complément indispensable de mesures réelles et d'analyses très détaillées , réalisées avec de simples cartes sons de très bonnes qualités sur un Pc ou un Mac ,  .

ceux qui pratiquent les mesures à un très bon niveau comme moi ou toi et beaucoup d'autres , on le très gros avantage de pouvoir juger de l'importance de chaque critères qui définissent toutes les qualités objectives très importantes de l'écoute d'un système .

en outre , cela permet de ne pas perdre de temps et d'argent avec des optimisations de défauts insignifiants très subjectifs qui n'existent pas obligatoirement dans la réalité  , comparées à d'autres défauts réels qui dégradent beaucoup plus fortement l'écoute d'un système , les plus courants sont ceux des filtrages bâclés et la mauvaise intégration des enceintes dans l'acoustique de la pièce.

autres exemple , la hiérarchisation des qualités des amplis , c'est à mon avis très secondaire , car je sais par exemple que les amplis Blamless de Rm8 fonctionnent subjectivement aussi bien que des monstres Hiraga , ou d'autres amplis vendus beaucoup plus chers .



dans ce fil ,  il manque le partage de vrais mesures Dht des deux positions du montage de 6336 , avec des explications un peu plus sérieuses que celles du fameux grain de riz , qui n'ont pour but que de dénigrer l'usage des mesures avec des affirmations techniques erronées.

[6336A]

mastro
oui c'est sur ca fait plus de vingt ans que je constate que les gros systèmes mis au point essentiellement qu'à l'oreille ne fonctionnent pas aussi bien que dans leurs descriptions superlatives .

Ça te gênerait d'être dans le sujet ? Parce que là, on est à des années lumières... qu'est-ce que les gros systèmes viennent faire là-dedans ? 

mastro
ceux qui pratiquent les mesures à un très bon niveau comme moi ou toi et beaucoup d'autres , on le très gros avantage de pouvoir juger de l'importance de chaque critères qui définissent toutes les qualités objectives très importantes de l'écoute d'un système

 
 Attention, le melon va exploser... si savoir se servir de REW, c'est pratiquer les mesures à un très bon niveau, on se demande à quoi peuvent bien servir les salles blanches de production, et celles de métrologie dans lesquelles les totors de ta carte son et de tes électroniques ont été fabriqués puis mesurés... 

Et une fois de plus, hors sujet !

[RM8Kinoshita]

dans ce fil ,  il manque le partage de vrais mesures Dht des deux positions du montage de 6336 , avec des explications un peu plus sérieuses que celles du fameux grain de riz , qui n'ont pour but que de dénigrer l'usage des mesures avec des affirmations techniques erronées.

C'est bel et bien vrai, et absolument pas hors-sujet ... 

" dénigrer l'usage des mesures avec des affirmations techniques erronées. "

Comme la plupart de ceux qui ne savent pas faire la juste part des choses.

[6336A]

mastro
déniger l'usage des mesures avec des affirmations techniques erronées

Tiens oui, au fait... 
 1 en quoi ces affirmations sont-elles erronées ? 
 2 le fait de dire que les mesures classiques sont insuffisantes, ce sont les dénigrer ?

Attention mesdames et messieurs, nous allons avoir droit à une leçon d'électronique, par deux amateurs avertis.  
Parce que pour prétendre qu'Héphaïstos affirme des choses erronées, vous n'avez vraiment pas mal au fion...

[jefourcade]

oui c'est sur ca fait plus de vingt ans que je constate que les gros systèmes mis au point essentiellement qu'à l'oreille ne fonctionnent pas aussi bien que dans leurs descriptions superlatives .

...

ceux qui pratiquent les mesures à un très bon niveau comme moi ou toi et beaucoup d'autres , on le très gros avantage de pouvoir juger de l'importance de chaque critères qui définissent toutes les qualités objectives très importantes de l'écoute d'un système .

en outre , cela permet de ne pas perdre de temps et d'argent avec des optimisations de défauts insignifiants très subjectifs qui n'existent pas obligatoirement dans la réalité  , comparées à d'autres défauts réels qui dégradent beaucoup plus fortement l'écoute d'un système , les plus courants sont ceux des filtrages bâclés et la mauvaise intégration des enceintes dans l'acoustique de la pièce.

autres exemple , la hiérarchisation des qualités des amplis , c'est à mon avis très secondaire , car je sais par exemple que les amplis Blamless de Rm8 fonctionnent subjectivement aussi bien que des monstres Hiraga , ou d'autres amplis vendus beaucoup plus chers .

C'est effectivement hors sujet, mais je partage entièrement cet avis. Il n'y a pas un mot à changer.

Certes, ce n'est pas avec REW qu'on va mettre au point un amplificateur, mais un système, oui.

Je vais continuer le hors sujet (quoique ...) car ça me parait important. Dans l'optique "30 ans après", on peut se poser la question : que reste-t-il de la revue l'Audiophile ?

Comme beaucoup de gens sur ce forum, j'ai vécu cette expérience en direct et il faut reconnaître que la qualité de restitution des systèmes présentés par la revue était au-dessus de tous les autres !

Mais, l'audiophile aura finalement orienté les audiophiles dans l'impasse en leur faisant croire que les composants du système primaient pour la qualité d'un système.

Comme le dit fort bien mastro, ce qui dégrade un système, ce sont avant tout des filtrages bâclés et une mauvaise intégration des enceintes dans l'acoustique de la pièce.

La qualité d'écoute que procurent des systèmes bien réglés aujourd'hui avec un logiciel comme REW est très supérieure à ce que nous pouvions entendre il y a 30 ans.

Je ne crois pas un instant qu'une différence audible ne se voit pas aux mesures. Par contre, je reconnais que nous n'avons pas épuisé tous les sujets pour interpréter ces mesures.

Et c'est bien l'enjeu de l'audio de pouvoir expliquer en interprétant les mesures pourquoi tel équipement ou système est bon à l'écoute et pas un autre.

D'immenses progrès depuis 30 ans ont été faits en acoustique pour justement corréler les mesures à la qualité de l'écoute.

La qualité d'un système passe obligatoirement par là.