[extirpé de] Bravo Dominique/foecouter

[tonipe]

Une pièce totalement traitée, c'est une chambre sourde.

[jys]

Une pièce totalement traitée, c'est une chambre sourde.

Encore un apophtegme* DP-ien digne d'une singulière vision Noir/Blanc sans nuances de gris..."pour avoir toujours le dernier mot", ça fait peur et rigoler "en même temps",...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apophtegme

[tonipe]

Face à des forumeurs qui vont chercher la petite bête sur des sujets qui n'en valent pas la peine, il est bon de remettre quelques idées en place.

[hicham]

Une pièce totalement traitée, c'est une chambre sourde.

Bonjour tonipe,et bonjour à tous.
Le traitement d'un local dédié à la musique ne consiste pas à qu'à mettre des tonnes d'absorbants, c'est bien plus subtil que cela,on peut également le réaliser avec goût et même invisible.
Avec passion. 
Hicham

[jys]

Face à des forumeurs qui vont chercher la petite bête sur des sujets qui n'en valent pas la peine, il est bon de remettre quelques idées en place.

Tonipe, franchement, jouer avec toi à "la p'tite bête qui monte, qui monte..." est sans fin...Perso, épuisé par ton obstination, je jette l'éponge 

[thxrd]

« Une pièce totalement traitée acoustiquement..c’est une chambre sourde » ..
Tonipe , soit vous dites volontairement n’importe quoi .. pour vous faire battre .. , soit vous ne connaissez pas le sens de «  pièce traitée acoustiquement » .. ce qui pour un «  expert » que vous dites être est quand même étrange ..

Donc je vais tenter de vous apprendre qq chose..

Le terme « pièce traitée acoustiquement » signifie que l’on à étudié les divers traitements acoustique de la salle ( et sa conception coté dimensions) de manière ã obtenir une réponse modale ( fc de Shroeder ) basse ou du moins avec des peaks les plus faible possible / une courbe de Tr adaptée à une écoute qualitative ( liée au volume salle , ça c’est un domaine documentė ) / une gestion sérieuse des Early decay pour garder une précision/ localisation correcte / une suppression des flutter et écho directs / ect ect
Donc évidemment en aucun cas une «chambre sourde » ..

«  intégralement traitée » n’a pas de sens véritable ..en fait
Ou le lieu est étudié et traité .ou il ne l’est pas ..

dans une pièce «  non traitée » ( en fait non étudiée spécifiquement ) on aura des résultats extrêmement variables suivant formes de salle / volumes / parois / mobiliers ect.. allant de très mauvais à moyen ..
Mais jamais équivalent à ce que l'on obtiendra dans une salle spécifiquement étudiée ..

Et comme l’acoustique «  pèse » pour une proportion majeure sur le résultat .. ben .. c’est ce qui fait que c’est un paramètre décisif
Aucune EQ , aucune convo , aucune bidouille électronique , ne corrige l'acoustique d’une salle
Le «  lieu » est l’élément «  vital » qualitativement ..
perdre son temps dans des théories fumeuses , des matos à prix fous ect .. ne changera rien et coutera bien plus cher que de gérer l’acoustique ..

Ma salle est «  totalement traitée » acoustiquement ( et coté look dédié) / passe une certif Dolby , et n’est absolument en rien une chambre sourde!!
Et plusieurs foromeurs y arrivent ..


Roland

[tonipe]

Il y a en gros trois niveaux :
- Pièce non traitée.
- Pièce traitée pour un bon rendu acoustique.
- Chambre sourde.
La solution de chercher la bonne atténuation du médium aigu s'adresse, pour moi, au deux premiers cas.
J'en suis absolument certain pour le premier cas.

[thxrd]

Non .. 2 pas 3 ..
La notion de chambre sourde ne concerne pas l’usage d'écoute..
elle concerne seulement les constructeurs ..

Quand à une inflexion de la réponse vers l’aigu ..elle ne doit être due qu’à la distance et au diffus donc aux caractéristiques de salle
Pas à la réponse propre du système.. .
Le champs direct doit avoir à 1 ou 2 m une réponse plate et qui ne varie pas ou très peu dans un angle donné ( en général entre 60x30 et 90x 50 suivant config et application)

Si il est «  auditivement »nécessaire d'infléchir l’aigu par EQ c’est que la réponse en terme de directivité est fréquenciellement incorrecte et associée à une courbe de Tr présentant une «  bosse » importante , et sans doute un champs de early decay non gėrė ..
Ceci entrainant des brillances dans le haut médium / aigu

Baisser la réponse dans l’aigu est une solution , ( de l’aspirine sur un cancer ) mais elle ne peut être qualifié de bonne !!
Car elle cumule tout les défauts :
Un champs direct non correct en linéarité et directivité , et un diffu non correct non plus
Une analyse de décroissance par bande ou même générale ou un waterfall le montrera ..

Dans ces cas , l'écoute ( et les mesures temporelles) ne seront jamais correctes ..

Là encore , on vérifie formellement dans une salle dont le Tr est régulier et les premières réflexions «  gérées » qu’une réponse droite de l’enceinte en champs direct est celle qui procure une écoute équilibrée à distance
Déjà faites l'écoute avec une vraie enceinte ( pas un LP préhistorique .. bourré de défauts fondamentaux ) ..
Ensuite faites des mesures analysant le temporel ,,pas juste la réponse amplitude ..

[RM8Kinoshita]

Il y a en gros trois niveaux :
- Pièce non traitée.
- Pièce traitée pour un bon rendu acoustique.
- Chambre sourde.
La solution de chercher la bonne atténuation du médium aigu s'adresse, pour moi, au deux premiers cas.
J'en suis absolument certain pour le premier cas.

Tonipe,

" chercher la bonne atténuation du médium aigu " dans une acoustique réverbérée, bourrée de premières réflexions parasites n'améliorera pas l'intelligibilité du message perçu, non, et n'augmentera jamais la fidélité de restitution au support .... Vous faites de doux rêves ... sans espoir hélas ... 

Le premier cas cité par vous est le worst case et rien ne peut le rendre même "passable" ... Surtout pas avec du matériel dont les analyses techniques ont montré qu'il n'avait plus grande qualité comparé aux exigences actuelles, et une tonne de défauts ... De plus rien ne peut compenser en électronique des défauts de salle acoustiquement rédhibitoires ... Désolé ...

Écoutez plutôt Roland, même son de cloche ... avec une analyse top class ...

Baisser la réponse dans l’aigu est une solution , ( de l’aspirine sur un cancer ) mais elle ne peut être qualifié de bonne !!
Car elle cumule tout les défauts :
Un champs direct non correct en linéarité et directivité , et un diffu non correct non plus
Une analyse de décroissance par bande ou même générale ou un waterfall le montrera ..

Dans ces cas , l'écoute ( et les mesures temporelles) ne seront jamais correctes ..

crdt

[tonipe]

Je ne suis pas d'accord du tout avec l'avis de thxrd, cela ne correspond pas à ce que j'ai essayé, et à ce que j'utilise depuis quelques années.
En cas de désaccord, c'est à chacun d'essayer de son côté.
La solution de thxrd va plaire à plus de monde, il n'y a rien à faire !
Le risque de passer à côté d'un gain à l'écoute devrait tout de même vous faire réfléchir.

Je redis, une fois encore, que je ne parle pas de solutions idéales et parfaites.
Je parle d'une solution qui améliore un existant qui est tout sauf idéal, mais qui peut vous apporter bien des satisfactions à l'écoute.