Précision numérique

[ketalar]

Tout à fait : les systèmes "hyper"résolvants ne pardonnent rien, et c'est parfois pénible.
Mais il faut tout de même les mesurer et résoudre leurs problèmes éventuels.
L'audiogramme vient après.
On peut ensuite faire part de ce qui n'est que des préférences personnelles, en se gardant bien de généraliser.
Sinon on arrive à des affirmations forumiennes quelque peu baroques, manquant de substrat, et qui font parfois référence au souvenir de technologies dépassées.

Par ailleurs, on peut aussi comprendre des audiophiles qui ont "en secours" une chaine qui "passe tout"...
Cdlt,

Bonjour,
Je partage une partie de l'analyse mais pas la conclusions.
Ce n'est pas par ce qu'un système est "hyper résolvant" qu'il est systématiquement pénible et fatiguant sur les mauvaises productions. J'ai pensé cela fût un temps (lointain), mais cela n'est pas normal et est plutôt le signe d'un système non abouti, réglé pour pour discothèque restreinte.  Un système principal doit pouvoir être selon moi , résolvant et agréable en toute circonstance et passer tous les enregistrements tel qu'ils ont été produits sans avoir besoin de régler le volume en permanence et sans avoir à abandonner l'écoute au bout d'un quart d'heure.
Quant aux qualités supposées du MP3... no comment

Salutation
Rémy

Faut pas généraliser : j'avais écrit "parfois" pénible, et pas "systématiquement". 
D'ailleurs le réglage de volume ne changeait rien au problème.
Bon, heureusement, je n'ai pas trop de "mauvais" disques.
(ma discothèque va du clavicorde à la 8e de Mahler)
Cdlt,

[jys]

Tout à fait : les systèmes "hyper"résolvants ne pardonnent rien, et c'est parfois pénible.
Mais il faut tout de même les mesurer et résoudre leurs problèmes éventuels.
L'audiogramme vient après.
On peut ensuite faire part de ce qui n'est que des préférences personnelles, en se gardant bien de généraliser.
Sinon on arrive à des affirmations forumiennes quelque peu baroques, manquant de substrat, et qui font parfois référence au souvenir de technologies dépassées.

Par ailleurs, on peut aussi comprendre des audiophiles qui ont "en secours" une chaine qui "passe tout"...
Cdlt,

Bonjour,
Je partage une partie de l'analyse mais pas la conclusions.
Ce n'est pas par ce qu'un système est "hyper résolvant" qu'il est systématiquement pénible et fatiguant sur les mauvaises productions. J'ai pensé cela fût un temps (lointain), mais cela n'est pas normal et est plutôt le signe d'un système non abouti, réglé pour pour discothèque restreinte.  Un système principal doit pouvoir être selon moi , résolvant et agréable en toute circonstance et passer tous les enregistrements tel qu'ils ont été produits sans avoir besoin de régler le volume en permanence et sans avoir à abandonner l'écoute au bout d'un quart d'heure.
Quant aux qualités supposées du MP3... no comment

Salutation
Rémy

Bonjour,
il y a un truc que j'ai du mal a supporter dans le discours de Ketalar:
 
c'est le doute instillé sur le ton de la plaisanterie quant à nos capacités perceptives individuelles et aux qualités de nos systèmes "audiophiles" tant décriés par certains.

Autant d'individus, autant de sensibilités, autant de systèmes perso perfectionnés au fil du temps...certains décevants, d'autres attachants...l'écoute est vraiment le maillon fort dans un processus d'évaluation car elle peut "synergiser" connaissance et perception...pas besoin d'audiogrammes ni de FFT pour savoir reconnaitre un son "trafiqué" 

[calculette]

Bonjour,

Ça y est pour les voix j'ai résolu le problème après avoir vu la pub Renault 5:
J'écoute Daft Punk en format CD,  Wav , Mp3 comme ça si les voix sont un peu déshumanisées par le numérique ce n'est que mieux 

Denis

[ketalar]

Des goûts et des couleurs...

[ketalar]

Si on a un défaut d'audition et qu'on se base sur ses oreilles pour peaufiner un système, les visiteurs souriront poliment.
S'ils font un CR, faudra lire entre les lignes.
Si on veut qu'un système soit audible par tout le monde, il faut mesurer :
- Le système -mais je suis d'accord que ça ne dit pas tout)
- Les oreilles du "concepteur".

[mastro]

Si on a un défaut d'audition et qu'on se base sur ses oreilles pour peaufiner un système, les visiteurs souriront poliment.
S'ils font un CR, faudra lire entre les lignes.
Si on veut qu'un système soit audible par tout le monde, il faut mesurer :
- Le système -mais je suis d'accord que ça ne dit pas tout)
- Les oreilles du "concepteur".

La pratique suffisamment experte des mesures démontrerait plutôt que quand l'analyse détaillée des mesures au point d'écoute (amplitudes , temporelles et de distos à niveau spl élevé) est tres bonne (par rapport à des seuils d'audibilité) sur toute la bande audible du grave à l'aigu , La qualité d'écoute qui en résulte est très logiquement correcte, avec quasiment aucun défaut audible.

Les Mesures qui intègrent l'acoustique de la pièce d'écoute (toujours très imparfaites ) et écoutes subjectives sont complémentaires..

l'audition se dégrade inévitablement avec l'âge et c'est l'inverse pour la pertinence d'analyse et la qualité des mesures ;-)

Subjectivement les avis sont toujours tres contradictoires et donc très aléatoires ....

C'est encore pire , dans le cas de mauvaises mesures temporelles, ce qui représente la majorité des installations....

Pour la qualité d'audition des auditeurs, j'apprécie beaucoup les avis subjectifs des veilles oreilles d'audiophiles de 70 - 80 ans qui se limitent naturellement à l'analyse fine du registre du médium qui est le plus important, et j'apprécie beaucoup beaucoup moins les avis très divergents et plutôt alarmistes de ceux qui souffrent d' hyperacousie sévère....

[Ha-Re]

Tous les audiogrammes en ligne dépendent du niveau arbitraire auquel ils sont faits (le volume de la chaîne), ils sont donc peu pertinents, sans référence de niveau normé.
Mais si cela peut vous amuser ou informer, et pleins d'autres tests sur ce lien et aussi pour le système, certains intéressants.
https://www.audiocheck.net/testtones_hea...iogram.php
Pour tracer son pseudo-audiogramme ci-dessous comme chez le docteur maboul, je vous conseille de partir plutôt du bas du tableau (de l'audible) à l'inverse de la procédure proposée.
https://hearingtest.online/

Mastro, le suffisant, le correct, le sans défaut... c'est des banalités mesurées
L'acoustique imparfaite et le subjectif complémentaire... c'est pour que mentalement on inverse, c'est ça

JE n'apprécie pas beaucoup ta pitié même empathique (à ton âge) pour les vielles oreilles de 70-80 ans, qui mériteraient ton respect minimum et qui pourraient éventuellement t'en apprendre (tu les as oublié dans ton parcours )
JE n'apprécie pas beaucoup ta mesure et le reste bien trop suffisant et centré (moi, moi, moi et mes préjugés de vérité)

Et ton avis subjectif à toi, il est aux fraises aussi comme tout le monde ?
C'est pourtant avec cela que tu valides tes améliorations par mesures et que tu fais tous tes choix (dont ceux techniques) en grande majorité
Cela dépasse-t-il ta mesure ou celle que tu t'es construite ?

Ma réponse n'étant pas bien utile, je te pose la question : qu'elle est l'utilité de ton message ?........................... Vive la suprématie illusoire de la mesure sur le sensoriel ! Quelle banalité et incompréhension récurrente ! ou c'est pour le plein de coups bas bateaux distribués au passage
Vraiment ya un tel besoin ? ces trucs rikiki tu les as dit au moins 20 fois déjà ici... c'est l'été

[ketalar]

@ Mastro.
Pour faire court : il faut un minimum de mesures et s'assurer que son audition est "normale".
Les vieilles oreilles (= longue expérience) sont AUSSI à consulter. J'ai bien aimé ce que faisait (et disait) Marcel Roggero.

Ensuite on peut s'amuser mais rester modeste.
Chacun voit son cas ; LA vérité n'existe pas.

[RM8Kinoshita]

Si on a un défaut d'audition et qu'on se base sur ses oreilles pour peaufiner un système, les visiteurs souriront poliment.
S'ils font un CR, faudra lire entre les lignes.
Si on veut qu'un système soit audible par tout le monde, il faut mesurer :
- Le système -mais je suis d'accord que ça ne dit pas tout)
- Les oreilles du "concepteur".

La pratique suffisamment experte des mesures démontrerait plutôt que quand l'analyse détaillée des mesures au point d'écoute (amplitudes , temporelles et de distos à niveau spl élevé) est tres bonne (par rapport à des seuils d'audibilité) sur toute la bande audible du grave à l'aigu , La qualité d'écoute qui en résulte  est très logiquement correcte, avec quasiment aucun défaut audible.

Tout à fait d'accord avec ton point de vue mastro

De plus, tu l'as illustré brillamment une fois de plus lors de ma dernière visite de cet été, somptueuse qualité d'écoute au rendez-vous ... en toute franchise !

crdt.

[banzai]

Ma réponse n'étant pas bien utile, je te pose la question : qu'elle est l'utilité de ton message ?........................... 

Du coup on se demande bien l'utilité de ton intervention une fois de plus ... si ce n'est que t'épandre en aigreur à tout va !

Bien cordialement