[extirpé de] Essai d'un filtrage "différent"

[mastro]

Bonjour Jacques

Souhaites une aide ou des suggestions pour ce filtrage?
Un filtrage en coincidence de phase ou phases synchrones serait intéressant à tester.

+1

pour l'instant la phase min (calculée) qui est affichée est plutôt un objectif réalisable qui correspond pas pour l'instant à la réalité de la phase du système multivoies qui n'a pas encore été présentée (après un calage en phase min ou par exemple au sommet du pic de l'aigu ).


la phase min peux être suffisante seulement dans le cadre de la mesure d'un seul HP non filtré , qui par nature est naturellement à phase minimale .

[ALTECMANIAC]

Bonsoir, suggestion de filtrage "différent" que j'utilise, et utilisé avec des pavillons de grave: séparation filtrage et conversion, transparence absolue du filtrage actif numérique. Plusieurs essais avec des BSS (388 et 366), DCX, NAJDA par ses sorties analogiques, ont démontrés la supériorité de ce montage:
   
Stéphane M.

[boris]

Bonjour,

l'empilage d'appareils électroniques n'apportent que leurs défauts, la qualité et transparence, c'est moins certain........

Pour ma part je suis en passif sur la voie grave/médium et médium/aigu FC 1 Khz pente douce et non raide !! la coïncidence de phase sera plus simple à réaliser. 

seul le sub FC 50 Hz LR 24 est en actif, les bobines coutent cher !! 

Et à moi les grandes orgues !!! 



Cdt.

[escartefigue33]

L'audio n'est qu'une succession d'aller-retours, on essaie, on trace des kilomètres de courbes, on passe des heures à régler, on complique avec DSP, Dacs en cascade, multi amplification etc...
On croit même avoir obtenu l'ultime, puis on finit pas douter, on cherche les défauts, on complique encore plus...
Puis on décide de repartir à zéro, on démonte tout, on revient à deux voies avec un filtrage passif à 6dB et on trouve que ça sonne finalement pas mal, puis....etc etc...

C'est le début qui compte, choisir des HP de qualité, et l'enveloppe qui leur convient de façon a faire un filtrage minimal.

Le mieux est l'ennemi du bien !!!

Et s'il y avait une recette infaillible, tout le monde l'utiliserait.

Cdt, 
Gérard

[dechab58]

L'audio n'est qu'une succession d'aller-retours, on essaie, on trace des kilomètres de courbes, on passe des heures à régler, on complique avec DSP, Dacs en cascade, multi amplification etc...
On croit même avoir obtenu l'ultime, puis on finit pas douter, on cherche les défauts, on complique encore plus...
Puis on décide de repartir à zéro, on démonte tout, on revient à deux voies avec un filtrage passif à 6dB et on trouve que ça sonne finalement pas mal, puis....etc etc...

C'est le début qui compte, choisir des HP de qualité, et l'enveloppe qui leur convient de façon a faire un filtrage minimal.

Le mieux est l'ennemi du bien !!!

Et s'il y avait une recette infaillible, tout le monde l'utiliserait.

Cdt, 
Gérard

Et quand on a trouvé le graal... ça n'intéresse plus personne, car le mythe devenant réel s'autodétruit, or ce sont les mythes qui sont fondateurs... (en langage trivial : circulez, y'a plus rien à voir)

[gillesni]

Bonjour,

l'empilage d'appareils électroniques n'apportent que leurs défauts, la qualité et transparence, c'est moins certain........

Pour ma part je suis en passif sur la voie grave/médium et médium/aigu FC 1 Khz pente douce et non raide !! la coïncidence de phase sera plus simple à réaliser. 

seul le sub FC 50 Hz LR 24 est en actif, les bobines coutent cher !! 

Et à moi les grandes orgues !!! 



Cdt.

Dans la théorie, toute solution doit être étudiée avec grand soin avent de la choisir, et il en est ainsi du choix entre mono et multi-amplification. 

Je pense qu'aucune des ces deux solutions ne devrait être exclus au départ d'un projet un peu ambitieux. Effectivement, bien des gens pensent que la complexité et le plus grand nombre d'appareils d'un système multi-amplifié conduisent inévitablement à une perte de transparence, mais les choses ne sont pas si simples, et si irrémédiables. 
Ne me faites pas dire ce que je ne pense pas, il existe de nombreux systèmes mono-amplifiés très performants, mais il est dommage que certains se privent d'explorer la piste de la muti-amplification pour d'autres motifs que l'aspect pratique (manque de place, par exemple, ou financier). En effet, en terme de performances pures, il me parait évident qu'on peut aller potentiellement bien plus loin avec un système multi-amplifié. 

Dans les faits, lorsque un système multi-amplifié est vraiment au point, et il en existe, c'est même l'inverse qui se produit. Ca s'explique d'ailleurs très bien car s'il y a effectivement plus d'appareils, ceux-ci ne sont pas tous en série avec le signal, mais en parallèle. Au final, le chemin réel parcouru par le signal pour aboutir à un haut-parleur donné est donc sensiblement plus court, et aussi plus simple que dans un système mono-amplifié. 

Par ailleurs, dans un système mono-amplifié, l'unique amplificateur doit passer toute la bande, ce qui lui demande des qualités complètement contradictoires dans le but d'assurer à la fois les graves et les aigus, sans parler de la torture que peut lui infliger un filtre passif à l'impédance souvent compliqué. 
Cela constitue un autre avantage, décisif, de la multi-amplification, cette possibilité de vraiment utiliser une amplification adaptée à ce qu'on lui demande, et donc de différencier les amplis destinés aux graves, aux médium ou aux aigus. 
Si ceux-ci sont bien choisis, à la fois pour leur qualité individuelles propres, mais aussi pour leur faculté à avoir une homogénéité de sonorité, le bilan global est forcement gagnant. Chacun de ces amplis va ainsi regarder un unique haut-parleur, ou un groupe de HP fonctionnant ensemble, ce qui sera beaucoup plus facile pour un fonctionnement stable.

Certes, cela a un prix, la complexité de la mise au point, mais une fois ce cap franchit, au niveau de l'écoute, tout devient plus simple...

En tout cas, les tests faits par Jacques sont passionnants.

[boris]

Bonjour,

l'empilage d'appareils électroniques n'apportent que leurs défauts, la qualité et transparence, c'est moins certain........

Pour ma part je suis en passif sur la voie grave/médium et médium/aigu FC 1 Khz pente douce et non raide !! la coïncidence de phase sera plus simple à réaliser. 

seul le sub FC 50 Hz LR 24 est en actif, les bobines coutent cher !! 

Et à moi les grandes orgues !!! 



Cdt.

Dans la théorie, toute solution doit être étudiée avec grand soin avent de la choisir, et il en est ainsi du choix entre mono et multi-amplification. 

Je pense qu'aucune des ces deux solutions ne devrait être exclus au départ d'un projet un peu ambitieux. Effectivement, bien des gens pensent que la complexité et le plus grand nombre d'appareils d'un système multi-amplifié conduisent inévitablement à une perte de transparence, mais les choses ne sont pas si simples, et si irrémédiables. 
Ne me faites pas dire ce que je ne pense pas, il existe de nombreux systèmes mono-amplifiés très performants, mais il est dommage que certains se privent d'explorer la piste de la muti-amplification pour d'autres motifs que l'aspect pratique (manque de place, par exemple, ou financier). En effet, en terme de performances pures, il me parait évident qu'on peut aller potentiellement bien plus loin avec un système multi-amplifié. 

Dans les faits, lorsque un système multi-amplifié est vraiment au point, et il en existe, c'est même l'inverse qui se produit. Ca s'explique d'ailleurs très bien car s'il y a effectivement plus d'appareils, ceux-ci ne sont pas tous en série avec le signal, mais en parallèle. Au final, le chemin réel parcouru par le signal pour aboutir à un haut-parleur donné est donc sensiblement plus court, et aussi plus simple que dans un système mono-amplifié. 

Par ailleurs, dans un système mono-amplifié, l'unique amplificateur doit passer toute la bande, ce qui lui demande des qualités complètement contradictoires dans le but d'assurer à la fois les graves et les aigus, sans parler de la torture que peut lui infliger un filtre passif à l'impédance souvent compliqué. 
Cela constitue un autre avantage, décisif, de la multi-amplification, cette possibilité de vraiment utiliser une amplification adaptée à ce qu'on lui demande, et donc de différencier les amplis destinés aux graves, aux médium ou aux aigus. 
Si ceux-ci sont bien choisis, à la fois pour leur qualité individuelles propres, mais aussi pour leur faculté à avoir une homogénéité de sonorité, le bilan global est forcement gagnant. Chacun de ces amplis va ainsi regarder un unique haut-parleur, ou un groupe de HP fonctionnant ensemble, ce qui sera beaucoup plus facile pour un fonctionnement stable.

Certes, cela a un prix, la complexité de la mise au point, mais une fois ce cap franchit, au niveau de l'écoute, tout devient plus simple...

En tout cas, les tests faits par Jean-Jacques sont passionnants.

A l'absolue, le système le plus simple sera toujours meilleurs qu'une usine à gaz plus ou moins bien calée avec des amplis différents et flopée de DACs et autres préamplis , ce n'est pas une question de moyens ou de place mais de bon sens.

une source, préampli ou DAC, ampli et HP unique sera toujours plus cohérant que tout le reste. 

le maillon faible sera le HP car le HP parfait n'existe pas, on passera par des HPs spécialisés et là, le filtrage sera le maitre des clefs, pour avoir essayé moult système actif multi ampli, j'en reviens toujours au passif et ampli unique pour les voies principales, soit préampli + ampli ou DAC + ampli. 
Je préfères un filtre passif imparfait peu complexe à un DSP producteur de belles mesures.

Le sub est juste une option dont on peut se passer. 

Je reste quand même attentif aux différentes options proposées, l'ornière du filtrage reste assez profonde. 

Cdt.

[zeroundemi]

.

[Ragnarsson]

Je suis un adepte de la multi-amplification pour plusieurs raisons.
Un bon compromis entre tous les critères est une configuration mixant filtrage actif et passif.
Par exemple avec un filtrage actif s’occupant seulement du raccord sub et grave ou grave et medium, laissant le reste en filtrage passif.
C’est le meilleur compromis en terme écologique aussi (limitation du nombre d’ampli et donc leur consommation, utilisation d’un ampli de (très) faible puissance pour medium et aigues, limitation de la quantité de cuivre necessaire pour le filtre grave…).

[escartefigue33]

J'ai personnellement abandonné le multivoie pour un filtrage passif simple surtout après avoir pu comparé les deux système, vu que je dispose de deux paires d'enceintes identiques.
Et là, il n'y a pas photo.
Vu que mon spectre audible se réduit, je suis plus sensible à la qualité du médium et du grave, que j'analyse beaucoup mieux qu'avant, surtout au niveau de la dynamique.
Et il faut se rendre à l'évidence, plus on fractionne les voies, plus la dynamique en souffre.
A priori, je ne suis pas le seul à avoir fait ce constat.
De toute façon, à mon avis la solution royale est d'utiliser un HP capable de couvrir sans trou du bas médium à l'aigu, certains HP récents, comme le NEO8 s'en sortent très bien sans déchirer les oreilles comme la plupart des large bande à membrane papier.
Hier, je suis allé écouter quelques enceintes récentes dans un auditorium, quasiment toutes équipées de HP de petit diamètre, qui font un grave ronflant, artificiel et lourd, et qui oublient le bas médium, affligeant pour plus de 6500€ la paire.
Cdt, 
Gérard