PSI Audio A25-M

[Ragnarsson]

A toi de montrer que l'utilisation de Fourier n'est pas exacte. Les travaux de Fourier ne sont pas numériques! Si tu veux rester en analogique tu peux aussi utiliser Laplace, cela va revenir au même.
Un signal partiellement périodique est parfaitement modélisé, par exemple un burst de sinus. Ce burst pouvant avoir une attaque et une décroissance, et être composé de plusieurs sinusoides indépendantes ou ayant des relations entre elles (distorsion harmonique).
A tiens c'est marrant ce que je viens de décrire n'est-il pas une note d'un instrument, avec ses partiels, son attaque, sa décroissance...
Donc oui le son produit pas les instruments, capturé par un microphone, signal périodique mais à cours terme est parfaitement modélisé. On ne pourra donc bruler ni Fourier ni Laplace (en référence au titre d'un article dans l'Audiophile, "Faut il bruler Fourier?").

Peut être confonds tu Joseph Fourier avec Charles Fourier?

Et si  plutôt si tu me lisais correctement, ça n'irait pas mieux ? A moins que tu ne le fasses exprès ?

Je te parle du mathématicien Joseph Fourier, et de sa transformée. Pas du philosophe Charles qui n'a rien à voir... Ou encore Robert, adjoint éclusier à Castelnaudary.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Fourier

Et je n'ai jamais écrit (sauf dans ton imagination) que son utilisation n'est pas exacte, mais qu'elle est insuffisante, car Fourier ne s'applique qu'aux systèmes 100% linéaires, chose qui n'existe pas en hifi. C'est précisément l'article que tu cites, le seul problème étant que tu n'as lu que sa conclusion... évidemment, qu'il ne faut pas bruler Fourier...
C'est plutôt à toi qu'il appartiendrait de montrer qu'un amplificateur et une enceinte acoustique sont des systèmes linéaires. Mais, tu vas avoir du mal, parce qu'ils ne le sont pas.

Toujours cette rengaine passéiste contre le numérique.

Qu'est-ce que le numérique vient faire là-dedans ? Où en ai-je parlé péjorativement ? Et qu'est-ce vient faire le charme du Vinyl ?

Les travaux de Fourier ne sont pas numériques!

Bravo ! En effet, ils sont antérieurs. Fourier étant mort en 1830, c'est une remarquable observation.
Dans ce cas, tu vas nous montrer pourquoi les analyseurs de spectre les plus modernes utilisent la transformation mathématique de Fourier, tu sais, la FFT ?

Sans la version mathématique continue de la transformée de Fourier tu n'aurais pas eu de filtrage analogique, d'analyseurs de spectre analogiques... Il n'y a pas besoin de montrer, le monde est désormais numérique, personne n'achèterait un analyseur purement analogique. On ne pourrait en faire que des choses limitées. Cependant il existe des domaines spécifiques, là où l'approximation numérique (non audible dans le cas de l'audio, signal basse fréquence et à dynamique réduite au regard des performances de numérisation actuelles) peut poser des problème sur l'exactitude du signal, où on a encore une partie de la chaine de traitement du signal en analogique. En audio cela ne pose plus de problème depuis longtemps.

C'est l'opération d'échantillonnage et quantification qui est l'étape de numérisation. La FFT n'a rien à voir là dedans, son impact n'est que lié à sa précision de calcul. Quand on échantillonne/quantifie correctement un signal à bande limitée, et qu'on réalise l'opération inverse correctement (pas comme les zozos qui ne mettent pas de filtre en sortie des DACs), on retrouve le signal d'origine, dans les limites de la précision de la quantification. 24 bit est au delà de la perception humaine des différences, 96kHz de Fs permet de conserver une largeur de bande bien au delà de ce qu'on peut entendre.

Si dans une comparaison A/B (respect protocole de test bien sur) tu aimes mieux une version analogique que la même en numérique c'est que ce sont les défauts de l'analogique que tu aimes. Entre le vynil Piuma et le master 24 bit il y a des différences audibles. Certains vont préférer le vynil d'autres le master numérique.

Ce point de vue est respectable, il s'agit d'un goût personnel, mais qui s'éloigne du principe de la haute fidélité.
On serait plus du domaine de la haute cuisine, où on a un mélange artistique d’ingrédients pour obtenir une saveur particulière, au lieu de suivre strictement une recette au gramme près.
Les deux ne peuvent pas être comparées ni opposées, ce n'est pas la même chose, il en est de même dans beaucoup de discussions sur ce forum.
Par exemple, ceux qui écoutent avec un maximum de précision en champ direct et ceux qui écoutent loin en champ diffus.

Savoir reconnaitre qu'on ne parle pas de la même chose, ni ne suivons les mêmes objectifs de reproduction sonore et respecter que d'autres puissent aller dans des sens complètement différents est certainement la clé d'échanges apaisées sur le forum.

Ceux qui maitrisent un aspect technique contribuent en expliquant (Jean par exemple a de nombreuses contributions de grande qualité, avec toujours la formalisation mathématique derrière), d'autres en parlant de leurs expériences concrètes dans le domaine pro, d'autres en présentant et partageant leurs réalisations personnelles. Il faut accepter que quelqu'un vous contredise avec des arguments concrets, sans tout de suite partir en croisade. Si vous n'êtes pas d'accord pas de problème, mais après un échange de points de vue où on voit que vous n'avez pas convaincu merci de laisser l'autre s'exprimer.

[mastro]

Les problèmes dus au local d'écoute étaient déjà bien connus. Je conseille véhémentement aux plus jeunes, qui croient avoir tout inventé depuis qu'ils ont un ordinateur, un micro et rew, de les lire ou relire...

non, justement, tu ne peux pas dire ça. Lors de la date du premier article en 77 ça pouvait se comprendre, mais un peu moins en 1988.

Va lire un livre comme celui-ci : Recording Studio Design

Ou va même lire le tuto de pda0 "Guide de l'Audiophile qui s'interroge".

Concernant l'acoustique, tu en apprendras beaucoup plus que dans toute la série de l'Audiophile.

Cdl
Jean

https://audiomaboules.fr/download/guide-acoustique/ 

à mon avis ,Concernant l'acoustique lire un livre comme celui-ci : Recording Studio Design est effectivement un excellent conseil 

(pour info, le pdf recording-studio-design se telecharge facilement sur le net )

ensuite , apres l'acoustique qui est à mon avis le maillon le plus faible de la majorité des installations Hifi,  je pense que c'est la mise au point des filtrages des enceintes multivoies qui à grandement progressé depuis l'epoque
de la serie de l'Audiophile grace aux outils de mesures ,de simulations , de convolution modernes comme Rew , Vituixcad , xsim , rephase, Etc..

[6336A]

Sans la version mathématique continue de la transformée de Fourier tu n'aurais pas eu de filtrage analogique, d'analyseurs de spectre analogiques...

Ni d'analyseur de spectres numériques. C'est apparemment la chose que tu n'as pas saisie.

Il n'y a pas besoin de montrer, le monde est désormais numérique, personne n'achèterait un analyseur purement analogique.

1 - Mais qui te parle d'analyseur de spectre analogique ? Le Rodhe & Schwartz que j'utilise est 100% numérique.
2 - Ton amplificateur est numérique ? Tes enceintes également ? Ton micro de mesure aussi ? 

Si dans une comparaison A/B (respect protocole de test bien sur) tu aimes mieux une version analogique que la même en numérique c'est que ce sont les défauts de l'analogique que tu aimes. Entre le vynil Piuma et le master 24 bit il y a des différences audibles. Certains vont préférer le vynil d'autres le master numérique.

Dans la série j'en remets une couche, re-lui ! Mais où as-tu lu que je préférais la version analogique à numérique ? Et quel rapport y a t-il avec ce que j'ai écrit ?
Les mesures dont je parle sont effectuées avec du matériel NUMERIQUE, l'analyseur de spectre en temps réel que j'utilise est NUMERIQUE. Tri repetia placent. C'est celui-ci : Et pour fonctionner, il utilise Fourier.

https://scdn.rohde-schwarz.com/ur/pws/dl...h_FSVR.pdf

Si tu n'as pas encore compris que Fourier et sa transformée sont les piliers du monde NUMERIQUE, il y a bien du boulot...

https://www.pourlascience.fr/sd/mathemat...-15538.php

et la chose se confirme lorsque je lis ceci :

C'est l'opération d'échantillonnage et quantification qui est l'étape de numérisation. La FFT n'a rien à voir là dedans, son impact n'est que lié à sa précision de calcul.

Je n'ai jamais parlé d'échantillonnage et de numérisation... ??? Je parle des moyens de mesure qui, qu'ils soient analogiques ou numériques, utilisent tous Fourier.
Quand vas-tu le comprendre ?

Il faut accepter que quelqu'un vous contredise avec des arguments concrets, sans tout de suite partir en croisade.

C'est exactement ce que tu fais. Tu mélanges analogique et numérique, alors que je n'ai jamais parlé de ça...

Je rajoute que je partage à 100% ce qu'a écrit Joël.

[Ha-Re]

je me demande qui est en croisade, comme dit, quand je lis l'inquisition moderniste et je choisis mes mots par désespoir
- la science d'avant et d'aujourd'hui n'aurait pas une certaine continuité et certaines mêmes bases... la belle époque (technophile), c'est quand, maintenant ?
- analogique charmeur vs numérique sans empreinte ???
- généralités acoustiques (d'un vague déconcertant ) alors que c'est très nuancé/margé pour vocations par les théoriciens/acousticiens eux-mêmes, qu'il y a différentes écoles (studio compris), je ne parle même pas de l'acoustique "linéaire", alors qu'il est encore même difficile de modéliser sa complexité de comportements et matières, qu'il faut remesurer in situ pour adapter le résultat, voire modifier "par marge empirique" pour la cible choisie et finalement subir
...
vu les énormités écrites chaque jour, par un groupe nommé et associé, les "fidèles mesurés" semble-t-il, heureusement plein de réelles contradictions (hors soutiens ), théoriques, souvent avec leur moi aussi et leur pratique, et particulièrement sur leurs interprétations souhaitant exprimer le fondamental et le futile, en binaire noir et blanc... des technophiles audiophiles, double dose de mal au foie

du genre de celle-ci du sujet parallèle qui m'a bien plu : "le type et la technologie du haut-parleur n’a pas d’impact..." vous pouvez remplacer la suite "dynamique" par ceux que vous voulez au final pour l'intention de négation ou corrigé, absolus... de non technique ou perdu d'abstrait cérébral

allez, je peux faire pareil aussi simpliste : normes généralistes = simulation = mesure = résultat = perception... c'est de toute façon le totem UNIQUE/parfait presque avoué de certains et pourtant ils pratiquent comme ils le revendiquent... je m'interroge ???

mais bon quand on ne veut pas mettre son cadre à une mesure
ni celui de l'hypothèse linéaire
ni celui du modèle mathématique
ni celui du choix partial de son intervention/correction
...
ce n'est plus de la théorie, ni de la technique, c'est de l'évangélisme (pour le tout pareil ??? hp, ampli, composant, circuit, membrane... système ???... ce qui est la tournure volontaire du sujet initial sur les différences constatées)

ma provoc est très orientée, bateau (comme certaines intentions ici), pour étincelle de lumière divine... mais surtout en raison de l'inutilité de toutes réponses rapportées

[Indien29]

Greg, tu dis ça parceque tu as bu la tasse sur le post des HP rapides, c’était un bon sujet qui a ouvert les consciences, je trouve ça positif

[Ha-Re]

ne te sens pas visé même si je t'encourage à y réfléchir à ma provoc
je trouve le sujet parallèle très confus, plein de contradictions et avec assez peu d'éclaircissements sur le sujet précis

je n'ai pas encore bu la tasse, loin de là, si c'est ton intention batailleuse en plus du non échange ou de faire RAPIDEMENT des clubs , j'attends toujours sur ce que j'ai essayé de pointer, à savoir les déterminants de repro des variations de niveaux du systéme, pour cadrer "dynamique perçue" (au détriment de "vivant" plus large) avec peu de choses sur facteur d'accélération, temps d'établissement, transitoire, contrôle mouvement, "intermodulation" de mouvements/niveaux, masque ... même plutôt des "négations" de principes ce qui donne peu d'envie d'intervenir.
ah si le mot "attaque", de note bien sûr, même si par Ragnarson m'a donné de l'envie éclairée

je n'ai pas l'impression que cela t'es encore ouvert la moindre conscience ni fait évoluer tes certitudes solides et répétées à l'identique , avec un mélange continuel de dynamique (classique) et "dynamique perçue"

à creuser aussi sur ce sujet vu la complexité des déterminants

[boris]

je trouve le sujet parallèle très confus, plein de contradictions et avec assez peu d'éclaircissements sur le sujet précis

je n'ai pas encore bu la tasse, loin de là, si c'est ton intention batailleuse en plus du non échange ou de faire RAPIDEMENT des clubs , j'attends toujours sur ce que j'ai essayé de pointer, à savoir les déterminants de repro des variations de niveaux du systéme, pour cadrer "dynamique perçue" (au détriment de "vivant" plus large) avec peu de choses sur facteur d'accélération, temps d'établissement, transitoire, contrôle mouvement, "intermodulation" de mouvements/niveaux, masque ... même plutôt des "négations" de principes ce qui donne peu d'envie d'intervenir.
ah si le mot "attaque", de note bien sûr, même si par Ragnarson m'a donné de l'envie éclairée

je n'ai pas l'impression que cela t'es encore ouvert la moindre conscience ni fait évoluer tes certitudes solides et répétées à l'identique , avec un mélange continuel de dynamique (classique) et "dynamique perçue"

à creuser aussi sur ce sujet vu la complexité des déterminants

C'est normal, ils ne savent pas de quoi ils parlent, ils mélangent tout, c'est la diversité de 2023 !! 

On s'amuse bien, c'est le principal

[jefourcade]

Bonjour Joël,

tu veux dire que le spectre de distorsion peut changer sans que la fonction de transfert ne change? Là j'ai un peu de mal et veux bien que tu explique!!!

On ne s'est pas compris. Prends une fonction de transfert dont tu connais les coefficients :

• Si les coefficients sont constants, alors le système est linéaire et invariant (ou stationnaire),
  
• Si les coefficients dépendent du temps, alors le système est toujours dit linéaire, mais non stationnaire,
  
• Si les coefficients dépendent de l'entrée (ou qu'il y a présence de terme quadratique et dans ce cas, il n'est même plus possible de le mettre sous la forme d'une fonction de transfert) alors le système est non-linéaire, mais stationnaire,
  
• Si les coefficients dépendent de l'entrée et du temps, le système est non-linéaire et non stationnaire.
  

Les systèmes linéaires non stationnaires peuvent être à échelle de temps multiple. C'est-à-dire que la variation des coefficients en fonction du temps peuvent être beaucoup plus lentes que la réponse du système lui-même. C'est, par exemple, le cas d'un ampli supposé linéaire, mais dont les caractéristiques des composants se modifie avec la montée en température ou l'offset thermique sur un HP (bien que dans ce dernier cas, on a aussi de la distorsion).

En toute rigueur, un haut-parleur et un ampli sont effectivement non linéaires et non stationnaires puisqu'ils ont de la distorsion et que cette distorsion varie au cours du temps.

Si réellement une convolution suffit pour transformer n'importe quel moteur en Onken ce serait une excellente nouvelle bigrement intéressante 

Non, on ne peut pas, sinon ça se saurait. C'est impossible, car on ne retrouvera pas le même spectre de distorsion que la convolution ne corrige pas. Même si l'on se contente de la réponse linéaire, c'est pas gagné si le HP n'est pas à phase minimale. Et, puis pour corriger la phase, on peut être amené à utiliser des filtres non causal que l'on rend causal en décalant l'impulsion ce qui peut générer du Pre-ringing.

S'occuper de l'acoustique de la pièce c'est carrément une bonne idée dont il ne faut surtout pas se priver mais ce n'est pas suffisant, dommage de s’arrêter là il y a encore beaucoup à faire!
D'autant plus que dans une pièce à vivre les possibilités de traitements acoustiques sont vite limitées...

Oui, mais je pense que l'on n'est pas d'accord sur le "beaucoup". Pour moi, il ne reste plus grand-chose à faire, à condition bien sûr d'avoir des amplis et HP les plus linéaires possible.

Je pense que notre vision différente des choses provient de notre background. Toi et Jeff êtes plus électronicien qu'acousticien ou electro-acousticien. Moi, c'est le contraire.

Bien cordialement
Jean

[6336A]

Bonjour à tous

Je pense que notre vision différente des choses provient de notre background. Toi et Jeff êtes plus électronicien qu'acousticien ou electro-acousticien. Moi, c'est le contraire.

C'est exactement ça, Jean. Nous avons tous nos limites... à ce propos,

Et, puis pour corriger la phase, on peut être amené à utiliser des filtres non causal que l'on rend causal en décalant l'impulsion ce qui peut générer du Pre-ringing.

Je suppose que tu veux parler d'une accumulation d'ondulations avant l'arrivée de l'impulsion, comme ce que l'on retouve en sortie de filtrage d'un convertisseur N/A par exemple ?

[Audio Pavillon]

Pour moi, il ne reste plus grand-chose à faire

Je crains que mon expérience chez le Visité n'ait abouti à confirmer le contraire, et encore avec un niveau d'exigence limité.
Ce n'est pas si surprenant, de tous les intervenants, pourtant à majorité techno-centrés, aucun n'a même posé les bases d'une formalisation quelconque de ce qui pourrait être un problème.