PSI Audio A25-M

[jimbee]

Merci Jimbee, l’audiophile voudrait intervenir plus loin qu’il ne peut

 L'approche rationnelle a pour impardonnable défaut de ne pouvoir nourrir le roman
de la hifi transcendantale, moteur du désir.

[6336A]

Bonjour

- il n'y a, à ma connaissance, aucune publication scientifique a commité de relecture, qui traite de phénomènes audibles différentiables qui ne seraient pas mesurables.

Qui n'intéressent personne, d'ailleurs. Comme l'audio en général, sauf dans la sphère médicale ORL. 

Petite expérience faite par Electronic wireless world. Jusqu'à ce que les ingénieurs de Tektronix parviennent à mesurer la chose grâce à un distorsiomètre de très grande précision, celle-ci était parfaitement audible des audiophiles, mais non mesurable. Elle l'est devenue dès 1992. C'est le changement d'un condensateur au pied d'un réseau de CR dans un amplificateur. La chose se situe entre -110 et -120dB


  Wireless-World-1992-06.pdf (Taille : 4,93 Mo / Téléchargements : 145)

Nous pouvons être certains qu'il en existe d'autres... dans un filtre passif d'enceinte, par exemple, je ne suis pas arrivé à mesurer la différence sur le passe-haut que j'entends très nettement entre un SCR MKP et son homologue à l'étain. Même chose lorsque je change les condensateurs sur le passe-haut de mon filtre actif. Pourquoi ?

---

Merci Jimbee, l’audiophile voudrait intervenir plus loin qu’il ne peut

 L'approche rationnelle a pour impardonnable défaut de ne pouvoir nourrir le roman
de la hifi transcendantale, moteur du désir.

Ceci est rationnel. J'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi, puisque tu aimes le rationnel, car moi aussi :

https://forums.melaudia.net/showthread.p...794&page=4

Constaté par Gérard, je ne pense pas qu'il soit une personne à qui on peut parler de "hifi transcendantale"...

[xnwrx]

Je n'aurais pas mieux dit Jean. J'ajouterais que l'analyse en ondelette projette elle aussi le signal sur une base de fonctions orthogonales, limitées dans le temps contrairement à l'analyse de Fourier, et permet une analyse sur 3 dimensions dont une est le temps, ce qui offre la possibilité de s'intéresser aux phénomènes transitoires. Fourier ne caractérise pas un système, Fourier ne s'intéresse qu'aux signaux (aussi complexes que vous pouvez l'imaginer et pas nécessairement temporels), la TF est bijective et réversible (1 représentation fréquentielle unique pour un signal analysé et réciproquement) et ne fait qu'en fournir une représentation dans un autre espace continu (dans notre cas fréquentiel).
Fourier nous montre aussi que nos signaux numériques (hachés comme vous l'indiquez) sont l'exacte copie de la version analogique (si Shannon est respecté et si la quantification est correctement réalisée). Lorsque je dis exacte copie, c'est au sens stricte du terme : aucune différence puisqu'on ne fait qu'ajouter de l'information hors bande spectrale. Dans notre cas, de 0 à 20 kHz on a très exactement notre signal analogique d'entrée.


Je poursuis par une évidence, mais elle ne semble pas être partagée par tous : le signal enregistré, gravé sur le support, qu'il soit vinyle, CD, bande, n'est qu'un signal qui ne contient aucune émotion, aucune subjectivité, aucun élément qui ne doit être reproduit mieux qu'un autre. C'est un bête signal, qu'un système audio doit reproduire le plus fidèlement possible et donc ce système de reproduction doit être le plus linéaire possible (S = kE comme l'indiquait Jean).

Un HP est majoritairement un système linéaire, l'application de la théorie des systèmes linéaires aux HP corrobore l'expérimentation, c'en est une preuve. Les composantes non linéaires (elles existent bien évidemment) sont réduites, mesurables (toutes, pas que la THD qui n'en est qu'une expression) et n'impactent pas l'écoute si elles sont suffisamment maîtrisées. C'est l'objectif de tout fabricant de HP sérieux (S = kE encore une fois, S étant la copie en pression acoustique du signal électrique d'entrée).

Que reste t'il alors dans notre chaîne de reproduction qui ne fasse pas partie du matériel ? Et surtout pas partie du signal enregistré ? la manière dont l'onde sonore se propage des enceintes à nos oreilles. C'est la partie propre aux enceintes et à la pièce, toute l'information qui ne fait pas partie du signal enregistré à reproduire et qui pourtant existe, c'est la "patte" du couple enceinte/pièce. Et nous savons ce qu'il convient de faire pour "calmer" cette "patte"
Nos contradicteurs ne parlent que très peu de cette pièce d'écoute et ne parlent jamais de ce foutue rayonnement en puissance de la source (l'enceinte) alors que ce sont les caractéristiques majeures à prendre en compte pour faire un système qui sonne bien.

[6336A]

Xavier, les différences que j'évoque n'ont rien à voir avec la pièce d'écoute, puisqu'elles sont effectuées dans la même pièce. 
On peut bien sûr appliquer Fourier aux signaux audio, et les décomposer en signaux sinusoïdaux, mais les sinusoïdes ne peuvent caractériser complètement que les systèmes linéaires.
Et je n'arrive pas à voir en quoi, depuis la source jusqu'à nos oreilles, ce qui l'est à 100%.
Encore faudrait-il également que nous soyons d'accord sur la définition d'un système linéaire...

[gillesni]

Chacun essaye d'enfoncer des portes ouvertes, avec des arguments qui se tiennent, ou pas, et qui ne sont parfois même pas contestés par l'autre camp, si je puis dire, mais on ne se comprend pas, voir on n'essaye même pas de se comprendre, tellement on est occupé à assommer l'autre d'arguments, et c'est cocasse pour des amateurs de musique audiophile de pouvoir qualifier cette discussion de discours de sourds.
En tout cas, moi, ça me fatigue.

[Indien29]

Merci Jean pour la pertinence de tes propos, merci aussi à Xavier, je me retrouve totalement dans vos propos.

La Hifi, c'est seulement la reproduction d'un signal audio placé sur un support, il y a des choses basiques à respecter dans le cadre d'une reproduction fidèle, c'est un sujet archi connu et documenté.

Si on réuni au mieux l'ensemble des conditions connues, l'enregistrement peut être écouté de façon fidèle et si par chance, l'enregistrement retranscrit bien le son des instruments, sans trop de compression de dynamique, ça peut être ressemblant, mais ça ne le sera jamais car les rayonnements des instruments / voix, passent à la trappe lors de la captation par le micro...

Ensuite chacun fait avec ce qu'il a, il y a tellement de colorations diverses ajoutées par la source (la chaîne matériel + enceintes) et surtout par la salle, que c'est une somme de qualités et de défauts que l'on juge à l'écoute.

Ca peut être une bonne chose de comparer des enregistrements connus dans des lieux acoustiquement compatibles, respectant ce dont parle Jean, pour apprécier plus encore ses oeuvres préférées.

Une autre base peut consister à écouter dehors, juste pour se rendre compte à quel point la salle impacte l'écoute, en particulier le grave qui est rarement de qualité, tellement déformé par l'acoustique de la salle... 
Le seul moment ou je me retrouve dans les propos de 6336A, c'est dans les expériences d'écoutes, qu'ils faut multiplier.

2coutes d'instruments vrais, aller aux concerts, acoustiques, ou amplifiés, en salle, en extérieur.

Puis pour la partie reproduction, visiter les copains, écouter et varier les écoutes de différents systèmes, mettre en oeuvre chez eux ou participer avec ceux qui maitrisent le sujet, échanger et écouter les propos de ceux qui mettent en oeuvre depuis longtemps dans différentes salles et se rendre comptes que finalement, tous sont d'accord sur les grandes lignes...

C'est donc les moyens avec lesquels ont peu contrer les défauts de la salle qu'il faut étudier, avec des critères connus.

Evidement l'écoute à distance critique qui va conditionner les 3 critères dont elle dépends, l'acoustique et premières réflexions, la directivité des enceintes et la taille du triangle d'écoute, ceci si on considère l'écoute en phase.

L'outil de mesure permet de s'orienter vers une certaine neutralité, avec l'habitude, juste en écoutant, on sait ce que l'on va trouver sur les mesures, c'est le signe que les mesures sont assez démonstratives et fidèle de ce que l'on entends, mais il faut pratiquer beaucoup (ce que je fais à titre perso) à tel point que tout devient réflexe.

A titre perso, lorsque je mets au point un système, je fais et finalise tout par la mesure, puis j'écoute, il reste toujours le grave à régler pour trouver une valeur moyenne, mais sur le reste, il n'y a plus grand chose à optimiser, c'est la salle qui conditionne le reste...

La taille du triangle d'écoute, la directivité des enceintes et les premières réflexions sont les sujets qui doivent être pris en compte avant même de commencer à brancher quoi que ce soit.

Ces 3 critères font varier complètement le perçu, chacun des réglages peut etre intéressant et différent tout en offrant une écoute fidèle. 

La diversité des écoutes est quand même une spécificité de notre passion commune

[xnwrx]

Oui effectivement Gilles !

Jean-François, on est en plein dans l'incompréhension (ou on ne se lit pas) :

Xavier, les différences que j'évoque n'ont rien à voir avec la pièce d'écoute, puisqu'elles sont effectuées dans la même pièce. 
On peut bien sûr appliquer Fourier aux signaux audio, et les décomposer en signaux sinusoïdaux, mais les sinusoïdes ne peuvent caractériser complètement que les systèmes linéaires.
Et je n'arrive pas à voir en quoi, depuis la source jusqu'à nos oreilles, ce qui l'est à 100%.
Encore faudrait-il également que nous soyons d'accord sur la définition d'un système linéaire...

Quelles différences évoques tu, suite à quelles modifications ?
On a dit maintes fois que les sinus ne caractérisaient pas un système linéaire. Elles n'ont rien à voir avec lui.
De la source à nos oreilles tout est quasi-linéaire (exemple de ton ampli mesuré par Tektro à -110dB)
Système linéaire, Jean l'a écrit : S = kE. Sortie = Entrée multipliée par une constante k (on ajoute invariant : k ne dépend pas du temps ni du niveau du signal d'entrée, ce qui est vrai dans une certaine mesure, plage dans laquelle on considère notre système).

[Indien29]

Xavier, les différences que j'évoque n'ont rien à voir avec la pièce d'écoute, puisqu'elles sont effectuées dans la même pièce. 
On peut bien sûr appliquer Fourier aux signaux audio, et les décomposer en signaux sinusoïdaux, mais les sinusoïdes ne peuvent caractériser complètement que les systèmes linéaires.
Et je n'arrive pas à voir en quoi, depuis la source jusqu'à nos oreilles, ce qui l'est à 100%.
Encore faudrait-il également que nous soyons d'accord sur la définition d'un système linéaire...

Pour aller vite dans la réalisation d'une pièce usinée, on fait une prise d'ébauche avant de faire la finition.

Je suis toujours surpris par l'interet porté à des détails infimes alors que que l'ébauche des grandes lignes du système n'a pas été faite.

Ca me rappel le bricoleur en menuiserie qui attaque sa pièce de bois au 800g alors que pour mettre en forme rapidement sa pièce, il doit avant utiliser du 24g.

C'est ce mélange permanent de chose futiles mélangées aux choses vitales, contribuent à perdent ceux qui veulent atteindre un objectif correct de mise en oeuvre.

Non pas que les choses futiles ne comptent pas, mais je n'ai pas l'impression que les bases fassent déjà l'unanimité, signe qu'elles ne sont pas comprises... Surprenant.

[Audio Pavillon]

Merci Jimbee, l’audiophile voudrait intervenir plus loin qu’il ne peut

 L'approche rationnelle a pour impardonnable défaut de ne pouvoir nourrir le roman
de la hifi transcendantale, moteur du désir.

Question fondamentale, Kant était-il audiophile ? 

[Indien29]

Chacun essaye d'enfoncer des portes ouvertes, avec des arguments qui se tiennent, ou pas,
et qui ne sont parfois même pas contestés par l'autre camp, si je puis dire, mais on ne se comprend pas, voir on n'essaye même pas se comprendre, tellement on est occupé à assommer l'autre d'arguments, et c'est cocasse pour des amateurs de musique audiophile de pouvoir qualifier cette discussion de discours de sourds.
en tout cas, moi, ça me fatigue.

Je ne suis pas d'accord avec toi Gilles.

A titre perso, lorsque je parle ici avec bien des participants, on est d'accord dans les grandes lignes.

Les propos écrits par Jean pourraient être ceux de Greg (Lagarrigue), ou ceux de Xavier, de Thxrd, de jlo, de Ragnarsson, d'Etmo de JIM et d'autres que j'oublie ou que je connais moins ou que je lis moins (Daniel, Jimbee etc) pour ne citer que Melaudia et d'autres encore qui ne sont pas sur ce forum.

Il y a parfois des divergences sur des détails ou des incompréhensions qui portent à confusion, mais les grandes lignes du sujet audio convergent vers une vue globale très similaire, celle que cite Jean sur son dernier post.
Greg et lui ont d'ailleurs beaucoup apportés ces dernières années à la compréhension de certains sujets et je ne suis pas le seul à le reconnaitre.