PSI Audio A25-M

[6336A]

close ou BR correctement calculée , on vise le plus souvent un Qtc de l'ordre de 0,7 qui est ni trop sur-amorti, ni trop amorti et donnera le meilleur temps d'établissement sans sur-oscillations.

Qtc de 0,7 pour un volume clos. Pour le BR, c'est n= 5,7 avec n = Vb / (Vas Qt²)

Une enceinte pavillonnée n'a pas de raison de faire mieux sur ce temps d'établissement. Me trompe-je ?

Dans une enceinte close ou BR, c'est la faible impédance de sortie de l'ampli qui doit court-circuiter le retour des forces électromotrices du hp.
Dans un pavillon, l'amortissement est moins critique, la membrane étant amortie par la résistance acoustique du pavillon. L'amortissement donné par l'amplificateur sera moins important, le courant des forces électromotrices étant plus faible, grâce à une membrane :
-Plus légère.
-Dont les amplitudes de déplacement sont plus faibles comme l'a expliqué Jean.

[xnwrx]

Oui tout à fait Jean-François (n=5,7 pour le BR) et effectivement pour les amplitudes plus faibles en pavillon (lorsque le HP est chargé). Mais il n'empêche que l'amortissement peut être identique entre rayonnement direct et pavillonné. D'autre part le régime transitoire calculé par Jean pour exemple s'applique évidemment au système à phase minimale (rayonnement direct aussi bien que pour pavillonné). Filtré en FIR on peut aussi réaliser d'autres résultats en jouant sur notre bonne vieille phase qui influe énormément sur la forme d'onde sans modifier le contenu spectral du signal. Enfin, il faut aussi se souvenir que l'oreille "n'entend" pas la forme d'onde du signal audio mais plutôt son contenu fréquentiel, par intégration temporelle et filtres à bandes étroites entre autre.

[boris]

Bonjour Jean-François,

la contre partie du pavillon est qu'il réduit fortement l'accélération de la membrane en basse fréquence en prenant comme exemple un PAV idéal hyperbolique FC 50Hz-400 Hz

D'où l'importance d'avoir un HP à très fort BL, la légèreté du système mobile ne fait pas tout.

Cdt.

[Ha-Re]

Merci Jean pour toutes ces précisions, j'aurai plusieurs questions sur ces éléments et autres, cela viendra sûrement tranquillement dans la discussion. En tout cas, impec l'exposé, bien didactique et compréhensible, on peut se rendre compte de la variété des critères/éléments/déterminants/choix, leurs interdépendances certaines et les conséquences sur le résultat. Leurs utilisations appliquées sont bien difficiles, heureusement que certains/constructeurs/ingénieurs/modèles maîtrisent bien en amont toutes ces formules/rapports complexes et proposent des choix pour nos utilisations finales plutôt simplifiées.

Bonsoir Dominique, effectivement, il y a des différences de points de vue, c'est encore plus simple, on peut écouter des détails ou le global (lié à notre attention, il est en outre difficile d'apprécier les 2 simultanément avec nos sens), ce n'est pas le même point de vue d'écoute, le double sens avec PE est presque lié L'un n'est pas meilleur que l'autre, c'est un choix de chacun d'approche/lien, et pour rééquilibrer l'aspect "proche/détails/studio", l'écoute hifi (et son acoustique prévue avec une part de diffus) est plutôt sur le global généralement (sans manque réel de détails, mais moins isolables, focalisés) pour avoir l'ensemble sonore et de façon beaucoup plus confortable (plus naturelle et moins concentrée), comme tu l'as bien ressenti.
Sans oublier, en complément, la focalisation possible de notre perception, dans une certaine mesure.

Ensuite vient l'aspect égoïste et partagé où l'on peut avoir, quand même, à très peu de choses prés, les mêmes infos ou détails de mixage, comme dit, car déjà très peu sont dans les conditions très spéciales de travail d'une écoute monitoring/critique (très proche, presque pas de diffus, les 2 le plus souvent, moins mastering ), c'est bien plus nuancé que parlé ensuite d'écoute diffuse, on est en général plutôt un peu en dessous ou au-dessus de la distance critique (50%/50%) en bonnes conditions hifi (seul ou à plusieurs, et même généralement dans nos utilisations de monitors aussi), et bien sûr il y a les écoutes à distance ou mobiles et les lieux réverbérés.

Et pour revenir au sujet, le système est lui-même adapté au type d'écoute (dont distance), déterminant ses besoins techno et aussi son résultat, et encore une fois, on ne pourra pas plus comparer un grand système avec un système plus condensé, par la grandeur de l'émission ou rayonnement (et bien d'autres différences, pour éviter les digressions), de plus dans l'acoustique adaptée aussi.
Il y en a des choix et différences dans cette chaîne jusqu'au cerveau, ce qui fait toute la richesse de nos petits jeux et nos infidélités choisies/subies (ça va ensemble ).

[boris]

Pour revenir au réel sujet de la PSI, comme j'écoute en champ proche, mon choix sera vite fait
Cela dit on peut écouter des plaques vibrantes de grandes taille en champ proche également.

Xavier et JM, pour le W15gti vs 515g, pas besoin de faire le test signal carré. 

-W15gti



-515G 



la conclusion est facile à comprendre, de 80 Hz à 400 Hz, le choix est très vite fait  

Cdt.

[xnwrx]

L'accélération est bien moindre sur le GTI effectivement, ce n'est pas une surprise. L'accélération est mesurée "pleine bande". Mais il n’empêche que le GTI passera parfaitement le carré limité à 400 Hz,

C'est marrant Greg, Jean fait de la théorie pure et se base sur les systèmes linéaires, avec de la simu d'un système linéaire, mais là, plus de reproches...

[Ha-Re]

Bonjour Xavier,
c'est précisé le non-linéaire et rien de marrant car il n'y a pas certains détournements affirmés. Tu devrais faire l'autocritique de tes propos/arguments plutôt que les miens, je m'en occupe, mais tu dois encore avoir des intentions, on pourrait changer de forme d'échange aussi si cela te dit

et je n'ai pas compris l'intention de tes dernières remarques techniques, après ta non surprise

[Indien29]

Salut Greg, 15 pages à nous dire le contraire de ce que Jean ( et Daniel, Xavier) vient d’exprimer et même pas un petit mea culpa ?

Le crédit de tes propos en a pris un coup sur ce sujet, mais l’essentiel est de progresser

[boris]

L'accélération est bien moindre sur le GTI effectivement, ce n'est pas une surprise. L'accélération est mesurée "pleine bande". Mais il n’empêche que le GTI passera parfaitement le carré limité à 400 Hz,

C'est marrant Greg, Jean fait de la théorie pure et se base sur les systèmes linéaires, avec de la simu d'un système linéaire, mais là, plus de reproches...

oui, enfin, ton signal carré risque ressembler à un triangle, le temps de monté du w15gti n'est pas terrible et ce qui veut dire que beaucoup d'harmoniques passeront à la trappe.

[Jean-Louis P]

L'accélération est bien moindre sur le GTI effectivement, ce n'est pas une surprise. L'accélération est mesurée "pleine bande". Mais il n’empêche que le GTI passera parfaitement le carré limité à 400 Hz,

C'est marrant Greg, Jean fait de la théorie pure et se base sur les systèmes linéaires, avec de la simu d'un système linéaire, mais là, plus de reproches...

oui, enfin, ton signal carré risque ressembler à un triangle, le temps de monté du w15gti n'est pas terrible et ce qui veut dire que beaucoup d'harmoniques passeront à la trappe.

Le signal carré filtré entre 80 et 400hz ne ressemble en rien à un signal carré, il contient au mieux deux harmoniques