PSI Audio A25-M

[Tup7RGazs5R2]

C'est quand même curieux que les fabricants utilisent toujours de la pulpe de cellulose


pas toujours !


https://jacopastorius.com/features-2/sto...onnection/


https://www.focal.com/fr/focal-teach/la-...slatefiber

[6336A]

Je reprends le graphique de mon post :

Ce graphique trace le volume d'un BR en fonction de la fréquence de coupure F-3B et ce pour différentes valeurs de rendement (courbes de couleur allant de 0.1% à 5%). Les deux croix représentent un même HP (mêmes paramètres T&S). Celui du bas à une masse de membrane plus élevé que celui du haut.

Ce diagramme permet de comprendre pourquoi l'on peut dire, en quelque sorte, que plus on veut faire du grave, plus il faut des HP à bas rendement. En effet quand on se déplace le long de l'axe X vers la gauche (plus basse fréquence), on rencontre les courbes ayant un rendement de plus en plus bas. Mais en se déplaçant le long de l'axe Y pour une même fréquence de coupure, on rencontre les courbes ayant un rendement de plus en plus haut

Bonjour Jean
d'accord bien entendu en tous points avec toi : Sauf peut-être sur l'interprétation de ce graphique. Je pense que tu aurais dû préciser le volume... car on arrive bien avec une membrane "légère" (croix du haut) à 25Hz à -3dB, mais avec plus de 500 litres, contre une cinquantaine pour la membrane "lourde".

que plus on veut faire du grave, plus il faut des HP à bas rendement.

D'aucuns ici, pourraient te dire que par exemple, un Electrovoice 30W n'est pas tellement un hp à bas rendement. (100dB/W/m). Et, que si lui ne fait pas du grave, aucun autre n'en fera. Même chose à un degré moindre pour un 416, ou un 2245H JBL.
On peut faire du grave en BR avec un hp à haut rendement, mais il faut du Volume. Vas élevé, pas de mystère...

[jefourcade]

On peut faire du grave en BR avec un hp à haut rendement, mais il faut du Volume. Vas élevé, pas de mystère...

Bonjour Jean-François,

Oui bien sûr, mais on tombe sur des limites technologiques de réalisation des HP. En basse fréquence, il faut une membrane de surface importante. Or faire du rendement nécessite une masse d'équipage mobile légère et une faible raideur pour une fréquence de résonance basse. Grande surface, faible masse et faible raideur sont difficilement compatibles. De plus, un grand débattement toujours pour faire du grave nécessite une grande bobine qui ajoute de la masse.

Du temps où les watts coutaient cher, c'était l'option choisie. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Il y a deux solutions pour un grave sans compromis :
— Celle de Marcel, soit deux pavillons dont la surface réunie remplit le mur de la pièce. Et, là, les HP de type 515 ont leurs places
— Celle où l'on scinde le grave en deux avec sub et pavillons dans la bande 80 - 500 hz. Dans ce dernier cas, les HP modernes de basse sont beaucoup mieux adapté que les Altec 416. Le top étant un SBA.

La solution 2 permet de descendre plus bas que la 1 et est mieux adapté au home-cinéma.

Les solutions types VOT ou équivalent qui peuvent bien sûr donner d'excellentes écoutes sont dépassées.

Comme cela l'a été précisé, j'utilise toujours un caison Onken avec des 416-8A qui me donne entière satisfaction. Mais, comme d'aucuns pourrait dire … peut mieux faire

Cdl
Jean

[6336A]

Comme cela l'a été précisé, j'utilise toujours un caison Onken avec des 416-8A qui me donne entière satisfaction. Mais, comme d'aucuns pourrait dire … peut mieux faire

Certes, peut mieux faire. Mais peut aussi beaucoup plus mal faire... car même si le caisson Onken + 416 est utilisé depuis plus de 45 ans, cela reste toujours pas évident de faire mieux avec un seul hp entre disons 35Hz et 600Hz. Aux mesures comme à l'écoute.

[tonipe]

On peut faire du grave en BR avec un hp à haut rendement, mais il faut du Volume. Vas élevé, pas de mystère...

Je préfère l'explication "On peut faire du grave avec un HP à haut rendement, mais il faut du Volume. Vas élevé, pas de mystère..."
BR ou clos ne change rien, le BR descendra plus bas à -3 dB, le clos descendra plus bas à -12 dB.
J'ai appliqué cette règle avec une enceinte close de 236 L interne pour mes ALTEC 420-8B, une conception d'enceinte des années 60.

[Indien29]

Merci pour cette démonstration Jean, comme j'aimerai maitriser les maths, ça éviterait à tout le monde 12 pages d'explications alors qu'une seule suffit 

[Carolus]

On peut faire du grave en BR avec un hp à haut rendement, mais il faut du Volume. Vas élevé, pas de mystère...

Bonjour Jean-François,

Il y a deux solutions pour un grave sans compromis :
— Celle de Marcel, soit deux pavillons dont la surface réunie remplit le mur de la pièce. Et, là, les HP de type 515 ont leurs places
— Celle où l'on scinde le grave en deux avec sub et pavillons dans la bande 80 - 500 hz. 

Bonjour Jean & Jean-Francois (e. a.),
FYI
Encore une troisième solution (simple .... souvent dans les oublis):
* un pavillon en encoignures ...... exemple, concept Klipschorn.

Une réalisation ( fait maison) "Electrovoice Patrician IV " avec un HP 18" (EVM18B) ..... un grave qui bouge le sternum ( avec seulement 4W)
Plage 10Hz ....300Hz .
Que de la musique (& WAF=10/10) 
Karel

[xnwrx]

Merci Jean pour toutes ces précisions tellement plus claires.
Lorsque j'ai écrit masse => bande passante, je me suis dit que je devrais parler de l'impédance de rayonnement qui donne effectivement la BP (nous avions eu des échanges sur cette impédance). Mais je me suis ravisé car trop embarqué sur le sujet "masse" et comme tu l'indiques, surface = masse, le lien est direct.
Pour l'amortissement, il faut toutefois concéder que lorsqu'on réalise une enceinte à rayonnement direct, close ou BR correctement calculée , on vise le plus souvent un Qtc de l'ordre de 0,7 qui est ni trop sur-amorti, ni trop amorti et donnera le meilleur temps d'établissement sans sur-oscillations (mais chacun peut choisir l'amortissement qu'il souhaite). Une enceinte pavillonnée n'a pas de raison de faire mieux sur ce temps d'établissement. Me trompe-je ?

[foecouter]

Pour alimenter la discussion, un petit compte-rendu de l’écoute des PSI A23 et A25 que j’ai pu faire récemment.

http://unepassionaudiophile.fr/comparais...-et-a25-m/

Il y a deux sujets dans nos discussions, les qualités intrinsèques de ces moniteurs, et les tenants d’une écoute à très faible distance, privilégiant le son direct , et ceux qui comme moi préfèrent une ėcoute plus diffuse.

Cela semble correspondre aussi à l’écoute de musiques différentes. J’ėcoute principalement du classique, et je ne cherche pas à localiser les pupitres.

Indépendamment du type d’ėcoute, il est évident que ces moniteurs sont très bien conçus…

Bonjour à tous,

Que permet l'écoute diffuse ?
Elle permet d'écouter la musique sans être scotché au "Hot Point", elle est agréable car on peut se déplacer dans  le volume d'écoute sans couper les neurones en quatre. C'est aussi une façon de partager un plaisir d'écoute en famille car cette diffusion ne rend pas esclave. Bien entendu les effets vous lors du mixage ne sont pas ou peu perçu. L'essentiel étant la cohérence globale de la restitution. On peut être debout , assis, dans l'axe, hors axe ce n'est pas important la musique remplit l'espace de façon presque homogène, les différences entendues en se déplaçant n'ont que peu d'importance. L'écoute se fait à 7 mètres.

Que permet l'écoute monitoring ?
Elle permet d'écouter la musique en étant scotché au "Hot Point", c'est une écoute de grande qualité qui ne peut être partagée. En effet, si tout est correctement mis en oeuvre l'image sonore qui est en trois, voire quatre dimensions, voulues au mixage apportent énormément de précision dans le relief sonore qui est enregistré sur le support. C'est assez bluffant. 
Par contre il n'y a qu'une seule personne qui puisse bénéficier de la restitution. C'est une écoute hyper égoïste, car la famille qui ne peut être au bon endroit, entendra des trucs très différents. Le relief sonore n'est plus présent et il y a une perte d'informations qui est assez conséquente. Idem pour la cohérence sonore entendue. Ecoute à 2,5 mètres impérative avec les enceintes au milieu de la pièce ..... sinon on perd énormément les informations voulues lors du mixage. J'arrive à avoir une image sonore aussi grande qu'avec les 15A mais pas du tout avec les mêmes placements des instruments ou voix. ..... Etonnant.

Pour moi, qui ai actuellement ces deux types de diffusion sonore, je pense que les deux approches sont à découvrir. Après, il faut choisir ce qui correspond le mieux au mode de vie de chacun.

En effet:
- avec les 15A, j'ai un truc à diffusion très large avec plein de profondeur qui masque le travail de certains mixages. Tous les genres ne passent pas bien. Des enregistrements des années 80 tel les Queens, c'est bof. Sur du Jazz et sur du classique (bien enregistré et bien mixé) c'est très souvent extras. De plus, jusqu'à présent, l'utilisation d'amplis single-end apportent une profondeur d'image et une dynamique qui me semble plus cohérente qu'avec un push-pull qui me bouffe des infos.
- avec les ATC, j'ai un truc qui apporte un relief sonore dans le sens de la hauteur qui n'est que peu présent sur les 15A. Les enregistrements des années 80 sont bien mieux retranscrit, c'est plus jouissif. Par contre, pour moi, lors d'écoutes prolongées c'est bien plus stressant et assez déplaisant de ne pas pouvoir bouger. De plus, il est quasi impossible d'utiliser les ATC sans un ampli assez musclé si l'on veut se rapprocher voire dépasser l'image sonore restituée par les 15A.

Après pour le bas, le 15A doit impérativement être épaulé. 
Ce qui n'est pas le cas des ATC qui malgré une coupure assez haute peuvent se passer d'un Sub. Le manque n'est pas immédiat.

Dominique

[Indien29]

bonsoir Dominique, oui c’est exactement cela ! L’écoute diffuse, c’est un son qui passe plusieurs fois par les murs jusque haut en fréquence . Alors la qualité dépend beaucoup de l’acoustique de La salle