DATS V3

[jsilvestre]

J'avais aussi fait le même constat dès lors que j'utilisais des EQ à gogo pour linéariser la courbe de réponse. Et même constat avec un Dirac Live qui corrige à gogo chez un ami. Je pense que ce n'est pas le mini-DSP qui est en cause mais simplement l'utilisation d'EQ à gogo. Depuis je limite aux cross-over en FIR, deux ou trois EQ à faible Q (< 2) pour la linéarisation et deux ou trois EQ pour le grave. Pas de soucis de voile.
Si tu veux en avoir le coeur net, tu laisses le mini-DSP, mais tu ne lui fais faire que ce que te font tes filtres passifs, rien de plus, afin de comparer passif/actif.

Constatation très intéressante!
As tu essayé d'investiguer plus avant sur les causes de cette dégradation?
J'avais regardé et rien vu de probant...
On pourrait d'abord penser à des imprécisions de calculs mais effectuer les calculs en double précision sur 64 bits n'empêche pas la dégradation alors que la précision de calcul est augmentée de 28 bits en passant d'une mantisse de 24 bits à 52 bits.
Tu vois d'autres effets possibles pouvant conduire à cette dégradation constatée?

En persévérant j'ai fini par réussir à éliminer cette dégradation en prenant en compte un vieux concept audiophile, la notion de "bit perfect". Il faut arriver à faire croire au DAC qu'il reçoit un flux "bit perfect" malgré tous les traitements qu'il vient de subir.
Ainsi je peux maintenant faire tous les filtrages et égalisations sans dégradation de la qualité. Filtrage FIR et correction d'acoustique y compris. Le résultat est vraiment intéressant notamment en multi amplification qui élimine à la fois les dégradations apportées par les composants du filtrage passif et celles du numérique.

Que du bien bon pour les oreilles!

joël

[tonipe]

Il faut arriver à faire croire au DAC qu'il reçoit un flux "bit perfect" malgré tous les traitements qu'il vient de subir.

Comment faites vous en pratique ?

[xnwrx]

La notion de "bit perfect", je ne vois pas de quoi il peut s'agir parlant d'un signal qui traverse des filtres numériques. Et comme tu l'indiques, du float 64 bits permet de s'affranchir de tout risque d'arrondis ou troncatures qui pourraient provoquer des défauts audibles. Il y en a toujours, mais à des niveaux infinitésimaux.
La seule explication que je vois est qu'en égalisant avec des EQ à gogo, on ne fait rien de bon puisqu'on vient compenser des défauts apportés par la salle, défauts qu'on ne considère alors que d'un point de vue énergie, mais pas du point de vue ni rayonnement spatial ni temporel, alors que l'oreille est sensible à ces deux caractéristiques (ça reste vrai même si on utilise une moyenne vectorielle de mesures en plusieurs points, ou encore une mesure MMM). Conclusion, il ne faut corriger que l'enceinte (en anéchoïque) et gentiment, et la salle uniquement sous le régime de Schroëder, là où des EQ en IIR avec leurs déphasages locaux compensent plutôt bien la salle. Mais de manière très ponctuelle là où les modes se forment.
N"oublions pas non plus que plusieurs EQ à Q faibles peuvent donner localement des EQ "équivalents" à Q élevés suivant les recouvrements.
Si je continue dans les raisonnements, un filtre réjecteur ou amplificateur bande étroite à Q supérieur à 1, prend un peu de temps à s'établir, il suffit de regarder sa RI. Il lui faudra plusieurs périodes pour établir le gain ou l'atténuation, et avant cet établissement ça oscille --> les transitoires sont transformés.

[jsilvestre]

Il faut arriver à faire croire au DAC qu'il reçoit un flux "bit perfect" malgré tous les traitements qu'il vient de subir.

Comment faites vous en pratique ?

en intervenant profondément dans les traitements numériques du dac et de la chaîne de lecture à l'origine optimisés pour les performances métrologiques.

joël

[tonipe]

Je viens de faire un test sur le nombre d'EQ, générées par REW.

Nos conclusions étaient :
Avec moins d'EQ (13) l'écoute devrait être meilleure, (mais il y aura un peu plus d'accidents dans la réponse).
Avec plus d'EQ (15) l'écoute devrait être moins bonne, (il y aura un peu moins d'accidents dans la réponse).
La question qui se pose est de savoir s'il faut privilégier moins d'EQ, ou moins d'accidents dans la réponse.
Chez moi sur mon système, je préfère à l'écoute 15 EQ à 13 EQ...

La question que se pose maintenant est de savoir si c'est le nombre d'EQ qui est important, ou si c'est la façon dont elles sont calculées.
Ne me demandez pas d'essayer avec 16 EQ, REW ne veut pas !!!

Avec 13 EQ et Target level = 80.5 dB.
Pour 15 EQ, j'ai simplement mis Target level = 83.0 dB.
Si je monte encore la valeur, le nombre d'EQ rebaisse.

[jsilvestre]

La notion de "bit perfect", je ne vois pas de quoi il peut s'agir parlant d'un signal qui traverse des filtres numériques. Et comme tu l'indiques, du float 64 bits permet de s'affranchir de tout risque d'arrondis ou troncatures qui pourraient provoquer des défauts audibles. Il y en a toujours, mais à des niveaux infinitésimaux.
La seule explication que je vois est qu'en égalisant avec des EQ à gogo, on ne fait rien de bon puisqu'on vient compenser des défauts apportés par la salle, défauts qu'on ne considère alors que d'un point de vue énergie, mais pas du point de vue ni rayonnement spatial ni temporel, alors que l'oreille est sensible à ces deux caractéristiques (ça reste vrai même si on utilise une moyenne vectorielle de mesures en plusieurs points, ou encore une mesure MMM). Conclusion, il ne faut corriger que l'enceinte (en anéchoïque) et gentiment, et la salle uniquement sous le régime de Schroëder, là où des EQ en IIR avec leurs déphasages locaux compensent plutôt bien la salle. Mais de manière très ponctuelle là où les modes se forment.
N"oublions pas non plus que plusieurs EQ à Q faibles peuvent donner localement des EQ "équivalents" à Q élevés suivant les recouvrements.
Si je continue dans les raisonnements, un filtre réjecteur ou amplificateur bande étroite à Q supérieur à 1, prend un peu de temps à s'établir, il suffit de regarder sa RI. Il lui faudra plusieurs périodes pour établir le gain ou l'atténuation, et avant cet établissement ça oscille --> les transitoires sont transformés.

C'est bien un des écueils de la correction d'acoustique, savoir quoi corriger ou laisser tel quel. Il reste du travail sur le sujet!

Mais la "surcorrection" n'a pas pour effet secondaire d'ajouter un voile sur la reproduction. En forçant de trop les sons deviennent "artificiels", la scène sonore est très étoffée mais n'est plus crédible.

L'effet de "voile" se manifeste aussi avec des corrections douces et dépend directement du nombre de correction. Corrections ou autres filtres, le filtrage actif contribue aussi à l'effet de "voile". En fait c'est toute modification du flux numérique, volume numérique compris.

Si tu as un peu de temps pour approfondir c'est un sujet très intéressant en audio et très instructif!

joël

[diy44]

Savoir où faire les eq...
Pour cela il faut: 
- mesurer les composants seuls en extérieur au préalable éloignés autant que possible de tous obstacles et sous différents angles
- dégager les défauts inhérents aux composants eux mêmes ( ces défauts sont difficilement compensables pour certains...), Une écoute en extérieur peut être révélatrice
- mesurer en intérieur pour cerner un minimum l influence de la pièce
- traiter les défauts principaux de la pièce d écoute, ça prend de la place et modifie la déco ( bon waf impératif, avertie et conciliante), là c est du passif
- affiner/fignoler en actif in situ avec eq modérées (Q et gain faibles, cherry on the cake...)
Et et être vigilent sur la cohérence de directivité des composants aux raccords...

[ALTECMANIAC]

Bonjour à tous,

de par mon expérience avec des MiniDSP, il s'avère qu'à chaque fois les écoutes devenaient plate, sans relief, sans dynamique avec une scène sonore assez étroite.
A chaque fois, le retour à la configuration que j'appellerai "dite classique" redonnait le pep's à l'ensemble des installations .....
L'écoute la plus lamentable a été avec le Flex, avec ou sans DIRAC (pourtant les courbes étaient de toute beauté).
Il y a certainement un problème de conception, au moins dans la partie qui sert de préamplification, je peux penser que la partie DAC est à la hauteur puisqu'il parait qu'ils se valent tous.
Pour moi, il est très étonnant que les critiques puissent vanter le Flex (entre autre) .....
Il ne faut pas perdre de vue que seule l'écoute (attentive ou pas) reste et restera le "juge de paix" par rapport à un interprète et son instrument de musique (qualitatif ou pas).
Moi, je préfère avoir des bosses et des creux qui ne brident pas la restitution musicale et qui respectent le rythme initial des interprétations. Par contre, il ne faut hésiter à traiter sa pièce d'écoute, ce qui règle pas mal de choses ..... (à chacun sa philosophie).

Dominique

Bonjour, je me permets de rebondir sur ce sujet du filtrage numérique, comme je l'ai détaillé dans mon sujet, au sein du Gang Breton nous avons beaucoup et longtemps, essayé et utilisé les filtres numériques, ceux à la mode à l'époque, les DCX et BSS puis ensuite le NAJDA, et tous, tous, à des degrés divers donnent un son absolument sans vie et terne. Tous les détails: petites percussions, fins de notes, bruits de bouche passent à la trappe. Et tout cela en faisant des mesures en parallèle, avec des courbes bien lisses et droites, des pieds d'impulsion alignés, des GD de toute beauté...et bla bla bla...
Mais de musique point, nada!
Pourtant quand on test un BSS ou un NAJDA en simple DAC, les choses se passent bien, on ne perçoit pas ces pertes, pour le DCX ce n'est pas tout à fait la même chose, c'est plus... 
Pour nous la solution a été de séparer la partie filtrage de la partie conversion, ce fut d'ailleurs la raison de l'achat du NAJDA, qui possède des sorties numériques, les résultats se sont fait tout de suite entendre, mais il nous a fallu quand même tester différents DACs, car quoi qu'en disent certains, ils ne sonnent pas tous pareil, en tout cas les mariages avec le filtre n'étaient pas tous aussi heureux.
Concernant le filtrage numérique, mes conseils sont, outre la séparation filtrage/conversion:
- N'utiliser aucune correction, même minime, cela influe forcément sur le résultat, et pas forcément là où on le souhaite, avec une perte de transparence!
- Se limiter à la bi-amplification, il est plus facile d'aligner 2 voies et de maîtriser un seul raccordement que 2 ou 3 ou 4!
Mon sentiment est que les filtres actifs (lesquels sont des ordinateurs) quand on leur demande de calculer en permanence, les fréquences, les corrections, et en plus de convertir, tous ces calculs doivent provoquer une sorte de saturation, qui génère des problèmes qui s'entendent.
Toutes ces constations m'ont conduit à mon système actuel, lequel, et pour en avoir entendu pas mal, est extrêmement vivant et "dynamique", du grave à l'aigu, c'est sa grande qualité, mais pour cela il a fallu en faire des essais avec d'énormes remises en question, de retours en arrière...

Ce qui me rassure c'est que d'autre que moi et le Gang Breton ont entendu ces problèmes de transparence des filtres numériques, et même des fervents défenseurs du dieu binaire...

Pour finir, de mon point de vue, la recherche de la courbe de réponse parfaite peut vite devenir un piège, car on oublie l'écoute pour se focaliser sur ce que nous donne le micro et le logiciel de mesure. Bien évidemment les mesures sont utiles, mais en champ proche, pour donner une représentation général du comportement du HP et si correction il doit y avoir, un circuit bouchon en passif sera bien plus performant, et ne dégradera pas le son.
Stéphane M.

[diy44]

Oui mesures en champ proche concernant les hps mais aussi avec des mesures plus éloignées pour comprendre l interaction des hps avec l enceinte et des hps entre eux, c est pour cela que je précise mesures également en extérieur (à défaut de chambre adaptée, ça aide).
Sans ces mesures, je suis personellement bien incapable de réaliser un filtre passif cohérent.

[tonipe]

avec des courbes bien lisses et droites

Je partage le côté "lisse", dans la limite de ce que propose REW.
Je ne partage pas le "côté" droit, même si cela ne veut pas dire horizontal.
J'ai profité que REW permet de faire une cible à 2 pentes pour chercher à l'écoute ce qui marchait le mieux, chez moi dans ma pièce avec mon système.
Dans rePhase j'ai ajouté 2 pentes de plus dans le médium aigu, pentes qui vont dans le sens de plus d'atténuation des aigus.

Lorsque l'on regarde ce qui se fait en terme de courbe cible, (allez vois le site de Françis Audio en 7.2), on trouve une courbe d'atténuation du bas médium à l'aigu.
Je ne l'ai pas vu associé avec une petite atténuation du grave...
Ce que j'ai fait n'est pas à copier tel quel, mais cela peut être une source d'inspiration.