Comparaison des cordons numériques coaxiaux 75 ohm

[Dominique-Tanguy]

J’ai fait des essais en aveugle avec mon groupe de copains audiophiles, tous très orientés HD. Plantage général, impossible de démontrer la supériorité des fichiers HD.

Depuis, mon système est piloté par un DSP pro qui travaille en 48 ou 96 Khz. Suite à l’expérience relatée ci dessus, J’ai retenu le 48 qui sollicite beaucoup moins le processeur.

Ce qu’il faut retenir, c’est que le DSP a permis d’obtenir un gain spectaculaire qui fait que la question du format de fichier ne se pose plus.

[xnwrx]

Merci Dominique pour ce témoignage. Dès lors que l'on "sait" ce que l'on écoute, l'expérience est invalide car notre cerveau est inconsciemment orienté.
Denis, ne te poses pas trop de questions avec ce carré. Dans la bande audio le carré parfait n'existe pas. Lorsque tu génères un carré avec Audacity ce n'est pas un carré dans la bande audio, c'est un carré parfait comme tu voudrais qu'il soit. Ce que tu génères nécessite une bande fréquentielle énorme pour devenir un carré analogique, les échantillons générés ne sont pas ceux d'un carré limité à 20 kHz.
Le CD est suffisant pour enregistrer parfaitement et sans défaut un "carré limité à la bande audio", mais pas un carré parfait dont la bande s'étend jusqu'à des Ghz. 32/96k ne fait absolument pas mieux que le CD dans la bande audio. Il fera mieux à l'oscillo (si la conversion analogique profites de la bande étendue) mais pas mieux pour notre ouïe limitée au mieux à 20 kHz (à pente raide).

[calculette]

Merci Dominique pour ce témoignage. Dès lors que l'on "sait" ce que l'on écoute, l'expérience est invalide car notre cerveau est inconsciemment orienté.
Denis, ne te poses pas trop de questions avec ce carré. Dans la bande audio le carré parfait n'existe pas. Lorsque tu génères un carré avec Audacity ce n'est pas un carré dans la bande audio, c'est un carré parfait comme tu voudrais qu'il soit. Ce que tu génères nécessite une bande fréquentielle énorme pour devenir un carré analogique, les échantillons générés ne sont pas ceux d'un carré limité à 20 kHz.
Le CD est suffisant pour enregistrer parfaitement et sans défaut un "carré limité à la bande audio", mais pas un carré parfait dont la bande s'étend jusqu'à des Ghz. 32/96k ne fait absolument pas mieux que le CD dans la bande audio. Il fera mieux à l'oscillo (si la conversion analogique profites de la bande étendue) mais pas mieux pour notre ouïe limitée au mieux à 20 kHz (à pente raide).

Pour le carré avec Audacity on obtient un bon résultat en réalisant le projet à 96 kHz puis en l'exportant en 44,1 ça n' a rien à voir avec le projet directement à 44.1.
Sans doutes que c'est comme en photo avec un bon appareil et beaucoup de pixels au départ on peut ensuite réduire le volume de quelques mégas à quelques kilos en restant excellent alors qu'avec peu de pixels au départ on est carrément mauvais !
Denis,

[Dominique-Tanguy]

Ce doit être ce qui se passe avec les CD. Autant que je sache, les consoles PCM étaient en 24/96.

[xnwrx]

Merci Dominique pour ce témoignage. Dès lors que l'on "sait" ce que l'on écoute, l'expérience est invalide car notre cerveau est inconsciemment orienté.
Denis, ne te poses pas trop de questions avec ce carré. Dans la bande audio le carré parfait n'existe pas. Lorsque tu génères un carré avec Audacity ce n'est pas un carré dans la bande audio, c'est un carré parfait comme tu voudrais qu'il soit. Ce que tu génères nécessite une bande fréquentielle énorme pour devenir un carré analogique, les échantillons générés ne sont pas ceux d'un carré limité à 20 kHz.
Le CD est suffisant pour enregistrer parfaitement et sans défaut un "carré limité à la bande audio", mais pas un carré parfait dont la bande s'étend jusqu'à des Ghz. 32/96k ne fait absolument pas mieux que le CD dans la bande audio. Il fera mieux à l'oscillo (si la conversion analogique profites de la bande étendue) mais pas mieux pour notre ouïe limitée au mieux à 20 kHz (à pente raide).

Pour le carré avec Audacity on obtient un bon résultat en réalisant le projet à 96 kHz puis en l'exportant en 44,1 ça n' a rien à voir avec le projet directement à 44.1.
Sans doutes que c'est comme en photo avec un bon appareil et beaucoup de pixels au départ on peut ensuite réduire le volume de quelques mégas à quelques kilos en restant excellent alors qu'avec peu de pixels au départ on est carrément mauvais !
Denis,

Quand tu génères ce que tu penses être un carré à 44,1 kHz, donc que tu mets des échantillons à "1" et d'autres à "0" alternativement, tu réalises un carré numérique idéalisé basé sur une bande passante infinie. Dans les faits, ce signal idéal est en fait bourré de repliement. Une fois restitué à 44,1 kHz en analogique, évidemment il n'est pas très beau. Si tu le génères à 96 kHz, tu fais toujours la même erreur, mais le 96 kHz offre une bande passante double et il y a donc moins de repliement. Lorsque tu l'exportes de 96kHz à 44,1kHz, audacity appliques le filtre anti-repliement nécessaire, ce qui ne retire pas le repliement que tu as généré en créant le signal à 96k, mais ce qui n'en ajoute pas plus. Ton signal à 44,1 kHz contient donc beaucoup moins de repliement et tu constateras que les échantillons obtenus ne sont plus des "0" et des "1".
Générer des échantillons numériquement, sans se préoccuper de Shannon, et capturer un signal analogique en se préoccupant de shannon sont deux choses bien distinctes. En image/vidéo, c'est plus compliqué que ça car Shannon n'est jamais respecté stricto-sensu car les fréquences spatiales de la scène ne sont pas filtrables par un filtre anti-repliement, bien que l'optique et notamment son ouverture agisse comme un passe bas.

[raoul]

Bonjour Raoul, qu'en aurait il été si l'enregistrement avait été réalisé directement en 16/44 et en parallèle en 32/88 sur une comparaison directe entre les deux ?

Personne ne fait jamais ça, on enregistre dans la meilleure résolution et on réduit pour les usages moins exigeants.

Quoi qu'il arrive, ton écoute n'a aucune validité car lors de celle-ci tu savais ce que tu écoutais, ce qui faussait l'expérience. Si celle-ci était si évidente, alors la refaire sans savoir ce que tu écoutes permettrait de la valider.

Ton opinion n'a aucune validité.

Toutefois j'accepte qu'il puisse y avoir une légère, très très légère modification suivant le matériel et softs utilisés lors d'une conversion.

Passer de 32 à 16 bits n'occasionne pas de perte d'information ?
Passer de 88,2 à 44,1 est complètement transparent ?
Par quel raisonnement, quelle expérimentation tu es arriver à accepter, je te cite : "qu'il puisse y avoir une légère, très très légère modification suivant le matériel et softs utilisés lors d'une conversion" ?

[xnwrx]

Salut Raoul,

Que mon opinion n'ait aucune validité à ton goût, je n'ai rien à redire là dessus évidemment.
Mais que tu refuses de croire ce que toute personne sensée sait et que constatent tous les jours scientifiques et expérimentateurs, c'est une autre histoire. C'est un des gros problèmes, voir le majeur, avec une frange d'audiophiles qui refusent de ne pas croire en ce qu'ils entendent et refusent toute contradiction et surtout le test à l'aveugle qui est le seul à même de représenter un preuve en s'affranchissant de l'à-priori cognitif. Comme je ne cesse de le rabâcher, tu vois bien ici des lignes horizontales parallèles évidemment ?
 


Bonjour la fiabilité de nos sens ! Tu as le droit de rester dans le dénie.

Passer de 32 à 16 bits n'occasionne pas de perte d'information ?
--> si tout à fait si on raisonne mathématique. Maintenant en science appliquée, ce qui malheureusement te fait fortement défaut (pas appliqué, mais science), dans le domaine audio si cette transformation est correctement réalisée, il n'y a pas de perte d'information audible. Ca nécessite juste quelques précautions et réglages adaptés.

Passer de 88,2 à 44,1 est complètement transparent ?
--> si tout à fait si on raisonne mathématique. Maintenant en science appliquée, ce qui malheureusement te fait fortement défaut (pas appliqué, mais science), dans le domaine audio si cette transformation est correctement réalisée, il n'y a pas de perte d'information audible dans la bande audio perçue. Ca nécessite juste quelques précautions et réglages adaptés.

Par quel raisonnement, quelle expérimentation tu es arriver à accepter, je te cite : "qu'il puisse y avoir une légère, très très légère modifications suivant le matériel et softs utilisés lors d'une conversion" ?
--> par ce que j'ai pratiqué durant des années professionnellement, les précautions et réglages mal adaptés dont je parle dans mes deux réponses précédentes. Un filtre anti-repliement mal adapté, mal calculé, qui déphase dans la bande, des arrondis/troncatures mal réalisés, des niveaux mal pas pris en compte...etc. Quand tout est bien fait, il n'existe aucune différence de signal sur 80 à 90 dB de dynamique et de 0 à 20 kHz.

Si les différences à l'écoutes sont certaines pour toi, ré-écoute sans avoir connaissance de quelle version tu écoutes. A ce moment seulement on pourra dire que tu as raison. Sans cela, on peut juste dire que tu es certain de ce que tu as entendu, mais pas qu'il y ait réellement de différences audibles.
Donc en l'état, p'têt ben que oui, p'têt ben que non.

Tient celle_là je l'aime bien : si on demande à chaque Français de dire si la teinte en A est identique à celle en B, on aura une très très forte majorité de "NON". La majorité à le droit de se tromper et tant que tu n'as pas prouvé que la réponse est "OUI" en découpant A et en l'amenant chevaucher B, tout le monde se trompe en étant convaincu d'avoir raison.

[calivin]

La pensée aussi a ses travers.
Alors il vaut mieux dire aux gens quoi penser, sinon ils s’égarent, se perdent.

[calculette]

Passer de 32 à 16 bits n'occasionne pas de perte d'information ?
--> si tout à fait si on raisonne mathématique. Maintenant en science appliquée, ce qui malheureusement te fait fortement défaut (pas appliqué, mais science), dans le domaine audio si cette transformation est correctement réalisée, il n'y a pas de perte d'information audible. Ca nécessite juste quelques précautions et réglages adaptés.

Passer de 88,2 à 44,1 est complètement transparent ?
--> si tout à fait si on raisonne mathématique. Maintenant en science appliquée, ce qui malheureusement te fait fortement défaut (pas appliqué, mais science), dans le domaine audio si cette transformation est correctement réalisée, il n'y a pas de perte d'information audible dans la bande audio perçue. Ca nécessite juste quelques précautions et réglages adaptés.

Le problème c'est dit comme ça  c'est scientifiquement FAUX !
Mais c'est certainement VRAI si on tient compte des performances de l'oreille humaine (ce qu'on en sait) et du matériel qui reproduit le son (haut-parleurs).
Dans l'absolu c'est faux car si c'était vrai on pourrait continuer ta logique et passer le 16 bits/44.1 à du 8 bits/ 22.05 puis encore à du 4 bits/ 10.025 toujours sans perte !!!
Il faut bien prendre en compte le matériel qui produit le son et l’oreille qui l'écoute pour que ça devienne vrai.

De toutes façons c'est faux pour les supers humains qui ont du super matériel .

Denis,

[calculette]

Bonjour,

Comment expliquez-vous l’expérience suivante :
J'ai 64 ans (bientôt 65) j'entends jusqu'à 13 000 hz....... et encore ........il faut que le niveau soit insupportable pour ma fille qui ne tiens pas une demi-seconde !
Avec Audacity je peux choisir la fréquence d'échantillonnage je prends un un morceau de Sting (Englishman) je le mets à 22,05 khz au lieu de 44,1 et je me demande si ça va suffire pour mon audition !
Eh bien non pas du tout et de très loin !


 Le 32 khz sur ce morceau de Sting n'est pas suffisant non plus pour mon oreille la perte est beaucoup moins conséquente mais elle est audible et c'est justement cette petite différence qui rend le morceau moins agréable (moins fluide).

Alors suivant la même logique pour une jeune comme ma fille le 44,1 khz est-il suffisant ?

Connait-on réellement les capacités de l'oreille ? sommes-nous tous égaux ? y  a-t-il des gens aux capacités auditives hors du commun ?

Denis,